Вирок № 102290543, 29.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3578/21

Номер провадження 1-кп/585/449/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Кулича Є. М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників: Осіпова Ю. В., Марченка А. І., Нечпая О. В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12021200470000596 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента групи ПП-1 ДПТНЗ Роменського вищого професійного училища, раніше не судимого в силу ст. 97 КК України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженця с. Жовтневе Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 відпочивав разом із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у сестри ОСОБА_2 . В цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою отримання прибутку.

Близько 23 год. 30 хв. 18.10.2021 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли по мікрорайону «Лозова» у м. Ромни Сумської області. Проходячи по вул. Березовій в м. Ромни, біля 23 год. 40 хв., вони вибрали домогосподарство, де не було собаки, а саме домогосподарство за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно, переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пролізли через паркан домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_1 та потрапили до двору. У дворі побачили підвал будинку, двері якого були замкнені на гвинтовий замок. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили проникнути у підвал будинку для відшукання речей, які можна було б викрасти. Для цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали по кутках будинку з метою спостереження за обстановкою, а ОСОБА_2 відчинив двері підвалу, просунувши руки через віконце в дверях, та викрутивши гвинтовий замок з середини, проник до підвалу, звідки викрав електропилку “Vitals EKZ 224”. В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденою електропилкою пішли до сестри ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишили електропилку з метою подальшої реалізації.

Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2781 грн.

29 грудня 2021 року між прокурором Роменської окружної прокуратури Куличем Є.М. та обвинуваченим ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони просять розглянути та затвердити.

29 грудня 2021 року між прокурором Роменської окружної прокуратури Куличем Є.М. та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони просять розглянути та затвердити.

29 грудня 2021 року між прокурором Роменської окружної прокуратури Куличем Є.М. та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно даних угод обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор Кулич Є.М. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, які повинні понести обвинувачені:

ОСОБА_2 - у виді у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_3 - у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_4 - у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, які у судовому засіданні їм додатково роз`яснені.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердили обставини, викладені у пред`явленому їм обвинуваченні та надали згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угодах про визнання винуватості.

Прокурор Кулич Є.М. просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між ним та обвинуваченими: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як такі, що відповідають вимогам закону.

Обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисники обвинувачених: ОСОБА_6 , Осіпов Ю. В. та Марченко А. І., та законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , не заперечували проти угод та пояснили, що угоди складені з їх участю.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12363-ТВ від 28 жовтня 2021 року у розмірі 514,89 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ по справі: електропилку “Vitals EKZ 224”, серійний номер 052158955 в корпусі чорного кольору з червоними вставками, передану на зберігання ОСОБА_1 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури Куличем Євгеном Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , відповідної до якої:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури Куличем Євгеном Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідної до якої:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури Куличем Євгеном Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідної до якої:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12363-ТВ від 28 жовтня 2021 року у розмірі 514 грн. 86 коп. по 171 (сто сімдесят одній) грн. 62 коп. з кожного.

У разі відсутності у ОСОБА_2 самостійних доходів, власних коштів або майна, стягнути кошти в зазначеному розмірі із законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , орган, що видав - 5924.

Речовий доказ по справі: електропилку “Vitals EKZ 224”, серійний номер 052158955 в корпусі чорного кольору з червоними вставками, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова