Ухвала суду № 102290468, 24.12.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

24 грудня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/612/21

Провадження № 1-кс/578/288/21

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021202540000023 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 364, частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України /далі також – КК/, клопотання слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ГРИШИНА Олександра Олександровича /далі також – слідчий/ за погодженням з прокурором Сумської окружної прокуратури ЛІФИРЕНКО Романа Григоровича / далі також –прокурор/

стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим інспектором відділу технічного нагляду та організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України /далі також – КК/

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання – ЛИТВИН А.В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор – ЛИСАЧЕНКО О. В.,

з боку захисту: підозрюваний - ОСОБА_2 ,

захисник – ХУРСЕНКО С. О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

та установив:

У грудні 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 , яке мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202540000023 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 191, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК за фактом вчинення службовими особами Сумської ОДА за попередньою змовою із службовими особами ПП «ФАСАД-СЕРВІС» розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) в закладі освіти – Миропільському навчально – виховному комплексі: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Сумського району /колишнього Краснопільського району/ Сумської області, розташованого на АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування 10.12.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК та посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а тому до нього може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Як зазначено у клопотанні, 11.06.2020 на сайті «Прозорро» Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА в особі директора - ОСОБА_3 оприлюднено процедуру відкритих електронних торгів UA-2020-06-11-006822-Ь на «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області».

Під час проведення тендеру 08.07.2020 переможцем визнано Приватне підприємство «Фасад-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32438415). У подальшому Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА в особі директора - ОСОБА_3 (Замовник) та Приватним підприємством «Фасад-Сервіс» в особі директора - ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду №24 від 24.07.2020 на здійснення «Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумській, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області».

Після укладання договору підряду, наказом ДКБ Сумської ОДА №78-ОД від 11.08.2020 відповідальним за ведення технічного нагляду під час будівництва вказаного об`єкту призначено старшого інспектора відділу технічного нагляду та організації будівництва ДКБ Сумської ОДА ОСОБА_1 .

За кваліфікаційним сертифікатом АТ 002628 від 27.06.2014, виданого на ім`я ОСОБА_5 . Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, останній наділений правом здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляду.

Згідно з розділом № 1 «Загальних положень - посадової інструкції, затвердженої директором Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА - ОСОБА_6 від 11.08.2020, старший інспектор відділу технічного нагляду та організації будівництва ДКБ Сумської ОДА ОСОБА_2 ознайомлений з посадовою інструкцією особисто.

Отже, старший інспектор відділу технічного нагляду та організації будівництва ДКБ Сумської ОДА ОСОБА_2 є службовою особою, оскільки наділений повноваженнями повязаними з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, визначені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, а також його посадовою інструкцією.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/119-21/6570 від 30.09.2021, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчального-комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, буд. 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області», відповідно до договору підряду № 24 від укладеного між ПП «Фасад-Сервіс» та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, не відповідає обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах (форми Кб-2в) приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2021 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 2020 № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020.

Зокрема, обсяги робіт в актах (з формою КБ-2в) є завищеними по наступним видам робіт:

ЕН10-20-4 «Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)» на 6,398 кв.м;

ЕН15-78-1, «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі» на 79,3 кв.м;

ЕН15-78-3, «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією «Ceresit». Укоси, ширина до 300 мм» на 52,6 кв.м;

ЕН15-78-1, «Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією «Ceresit». Стіни гладкі» (Цоколь (надземна частина)) на 12,0 кв.м.

Завищення вартості фактично виконаних ПП «Фасад-Сервіс» обсягів робіт становить 376 575,5 грн.

Незважаючи, що вказані недоліки мають очевидний характер, а також систематичне відвідування місця проведення будівельних робіт, а отже, й обізнаність щодо наявності таких недоліків, ОСОБА_2 свідомо не вживав заходів, передбачених своєю посадовою інструкцією, а також Порядком, а в подальшому протягом вересня-грудня 2020 року, перебуваючи на території Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с.Миропілля Краснопільського району Сумської області, підписував такі акти, чим підтвердив правильність внесених до них відомостей, факт здійснення ним перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно- монтажних робіт проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам та стандартам; ведення ним обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно – монтажних робіт, виконаних з недоліками; проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів.

Таким чином, під час реалізації повноважень із здійснення технічного нагляду, при перевірці наданий йому актів виконаних робіт у період з 11.09.2020 по 29.12.2020, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зокрема, що вони суперечать інтересам служби та призведуть до спричинення тяжких наслідків у вигляді шкоди інтересам держави в особі ДКБ Сумської ОДА у сумі 376 575,50 грн, діючи з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Фасад-Сервіс» на вказану суму, перебуваючи на території Миропільського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумській, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, вніс неправдиві відомості до офіційних документів, які містили недостовірні дані, зокрема до актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2020, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, №3 за листопад 2020 року від 03.11.2020, № 4 за листопад 2020 року, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020 шляхом їх підписання.

Підписуючі зазначені завідомо неправдиві акти №1 за вересень 2020 року від 11.09.2020, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, №3 за листопад 2020 року від 03.11.2020, № 4 за листопад 2020 року, №5 за грудень 2020 року від 29.12.2020, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у виді порушення визначеного законом прядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Після того, як ОСОБА_2 підписав вказані акти, вони були передані на підпис директору ДКБ Сумської ОДА - ОСОБА_7 яка, довіряючи досвіду ОСОБА_2 , та покладаючись на його порядність, через своє неналежне ставлення до покладених обов`язків посадової особи органу державної влади, підписала дані акти.

На підставі складених та підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість будівельних робіт з капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області на банківський рахунок ППІ «Фасад-Сервіс» були перераховані бюджетні грошові кошти за нібито виконані у повному обсязі будівельні роботи.

Таким чином, у зв`язку із вчиненням протиправних дій, які виразились в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Фасад-Сервіс», використанні службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, зокрема, держави в особі ДКБ Сумської ОДА, що спричинило останньому тяжкі наслідки у вигляді зайвих витрат з бюджету в розмірі 376 575,50 грн, тобто що у 250 і більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме 358 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 2020 рік, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК, тобто у зловживанні владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, у зв`язку із вчиненням протиправних дій, які виразились у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2020, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 03.11.2020, № 4 за листопад 2020 року, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК, тобто у службовому підробленні.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, зазначив, що не погоджується з висновком судової будівельно – технічної експертизи.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ХУРСЕНКО С. О. заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі також - КПК/ прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані. Також зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись та змінювати місце проживання, впливати на свідків кримінального провадження. Також долучив до матеріалів клопотання письмові заперечення, які підтримав в повному обсязі. Посилання в клопотанні на рішення ЄСПЛ не є підставою обрання запобіжного заходу. З представлених слідчим документів неможливо встановити їх зміст, оскільки наявні перша та остання сторінка документа. Це висновки експерта, висновки дослідження фінансово – господарської діяльності тощо. Стороною захисту збираються матеріали для оскарження підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. першої, другої статті 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до статті 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною другою статті 194 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42021202540000023 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 191, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК.

10.12.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК.

За приписами статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, шо передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Аналіз представлених доказів об`єктивно не зв`язують підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, але якими саме, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не зазначено.

Слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_2 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу подане у рамках кримінального провадження за № 42021202540000023 від 15.04.2021, проте матеріали клопотання містять процесуальні документи органу досудового розслідування, постановлені у рамках інших кримінальних проваджень і відсутнє належне обгрунтування їх приналежності до цього кримінального провадження. Частина доказів за змістом має лише першу і останню сторінки / висновки експерта, висновки дослідження фінансово – господарської діяльності тощо/.

Не доведено наявність обставин, передбачених п.1,3 (наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка. При цьому ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка носить формальний характер, оскільки слідчий не визначив конкретно прізвища потерпілого та свідків, на яких підозрюваний може неказонно впливати.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, офіційно працевлаштований, одружений і має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, не судимий.

Отже, слідчий суддя приймає до уваги посилання ОСОБА_2 та його захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; та недоведеність ризиків передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, як підставу для відмови в задоволенні клопотання, і доходить висновку про відсутність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_2 одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 309,376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 28 грудня 2021 року в 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя А. І. КОСАР