Ухвала суду № 102289882, 23.12.2021, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2775/21

Провадження № 2-з/445/26/21

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши заяву позивача тимчасово виконуючого обов`язків директора комунального підприємства "Редакція районного радіомовлення та телебачення Золочівської районної ради Львівської області" Даниленка Юрія Миколайовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

тимчасово виконуючий обов`язки директора комунального підприємства "Редакція районного радіомовлення та телебачення Золочівської районної ради Львівської області" Даниленко Ю. М. звернувся до суду з позовною заявою до Золочівської районної ради Львівської області, в якій просить стягнути з відповідача ненараховану заробітну плату в розмірі 203969,05 грн. з утриманням з цієї суми податків та зборів.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезепечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на ліквідацію КП ""Редакція районного радіомовлення та телебачення Золочівської районної ради Львівської області" до набрання рішення законної сили. В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що невиплата йому заробітної плати зумовлена припиненням фінансування Золочівською районною радою через відсутність ліцензії на мовлення. Рішення районної ради спрямовані на ліквідацію КП, приймалися без відпома позивача, як керівника комунального підприємства "Редакція районного радіомовлення та телебачення Золочівської районної ради Львівської області". Вважає, що існує реальна загроза ліквідації підприємства, керівником якого являється позивач, що унеможливить поновлення його порушених прав з боку відповідача, істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, предметом позову є стягнення з відповідача ненарахованої заробітної плати в розмірі 203969,05 грн. З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що комунальне підприємство, керівником якого являється позивач, знаходиться на балансі Золочівської районної ради Львівської області. Згідно п.3.1. Статуту КП ""Редакція районного радіомовлення та телебачення Золочівської районної ради Львівської області", джерелом фінансування редакції, є зокрема, кошти районного бюджету в межах фонду оплати праці працівників редакції. Позовна вимога, заявлена позивачем стосується виключно трудових відносин, які виникли між позивачем (працівником) та відповідачем (роботодавцем), щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період часу функціонування комунального підприємства. При цьому позовні вимоги не стосуються правомірності чи неправомірності рішень та/або дій Золочівської районної ради Львівської області спрямованих на ліквідацію комунального підприємства.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову, та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Окрім того, чинним трудовим законодавством передбачено гарантії виплати заробітної плати працівнику за виконання ним трудових обов`язків за період функціонування підприємства, у випадку ліквідації такого, а тому в разі ухвалення рішення по справі про задоволення позовних вимог, будь-яких труднощів для відновлення порушених трудових прав позивача не виникне.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, проаналізувавши зазначені норми матеріального права, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача тимчасово виконуючого обов`язків директора комунального підприємства "Редакція районного радіомовлення та телебачення Золочівської районної ради Львівської області" Даниленка Юрія Миколайовича про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак