Рішення № 102289260, 28.12.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1616/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ДОП СП відділення № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області рядової поліції Савчук Олени Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ДОП СП відділення № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області рядової поліції Савчук О.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 100664 від 13.05.2021 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2021р. відносно нього ДОП СП відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказав, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 13.05.2021 року близько 17:20 год. в м.Острог по вул.Г.Острозької він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йшов хитаючись зі сторони в сторону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак, з правопорушенням, вчинення якого йому ставиться у провину він не згідний, та вважає постанову не обґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Оскаржувана постанова порушує його права, свободи та інтереси, оскільки відповідачами належним чином не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вказав, що факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а сама постанова складена безпідставно, вину у скоєнні правопорушення заперечує повністю, оскільки у день та час, вказаний в оскаржуваній постанові він не знаходився у п`яному вигляді.

Крім того, зазначив, що про складення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №100664 від 13.05.2021 року він дізнався лише 01.12.2021 року, після ознайомлення його захисником - адвокатом Нікітюком П.М. з відповіддю на адвокатський запит № 40/12/1825-21 від 29.11.2021 року, наданою Рівненським районним сектором № 4 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, до якого було долучено оскажувану постанову.

Вказав, що з оскаржуваною постановою його не ознайомлювали, підписувати та надавати пояснення не пропонували, підпис в оскаржуваній постанові поставлений від його імені йому не належить. Зазначив, що свідків правопорушення опитано не було та в постанові відомості про таких відсутні, освідування його не проводилось, медичний висновок лікаря на визначення стану сп`яніння у матеріалах справи відсутній.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАВ № 100664 від 13.05.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 17.12.2021р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У визначений судом строк відповідачі не надали відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи у суді були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема : спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення № 100664 від 13.05.2021р., винесеної ДОП СП відділення № 3 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області рядовою поліції Савчук О.В., Вержиковський М.О. 13.05.2021 року близько 17:20 год. в м.Острог по вул. Г.Острозької перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому йшов хитаючись з сторони в сторону. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно відповіді Рівненського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області на адвокатський запит № 40/12/1825-21 від 29.11.2021 року, вбачається, що до останньої було долучено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 100664 від 13 травня 2021 року.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частини першої статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд відзначає, що з наявних у ній доказів не вбачається, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність поведінки та ображали людську гідність та громадську мораль у громадському місці, вчиняв позивач.

Огляд на стан сп`яніння позивача не проводився, та вказана обставина відповідачами не спростована. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача (пояснення свідків, рапорти працівників поліції, тощо).

Беручи до уваги доводи позивача, якого притягнуто до відповідальності за перебування у п`яному вигляді в громадському місці, суд відмічає, що у випадку вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, повинні були бути присутні інші особи, які мали бути опитані відповідачем як свідки правопорушення та ствердити, що позивач своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про свідків правопорушення, як і немає їх пояснень щодо обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, відповідачі не надали суду доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, а саме, щодо перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Та згідно ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у матеріалах справи міститься лише оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2021р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, та інші докази в яких зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідачі не надали.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП відповідачами не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до нього адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем належним чином не доведено правомірність винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ № 100664 від 13.05.2021. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнавати незаконною постанову чи дії суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, у зв`язку з відсутністю доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що постанова серії ГАВ № 100664 від 13.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Чинне законодавство передбачає ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (Постанова Великої Палати Верховного Суду України у справі №543/775/17 від 18.04.2020 року).

Позивачем при зверненні до суду понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження юридичної особи: 35028, м.Рівне, вул.Хвильового, 2 Рівненської області, код ЄДРПОУ 40108761), ДОП СП відділення № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області рядової поліції Савчук Олени Володимирівни (35800, Рівненська область, м.Острог, проспект Незалежності, 89) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ № 100664 від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження юридичної особи: 35028, м.Рівне, вул.Хвильового, 2 Рівненської області, код ЄДРПОУ 40108761) понесені ним судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.