Рішення № 102288754, 24.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.12.2021 227/3620/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4686011 від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, за те що він рухався 25.08.2021 року близько 22:30 на трасі Київ-Харків поблизу м. Березань і на його транспортному засобі шини мали пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркасу, відшарування протектора і боковини. Копію постанови йому було направлено поштою 28.08.2021 (згідно штампу на конверті) та отримано ним 30.08.2021 року. Зазначає, що інспектор при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою. Перед початком руху в рейс позивач перевірив усі колеса, вони були цілими та без пошкоджень. Вказує, що відповідач не надав доказів вчинення правопорушення. При дослідженні додатка до постанови поліцейського бк аі-00022 чітко видно відсутність пошкоджень та розривів, що оголюють корд та розшаровують каркас, протектора та боковини. Оскільки з цими ж шинами позивачем було пройдено обов`язковий технічний контроль 01.09.2021 року. Позивач вказує, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивачем були заявлені клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та необхідність залучення захисника. Ці клопотання поліцейський проігнорував і знехтував його правами і взагалі поводився дивно. Поліцейський обмежився складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст.276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, через безпідставну зупинку автомобіля, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адмінвідповідальності та накладення адмінстягнення.

З відзиву відповідача – інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича вбачається, що відповідач вважає твердження позивача, викладені у позові, хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. На відео з нагрудної камери Інспектора зафіксований сам факт правопорушення та порядок розгляду оскаржуваної постанови. На відео з нагрудної камери видно, що шини мають місцеві пошкодження, корд оголився через його зношеність. Відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Оскільки дана справа відноситься до таких справ, подану позивачем відповідь на відзив суд не приймає в якості заяви по суті справи.

Ухвалою судді від 23 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки матеріали, додані до позову, не містили документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року залучено до справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явились.

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції – Крисько А.А. у відзиві просив розглянути справу у його відсутність.

У відповідності до ч.3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.

Зі змісту копії постанови серії ЕАО № 4686011 від 25.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі вбачається, що 25.08.2021 року о 22 год. 52 хв. в Київській обл., траса М03 Київ- Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco» 440S42 н.з. НОМЕР_1 , в якого на причепі н.з. НОМЕР_2 шини мають місцеві пошкодження, а саме розриви, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР України (а.с.6).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, зміст якої повинен відповідати вимогам зазначеної статі.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП визнаються керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.5 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Позивач в позові посилається на те, що поліцейський не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не роз`яснив його права та обов`язки, не надав змоги скористатися правничою допомогою, поліцейський його не повідомив про розгляд справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора, яке мається на DVD-R диску, вбачається, що поліцейський вказує позивачу на заднє колесо причепа з лівого боку та зазначає, що на шині є пошкодження.

Але з на відеозапису не вбачається, що вказана шина має порізи, розриви тощо, що оголює корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Тобто не вбачається технічних несправностей, передбачених п.31.4.5 «б» ПДР України, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу.

Отже, доказів порушення позивачем п.31.4.5 «б» ПДР України наданий відеозапис не містить.

Щодо доводів позивача про те, що поліцейський його не повідомив про розгляд справи, суд зазначає таке.

У відзиві відповідач посилається на те, що на відеозапису з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови.

Але наведене ствердження відповідача спростовується вказаним відео.

Ні досліджений в судовому засіданні відеозапис, ні матеріали справи, не містять інформації про сповіщення інспектором позивача про місце і час розгляду справи відносно нього за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, відеозапис не містить фіксації самого процесу розгляд справи за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На відео зафіксовано як інспектор в наздогін позивачу констатує факт про те, що буде винесена ним постанова і лише після чого почав роз`яснювати ОСОБА_1 права за ст.268 КУпАП.

При цьому, відео не мстить факту винесення інспектором оскаржуваної постанови та роз`яснення позивачу строку її оскарження за ст.289 КУпАП.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4686011 від 25.08.2021 року винесена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , при цьому відсутні дані про його сповіщення про місце і час розгляду справи та щодо роз`яснення йому прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача на реалізацію ним прав, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, оскільки постанова про адміністративне правопорушення винесена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи, відповідачем не надано беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, оскільки саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України є належним відповідачем у даній справі.

Щодо заявлених вимог позивача до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича, то суд зазначає, що вказаний відповідач не є належним відповідачем у даній справі виходячи з такого.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Органи Національної поліції, відповідно до ст.222 КУпАП розглядають певну категорію справ, в тому числі і за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 62 ЗУ "Про Національну поліції", поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювання "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі N 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі N 127/6881/17.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а не інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько А.А.

На підставі викладено позовні вимоги до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича задоволенню не підлягають, як такі, що пред`явлені до неналежного відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича ЕАО №4686011, винесену 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 454,00 грн судового збору (а.с.39).

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО №4686011, винесену 25.08.2021 року інспектором взводу № 1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Криськом Андрієм Анатолійовичем, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн - скасувати та провадження у справі закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Крисько Андріq Анатолійович, адреса: 08301, Київська область м.Бориспіль, вул.Кошового, 4, boryspil@patrol.police.gov.ua

- Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, public@patrol.police.gov.ua

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 грудня 2021 року. Повне рішення буде складено 24 грудня 2021 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

21.12.2021