Вирок № 102288658, 28.12.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1668/19

Провадження №1-кп/548/14/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря – Комаренко В.М.,

прокурора – Лобача Е.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Трембача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 42017171240000106 по обвинуваченню,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, фізичної-особи підприємця, одруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, такого, що має інвалідність ІІ групи, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2006 між Хорольською районною державною адміністрацією та обвинуваченим приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки комерційного призначення із земель державної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0380 га, без кадастрового номеру, на території Староавраміваської сільської ради Хорольського району Полтавської області (нині – Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області) строком на 10 років.

У період часу з 08.06.2006 по 31.06.2006 ОСОБА_1 збудував на орендованій земельній ділянці державної власності в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту на 234 км + 300 м автодороги «М03» Київ-Харків-Довжанський на території Староавраміваської сільської ради Хорольського району Полтавської області, нежитлову будівлю – сауну із господарськими спорудами, загальною площею 84,5 кв.м.

У період з 01.01.2013 по 14.10.2017 обвинувачений ОСОБА_1 , діючи всупереч ст.ст. 113, 116 – 126 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України, маючи умисел на самовільне зайняття додаткової земельної ділянки в межах прибережної смуги водного об`єкту в зоні санітарної охорони земель, розташованих на території Староавраміваської сільської ради Хорольського району Полтавської області (нині – Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області), не маючи жодних дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, самовільно огородив дерев`яним парканом частину земельної ділянки на відстані близько 2 – 3 м від узрізу води в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту площею 0,0921 га.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2013 по 14.10.2017, маючи умисел на самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0921 га на 234 км + 300 м автодороги «М03» Київ-Харків-Довжанський на території Староавраміваської сільської ради Хорольського району Полтавської області (нині – Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області), не маючи жодних дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, самовільно побудував підсобне приміщення з вольєром площею 0,0026 га, будівлю нової сауни площею 0,0092 га, альтанку площею 0,0003 га, а також будинок мисливця площею 0,0036 га, які згідно висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 2159/2160 від 28.02.2019 відносяться до будівель ІІІ та ІV груп капітальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що не вчиняв даних злочинів, пояснив, що коли видавали дозвіл на будівництво, площа землі була інша, потім приїхали представники сільської ради, обміряли все і збільшили орендовану площу, а також внесли зміни в договір оренди шляхом укладення додаткової угоди, внаслідок чого збільшилась орендна плата. По документації офіційно ставка немає, коли будувалась сауна, там був струмок, відповідно немає прибережної зони, в жодному документі не зазначено, що там є прибережна зона. Більше трьох років назад водоймище висохло та заросло очеретом, на даний час обвинувачений качає туди воду зі скважини, щоб наповнити водойму. Побудовані споруди розташовані на відстані 5 метрів до межі водойми. Взимку до води відстань може бути 25 м, весною – 5 м. Зазначив, що він не надавав дозвіл працівників поліції на огляд його нерухомого майна, що знаходиться поблизу водойми, огляд проводився за відсутності обвинуваченого.

Однак, незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 197-1 КК України, його винність у скоєнні самовільного зайняття земельної ділянки в зоні санітарної охорони та самовільного будівництва будівель на такій ділянці підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення, наявними у матеріалах справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що він є головою фермерського господарства «Асторія», зазначив, що з ОСОБА_3 він знайомий, поряд з земельною ділянкуою, яку він використовує, знаходиться земля, яку обробляє «Асторія» приблизно з 2015 року. На тій землі, що використовує ОСОБА_4 , є будівлі, вони там давно, не пам`ятає відколи, на території самої сауни свідок не був. Іншим орендарем, який обробляє землі поряд, є ОСОБА_5 . На земельній ділянці є ставок, про те, що на спірній земельній ділянці існують зони санітарної охорони, свідку невідомо. Земельна ділянка, яку орендує свідок, не межує зі ставком;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що він працює в Хорольській районній лабораторії. Дав показання суду, що брав участь у державних комісіях по прийняттю об`єктів в експлуатацію, в тому числі щодо сауни на території Староаврамівської сільської ради. Свідок виїжджав на об`єкт, бачив там поряд невеликий струмок, бачив там гідроспоруду, але не пам`ятає, щоб по земельних документах біля сауни була водойма, а не струмок. Ці документи, викопіровки з плану земельної ділянки, надавав замовник та сільська рада. Підстав для відмови у підписанні акта про прийняття в експлуатацію будівель ОСОБА_4 не було, оскільки по документах водойми не було. Тоді була прийнята сауна, парілка, кімната і навіс. Вказані об`єкти були біля берега майже впритул. Паспорт водного об`єкту на момент обстеження не надавався, ця водойма не була в переліку водойм Хорольського районну;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він з 2005 року є директором Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, зазначив, що навчальний заклад має в постійному користуванні земельну ділянку близько 114 га на території Староаврамівської ради, вказана ділянка передана навчальному закладу в користування до того, як була побудована сауна Перхуна. Десь у 80-ї роках на вказаній ділянці був викопаний водний об`єкт, коли добувалась земля для будівництва автодороги Київ-Харків, тобто цей об`єкт штучний, потім він використовувався для поливу, на цьому ставку є гідроспоруда, побудована для того, щоб вода не витікала зі ставка, яка, однак, не має технічної документації та не ввведена в експлуатацію. Площа водного об`єкта 0,86 га. Водоохоронна зона біля ставка не виділена. Згідно технічної документації, виготовленої у 2016 році, водний об`єкт значиться як ставок. По старій документації від 2004 року об`єкт також значиться як ставок. В 2000-х роках біля ставка була побудована сауна. Земельна ділянка, на якій побудовані об`єкти, знаходиться у власності Староаврамівської сільської ради. Технічна документація на ставок відстуня, він не рахувався як водний об`єкт. Перхун спочатку побудував сауну, потім добудував інші капітальні об`єкти, зокрема, будинок мисливця. Свідок зазначив, що з Міжрегіональним центром не погоджувалось будівництво об`єктів та прийняття їх в експлуатацію;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка працює в Староаврамівській сільській раді спеціалістом по земельних питаннях з 1996 року. Вказала, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до сільської ради про виділення земельної ділянки, яка знаходиться за межами сільської ради, для будівництва. У 2005 році сільська рада прийняла погодження на виготовлення технічної документації. Під час прийняття в експлуатацію свідок не була присутня. По картографічних матеріалах ніде не значиться, що там був ставок, тільки струмок. У 2016 році з технічної документації, наданої Міжрегіональним центром, дізнались, що там є ставок, по документах сільської ради там є струмок. Зараз виготовляється генеральний план, там будуть межі водоохоронні, а до цього часу водоохоронні межі не були встановлені щодо водного об`єкта. Зазначила, що зараз земля, яка була надана ОСОБА_1 в користування, не знаходиться в оренді, договір оренди сплив;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який є сільським головою Староаврамівської сільської ради та пояснив суду, що знає приватного підприємця ОСОБА_1 , з 2005 по 2012 рік між Хорольською адміністрацією та ОСОБА_4 було укладено договір оренди на землю, сільська рада надавала погодження на користування землею. Оскільки земля була за межами населеного пункту, сільська рада могла не надавати погодження, це була компетенція адміністрації. Свідок зазначив, що водний об`єкт, що є поряд з земельною ділянкою, якою користувався ОСОБА_4 , на карті зазначений як струмок, який пересихає. Про появу ставка свідку нічого не відомо. Був там один раз, коли підписував акт введення в експлуатацію, бачив там якусь водойму, не зрозумів, чи то калюжа, чи ставок, історію його виникнення не знає. Гідроспоруди там не бачив. Не пам`ятає, які саме споруди були побудовані на землі Перхуна. Зазначив, що ставок був поряд зі спорудами за метрів 20, може 10 м від споруд. На карті водного об`єкта не було, тому сільська рада надала погодження на користування землею ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , пенсіонера, який пояснив суду, що десь у 2014 році, коли він був уже пенсіонером, свідок виконував певну частину робіт під час будівництва восьмигранного об`єкта сауни ОСОБА_1 , був на будівницті 3-4 дні. Коли прибув на об`єкт, там уже була будівля сауни і дровник, завезений матеріал для будівництва. Під час виконання робіт свідок впав, отримав тілесне ушкодження та не повернувся на будівництво. Поблизу будівництва до 10 м був водний об`єкт у вигляді калюжі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що у 2006 році була директором комунального підприємства «Архітектурне бюро Хорольського району», займалась виготовленням проектної документації. До неї звернувся ОСОБА_1 щодо виготовлення проекту для будівництва сауни, яка знаходиться недалеко від траси. Сауна від ставка будувалась на відстані близько 15 – 20 м. Будівля була побудована та введена в експлуатацію. Ні в кого з членів комісії не виникало питань при введенні в експлуатацію сауни;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який є пенсіонером, а у 2006 році працював начальником пожежного нагляду. Свідок зазначив, що він залучався до складу комісії, яка приймала у експлуатацію сауну ОСОБА_1 в с. Лобкова Балка. На місце сауни виїжджав, вивчав документацію, починаючи з акту вибору земельної ділянки. Там є ставочок невеличкий. Відкрита тераса, прибудована до будівлі, межує з берегом водойми для того, щоб люди, після того, як попарились, могли пірнути у водойму. У 2013 – 2017 роках об`єкти будівництва не перевірялись пожежною іеспекцією;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що у 2006 році залучався до комісії щодо прийняття в експлуатацію сауни ОСОБА_1 в с. Лобкова Балка, виїжджав на місце. Вказав, що там була польова місцевість, за водні об`єкти не пам`ятав. В 2013 – 2017 роках не залучався до комісій про прийняття в експлуатацію об`єктів, оскільки тоді вже працював у міській раді, свідку нічого не відомо про об`єкти, що вводились в експлуатацію в 2013 – 2017 роках;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що був включений до комісії РДА у 2006 році щодо введення в експлуатацію сауни Перхуна, виїжджав на місце, але обставин не пам`ятає. Поблизу знаходився струмок чи болотце, більше там не був;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який надав покази суду про те, що його дружина орендує земельну ділянку у рідного брата поблизу Хорол-1, біля вказаної ділянки знаходяться будівлі ОСОБА_16 та ОСОБА_2 . З приводу будівництва ОСОБА_1 нічого не знає, ніколи там не був;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що у 2018 році працювала начальником Хорольської РДА. Пам`ятає, що наприкінці 2018 року їй на розгляд надійшла заява ОСОБА_4 у земельній сфері, з приводу чого та яке рішення потім було прийняте, не пам`ятає. В Держгеокадастр надсилались запити при підготовці проекту розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. На підставі його відповіді приймалось рішення про задоволення заяви чи відмову. Свідок зазначила, що скоріше за все, у відповіді Держгеокадастру не було нічого про водні об`єкти;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показла, що у 2018 році вона працювала головою Хорольської РДА, обставин підписання розпорядження за клопотанням Перхуна не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що працює головним спеціалістом у Хорольському відділі Держгеокадастру, у 2018 році готувала відповідь на запит РДА при виготовленні і затвердженні райдержадміністрацією технічної документації, де зазначила, що земельна ділянка, виділена ОСОБА_1 , не належить до земель сільськогосподарського призначення, знаходиться за межами населеного пункту. На місце не виїжджала, при наданні відповіді керувалася перерозподілом земель Староаврамівської сільської ради від 1996 року. По Хорольському районі не розроблялась технічна документація про виділення прибережних зон, в тому числі щодо водного об`єкта на ділянці ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який з 1993 року працює завідувачем навчального господарства в Міжрегіональному центрі та зазначив, що на території Староаврамівської ради знаходиться навчальне господарство, яким користується навчальний заклад загальною площею 145 га. Поблизу даної земельної ділянки знаходиться водойма, вона була там на час, коли свідок почав працювати. Також там є дамба. ОСОБА_1 знає, оскільки живуть в одному місті. Поблизу земельної ділянки, що перебуває в користуванні Міжрегіонального центру, є будівлі, поблизу водойми. Хто їх власник, свідок не знає. Зазначив, що там побудовані 3-4 будівлі чи споруди. У 1993 році цих будівель не було, вони з`явились пізніше, коли саме, не пам`ятає. Ці будівлі не розміщені на ділянці Міжрегіонального центру, тому не цікавився тими будівлями. Ставок повністю знаходиться на території земельної ділянки Міжрегіонального центру, його приблизна площа 0,9 га. Зазначив, що раніше зі ставку брали воду для поливання, з 1993 року воду для поливу не використовували. Зазначив, що останні декілька років та на даний час влітку води там майже немає, можливо 0,1 га, глибина десь по коліна. Коли весною вода підіймається, будівлі знаходяться недалеко. Документацію про встановлення водозахисних смуг Міжрегіональний центр не замовляв, навколо водного об`єкта є зелені насадження;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який надав покази суду про те, що він є ФОП щодо проектування та виготовлення технічної документації на земельні ділянки. Він оглядав земельну ділянку, що перебуває в користуванні у ОСОБА_1 , під час проведення слідчої дії огляду. Свідок обміряв межі, визначив площу та зробив кадастровий план земельної ділянки. Земельна ділянка з трьох сторін огорожена парканом, а з іншої сторони був обрив. Накладень на інші земельні ділянки не було. На земельній ділянці знаходились будівлі, десь 3, там була баня, зокрема. Перхуна під час огляду не було;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який працював різноробочим у обвинуваченого близько 5-ти років назад. Зазначив, що працював на сауні біля Учхоза, вона знаходиться посередині поля як їхати в сторону Лубен. Вказав, що працював там десь два роки в різний час, свідок дрова рубав, фарбував, загрібав. Сауна – одноповерхова кирпична будівля. Поблизу, десь на відстані 30 м була водойма, в якій практично не було води. Крім того, на території є сарайчик з дровами, ще одна кирпична будівля і ще одна дерев`яна будівля. Територія огорожена зі сторони поля дерев`яною огорожею, до водойми був прямий вихід з території сауни. Зазначив, що свідок в дитинстві купався у тому ставку, близько 30 років назад, а зараз води там дуже мало, водойма заросла очеретом;

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2017, з яких вбачається, що за фактом зведення ряду об`єктів нерухомості рекреаційного та/або комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001, що знаходиться на території Староавраміваської сільської ради Хорольського району Полтавської області, розпочато кримінальне провадження № 42017171240000106, попередня кваліфікація – ч. 1 ст. 197-1 КК України, подальша кваліфікація вчиненого діяння – ч. 2 ст. 197-1 КК України (т. 1 а.с. 204, т. 2 а.с. 162, 163);

- рапортом прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Дяченко Ю.О., з якого слідує, що під час вивчення законності надання та використань земель сільськогосподарського призначення на території Хорольского району виявлено, що на земельній ділянці 5324885400:00:002:0001 площею 114,5 га, яка надана навчальному закладу для ведення дослідних та навчальних цілей, а також поряд з нею у прибережній захисній смузі водного об`єкту зведено ряд об`єктів нерухомості рекреаційного та/або комерційного призначення (т. 1 а.с. 207);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2019, з якого вбачається, що в ході розлідування кримінального провадження № 42017171240000106 встановлено факт самовільного будівництва будівель та споруд ОСОБА_1 на самовільно зайнятій земельній ділянці в зонах санітарної охорони, за фактом чого розпочато кримінальне провадження № 12019170330000232 (т. 2 а.с. 164);

- постановою прокурора від 29.05.2019 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань по кримінальних провадженнях № 42017171240000106 та № 12019170330000232 (т. 2 а.с. 168);

- копією Рішення Староаврамівської сільської ради від 29.07.2003, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво сауни на земельній ділянці 0,02 га (т. 2 а.с. 27);

- копією експертного висновку державного інспектора з пожежного нагляду від 13.08.2003, яким встановлено відсутність порушень вимог діючих протипожежних норм на земельній ділянці під будівництво сауни підприємця ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 30);

- копією Розпорядження голови РДА від 07.11.2003, яким Хорольському районному центру ДЗК надано дозвіл на виготовлення технічної документації по відводу земельної ділянки ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 19);

- копією акту вибору земельної ділянки для будівництва сауни, з якого вбачається, що розмір вибраної земельної ділянки 50 кв.м., з півночі земельної ділянки розташовані землі міжрегіонального центру, з півдня та заходу – землі Штомпелівської сільської ради, зі сходу – землі Староаврамівської сільської ради, на земельній ділянці наявні місцеві очисні споруди (т. 2 а.с. 29);

- копією Висновку сільського голови Староаврамівської сільської ради від 17.05.2005, яким погоджено виготовлення проекту на відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,02 га з земель державної власності (т. 2 а.с. 24);

- копією архітектурно-планувального завдання № 38, з якого вбачається, що 28.10.2005 начальником органу містобудування та архітектури затверджено завдання щодо будівництва сауни на території Староаврамівської сільської ради (т. 2 а.с. 25, 26);

- копією листа начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 25.11.2005, з якого слідує, що подана проектно-кошторисна документація «Будівництво сауни на землях Староаврамівської сільської ради» відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та погоджена вказаним відділом (т. 2 а.с. 86);

- копією висновку Хорольської районної санітарно-епідеміологічної станції № 31 від 01.12.2005, яким погоджено будівництво сауни в с. Л. Балка на землях Староаврамівської сільської ради (т. 2 а.с. 85);

- копією листа Хорольської державної районної екологічної інспекції від 09.12.2005, з якого слідує, що вказаний орган схвалив матеріали «Будівництво сауни на землях Староаврамівської сільської ради» (т. 2 а.с. 88);

- копією експертного висновку № 1 від 12.01.2006, яким встановлено відсутність порушень вимог пожежної безпеки у проектно-кошторисній документації «Будівництво сауни с. Лобкова Балка Хорольського району» (т. 2 а.с. 87);

- копіями договору оренди землі від 31.03.2006 та акту від 31.03.2006, з яких вбачається, що 31.03.2006 між Хорольською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0380 га, без кадастрового номеру, на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області строком на 10 років. 31.03.2006 вказана ділянка передана ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 215 – 219);

- копією акту державної приймальної комісії від 23.05.2006, яким прийнято в експлуатацію приміщення сауни в с. Лобкова Балка Хорольського району (т. 2 а.с. 89 – 94);

- рішенням Виконавчого комітету Староаврамівської сільської ради від 30.05.2006, з якого слідує, що новозбудованій сауні, яка належить ОСОБА_1 , присвоєно юридичну адресу: автошлях Київ-Харків-Довжанський, км 234+300 (т. 2 а.с. 136);

- копією розпорядження в.о. голови Хорольської РДА від 22.06.2006, яким затверджено акт приймальної комісії від 23.05.2006 про прийняття в експлуатацію приміщення сауни приватного підприємця ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 222);

- копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2006, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником сауни – нежитлової будівлі з господарськими будівлями площею 84,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 223);

- копією угоди від 22.01.2009 про внесення змін до договору оренди землі від 31.03.2006, якою змінено розмір орендної плати з твердої грошової суми на відсоткову ставку (10 %) від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (т. 1 а.с. 226);

- копією заяви ОСОБА_1 від 16.12.2015, адресованої голові Староавраміської сільської ради, про намір продовжити договір оренди землі від 31.03.2006 (т. 1 а.с. 228);

- копією договору № 44-х від 03.03.2016 на проведення землевпорядних робіт та копією додатковими угодами до вказаного договору від 03.09.2016 та від 03.03.2017, з яких вбачається, що ОСОБА_1 замовив у землевпорядника ОСОБА_21 виготовлення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0380 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , пізніше сторонами продовжено дію договору у зв`язку з тривалим збиранням необхідних довідок та висновків та поновленням Кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника (т. 1 а.с. 229 – 231);

- копією технічної документації із землеустрою, виготовленою у 2016 році, якою встановлено в натурі межі земельної ділянки кадастровий номер 5324885400:00:002:0001, цільове призначення – для ведення дослідних і навчальних цілей, площею 114,5527 га, передана на праві постійного користування Міжрегіональному центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців згідно Державного акту серії ЯЯ № 220003 від 23.11.2004 (т. 2 а.с. 102 – 128);

- листом Староаврамівської сільської ради від 14.08.2017 та викопіюванням з плану земель сільської ради, в яких зазначено, що поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 знаходиться земельна ділянка без кадастрового номера державної власності за межами населеного пункту, в тому числі, природоохоронного призначення. Згідно картографічних матеріалів на вказаній ділянці значиться «Струмок», термін дії договору оренди, укладеного на вказану земельну ділянку, закінчився 31.03.2016 (т. 1 а.с. 213 – 214);

- повідомленням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 16.08.2017, з якого слідує, що земельна ділянка площею 114,5527 га з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності та межує з земельними ділянками, які перебувають у користуванні Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Хорольського агропромислового коледжу, ОСОБА_23 (приватна власність), а також землями запасу Староаврамівської та Штомпелівської сільських рад. Вказані земельні ділянки не межують з водними об`єктами та не використовуються як землі прибережної смуги водного об`єкта, крім земель запасу Строаврамівської сільської ради, які межують з водним об`єктом площею 0,8638 га, який входить до складу угідь земельної ділянки з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 площею 114,5527 га (т. 1 а.с. 212);

- листом Староаврамівської сільської ради від 22.08.2017, з якого слідує, що цільове призначення земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 згідно договору оренди – комерційне використання, інформація щодо водоохоронних об`єктів по сільській раді відсутня. У квітні 2006 року ОСОБА_1 подав у сільську раду копію договору оренди землі, технічна документація щодо виготовлення проекту відведення орендованої земельної ділянки в сільській раді не затверджувалась (т. 1 а.с. 220);

- повідомленням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 28.08.2017, з якого слідує, що земельна ділянка площею 114,5527 га з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 не межує з жодним з водним об`єктом та не має водоохоронних обмежень. Документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0380 га, яка передана в оренду ОСОБА_1 згідно договору оренди, зареєстрованого Хорольским РВ Полтавської РФ Центру ДЗК від 21.03.2006 № 040656300009, в архівному фонді відділу не обліковується (т. 1 а.с. 221);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2017 та фототаблицею до нього, проведеного за участю спеціаліста по земельних питаннях 2 категорії ОСОБА_8 , з якого слідує, що 14.10.2017 проведено огляд земельної ділянки площею 114,5 га з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 в межах Староаврамівської сільської ради та передана у постійне користування навчальному закладу. Вказана ділянка розташована біля автодороги «Київ-Харків-Довжаньский», неподалік земельної ділянки розташована обгороджена територія сауни «У Перхуна», за кілька метрів від огороженої території наявний обрив та водойма, яка рахується за Учхозом Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців (т. 1 а.с. 236 – 242);

- листом Хорольського міжрайонного управління водних ресурсів Полтавського обласного управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України від 07.12.2017, з якого слідує, що контроль за створенням прибережних захисних смуг та додержанням режиму використання їх територій здійснюється виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад і центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику із здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, регіонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (т. 1 а.с. 233);

- протоколом огляду місця події від 17.01.2018, проведеного за участю землевпорядника ОСОБА_21 , з якого слідує, що земельна ділянка площею 114,5 га з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 розташована в межах Староаврамівської сільської ради та передана у постійне користування для Учхоза. Вказана ділянка розташована біля автодороги «Київ-Харків-Довжаньский», неподалік земельної ділянки розташована огороджена територія сауни «У Перхуна», на території якої наявні різні капітальні будівлі, по праву сторону території сауни розташоване водоймище, яка згідно державного акту рахується за с/г Учхозом (т. 1 а.с. 243, 244);

- матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки площею 0,0380 га на території Староаврамівської сільської ради Хорольского району Полтавської області, яка проводилась Управлінням з контролю за використанням та охороною земель, за результатами якої складено протокол від 05.02.2018 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , останньому вручено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства та повідомлення про розрахунок розміру заподіяної шкоди від 07.02.2018. Також ОСОБА_1 поштою направлено копію постанови про закриття справи від 12.02.2018 (т. 1 а.с. 247 – т. 2 а.с. 46);

- актом обстеження земельної ділянки площею 0,0380 га від 17.01.2018, виданим Управлінням з контролю за використанням та охороною земель, з якого слідує, що на вказаній земельній ділянці наявні капітальні господарські споруди, а саме: сауна, будинок мисливця, кухня, альтанка, а також інші будівлі, які збудовані на березі ставка з гідроспорудою на відстані близько 2 – 3 мвід узрізу води, земельна ділянка з північної сторони обнесена парканом (т. 2 а.с. 2 – 5);

- актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.02.2018, яка проводилась Управлінням з контролю за використанням та охороною земель, з якого вбачається, що в рамках перевірки досліджено правовстановлюючі документи та проведено обміри земельної ділянки. В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,1301 га знаходиться на березі ставка рлощею 0,8736 га з гідротехнічними спорудами площею 0,0910 га, вказані землі знаходяться в складі земельної ділянки 5324885400:00:002:0001. Земельна ділянка площею 0,1301 га розташована на відстані близько 2 – 3 м від узрізу води ставка, тобто в прибережно-захисній зоні водного об`єкту. Земельна ділянка площею 0,0380 га надана ОСОБА_1 згідно договору оренди від 31.03.2006, який сплив, однак ОСОБА_1 станом на 17.01.2018 використовує земельну ділянку площею 0,1301 га. Актом встановлено, що з земельної ділянки загальною площею 0,1301 га частина земельної ділянки площею 0,0921 га самовільно зайнята та самовільно використовується ПП ОСОБА_1 шляхом будівництва та використання господарських будівель (сауни тощо), чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України. Крім цього, частина земельної ділянки площею 0,0921 га (0,1301 – 0,0380) використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням ст. 20 Земельного кодексу України. Також встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,0380 га використовується з порушенням строків повернення тимчасово займаних земель, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» (т. 2 а.с. 6 – 7);

- розрахунками розміру шкоди від 05.02.2018, з яких вбачається, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0921 га територіальній громаді заподіяно шкоду в розмірі 165,45 грн, а шкода, заподіяна громаді внаслідок використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням, становить 12 041,56 грн (т. 2 а.с. 8 – 10);

- копією протоколу Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 05.02.2018, з якого слідує, що ОСОБА_1 за порушення ст.ст. 20, 125 Земельного кодексу України та ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 53, 53-1, 54 КУпАП (т. 2 а.с. 35 – 40);

- копією припису Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 05.02.2018, яким у зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства України в термін до 05 березня 2018 року (т. 2 а.с. 41, 42);

- копією повідомлення Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 07.02.2018, згідно якого ОСОБА_1 запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянуки площею 0,0921 га в сумі 165,45 грн, а також внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням площею 0,0921 га в розмірі 12 041,56 грн (т. 2 а.с. 43);

- копією постанови Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про закриття справи від 12.02.2018, з якої слідує, що у зв`язку з виявленням ознак злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , закрито, а матеріали справи передано до Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури (т. 2 а.с. 44, 45);

- повідомленням Відділу у Хорольському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 23.11.2018, з якого слідує, що земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 в Національній кадастровій системі відсутня, координати поворотних точок не визначені (т. 2 а.с. 71, 72);

- листом Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців від 21.01.2019 та додатком до нього, з яких слідує, що прибережна захисна смуга ставка площею 0,8638 га зі сторони сауни Міжрегіональному центру не належить згідно державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 220003, а тому проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги відсутній;

- висновком експерта № 2159/2160 від 28.02.2019 за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, з якого слідує, що в разі відсутності правових підстав для користування земельною ділянкою, дозвільної, проектної та виконавчої документації, будівництво об`єктів, позначених на кадастровому плані №№ 1, 3, 4, 5 на земельній ділянці державної власності, яка розташована за межами населених пунктів на території Староаврамівської сільської ради Хорольськго району Полтавської області орієнтовною площею 0,0921 га, яку використовує ОСОБА_1 , здійснено самочинно. Будівництво вказаних об`єктів здійснене у невідповідності до вимог ст. 125 Земельного кодексу України, п.п. 24, 27, 28 Закону України «Про планування і забудову територій», п.п. 26, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 4.3, 4.4, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації для будівництва», п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Будівлі, які розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 0,1301 га, яку використовує ПП ОСОБА_1 , є нерухомим майном. Будівлі, що позначені на кадастровому плані №№ 1, 2, 4, 5 на земельній ділянці державної власності орієнтовною площею 0,1301 га, яку використовує ПП ОСОБА_1 , відносяться до ІІІ групи капітальності, будівля № 3 – до ІV групи капітальності (т. 2 а.с. 50 – 69);

- повідомленням ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 20.05.2019 та схемою накладення земельної ділянки площею 0,1301 га на землі водного фонду, з яких вбачається, що земельна ділянка площею 0,1301 га знаходиться в прибережній захисній смузі, у період часу з 2008 року по 2014 рік межі узрізу води ставка не змінились, ширина межі прибережної захисної смуги уздовж узрізу води ставка складає 25 м (т. 2 а.с. 76, 77);

- інформацією Державного земельного кадастру від 11.04.2019, з якої вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 5324885400:00:002:0001, цільове призначення – для ведення дослідних і навчальних цілей, площею 114,5527 га, належить на праві постійного користування Міжрегіональному центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, державна реєстрація речового права відбулась 28.11.2016 (т. 2 а.с. 98 – 101);

- протоколом огляду від 23.04.2019 та доданими скріншотами, згідно яких при огляді інтернет ресурсу сауна Перхуна сфотографована в різні проміжки часу у 2011, 2013, 2016, 2019 роках, з яких вбачається, що у 2011 році будівель не існувало, потім поступово вони з`явилися (т. 2 а.с. 129 – 131);

- листом Хорольської РДА від 26.04.2019 та додатків до нього, з яких слідує, що на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1301 га ФОП ОСОБА_1 Хорольською районною адміністрацією 17.12.2018 надавався дозвіл, але технічна документація не затверджувалась у зв`язку з відсутністю таких повноважень в адміністрації (т. 2 а.с. 186 – 189);

- топографо-геодезичною зйомкою території, де розташована земельна ділянка, яку фактично використовує ОСОБА_1 , здійсненою ФОП ОСОБА_21 , в якій зафіксований кадастровий план земельної ділянки, межові знаки, об`єкти і контури місцевості (т. 2 а.с. 195 – 212);

- висновком експерта № 24-05/19 від 24.05.2019 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, якою встановлено, що земельна ділянка площею 0,1301 га, яка розташована поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 на території Староаврамівської сільської ради, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , повністю накладається на землі водного фонду, а саме на землі під прибережною захисною смугою ставка, розташованого на території Староаврамівської сільської ради (т. 2 а.с. 146 – 161);

- листом Староаврамівської сільської ради від 10.06.2019, з якого слідує, що орендну плату за земельну ділянку площею 0,0380 га ОСОБА_1 здійснив у 2012 році в розмірі 985,29 грн, у 2013 році – 985,29 грн, у 2014 році – 0,00 грн, у 2015 році – 985,29 грн, у 2016 році – 1 176,60 грн, у 2017 році – 1 482,94 грн, у 2018 році – 1 496,64 грн, у 2019 році – 630,00 грн (т. 2 а.с. 133);

- листом ГУ ДФС у Полтавській області від 20.06.2019, в якому зазначено, що станом на 13.06.2019 ФОП ОСОБА_1 сплатив до бюджету Староаврамівської сільської ради Хорольського району за користування земельною ділянкою державної і комунальної власності площею 0,038 га за період з 01.01.2016 по 24.05.2019 орендну плату на загальну суму 11 294,46 грн (т. 2 а.с. 139);

- висновком експерта № 12 від 26.07.2019 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, якою встановлено, що площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному використанні ФОП ОСОБА_1 , станом на 22.07.2019 складає 0,1362 га. У зв`язку з відсутністю проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 експерт позбавлений можливості дати відповіді на питання щодо наявності порушень землекористування, зокрема порушень меж та накладення земельних ділянок, які фактично використовує ФОП ОСОБА_1 , а також щодо відповідності будівель і споруд технічній документації на землю (т. 2 а.с. 217 – 233);

- речовими доказами по справі.

Визнаючи в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч.ч 2, 4 ст. 197-1 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 88 Водного Кодексу України з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води, що включає: території, розташовані між лінією максимального відпливу та лінією максимального напливу хвиль, зареєстрованих під час найсильніших штормів, а також територію берега, яка періодично затоплюється хвилями; прибережні території - складені піском, гравієм, камінням, ракушняком, осадовими породами, що сформувалися в результаті діяльності моря, інших природних чи антропогенних факторів; скелі, інші гірські утворення.

Згідно ст. 89 Водного Кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: 1) розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; 2) зберігання та застосування пестицидів і добрив; 3) влаштування літніх таборів для худоби; 4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; 5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; 6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Як встановлено судом, 31.03.2006 між Хорольською районною державною адміністрацією та обвинуваченим приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки комерційного призначення із земель державної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0380 га, без кадастрового номеру, на території Староавраміваської сільської ради Хорольського району Полтавської області (нині – Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області) строком на 10 років.

Разом з тим, з письмових доказів вбачається, і це не заперечується стороною захисту, що площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , становить 0,1301 га. Це підтверджується, зокрема, висновками експертів від 28.02.2019 та від 24.05.2019, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.02.2018, а також листом Хорольської РДА від 26.04.2019, з якого слідує, за заявою ОСОБА_1 останньому Хорольською районною адміністрацією 17.12.2018 надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1301 га.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що, починаючи з 01.04.2016 року у ОСОБА_1 не було правових підстав для користування земельною ділянкою площею 0,0380 га, оскільки відповідний проект землеустрою не було погоджено компетентними органами та обвинувачений не набув права власності чи користування на вказану земельну ділянку.

Судом також встановлено, що поряд з вказаною земельною ділянкою, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 , знаходиться водний об`єкт, що підтверджується письмовими доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 17.01.2018, повідомленням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 16.08.2017, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.02.2018, з яких вбачається, що землі Строаврамівської сільської ради межують з водним об`єктом площею 0,8638 га, який входить до складу угідь земельної ділянки з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 площею 114,5527 га, при чому, земельна ділянка площею 0,1301 га знаходиться на березі ставка.

Показаннями свідків, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , також підтверджується той факт, що поряд з земельною ділянкою, якою користувався ОСОБА_1 , перебуває водний об`єкт.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_20 у своїх показах підтвердили, що земельна ділянка з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 площею 114,5527 га перебуває у постійному користуванні Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців. Саме на території цієї ділянки знаходиться водойма, яка межує з земельною ділянкою, якою користувався ОСОБА_1 .

Зазначене також підтверджується матеріалами топографо-геодезичною зйомки території, де розташована земельна ділянка, яку фактично використовує ОСОБА_1 , а також копією технічної документації із землеустрою, виготовленою у 2016 році, якою встановлено в натурі межі земельної ділянки кадастровий номер 5324885400:00:002:0001.

Що стосується типу водного об`єкта, то актом обстеження земельної ділянки площею 0,0380 га від 17.01.2018 встановлено, що капітальні господарські споруди збудовані на березі ставка з гідроспорудою на відстані близько 2 – 3 мвід узрізу води, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.02.2018 підтверджено, що земельна ділянка площею 0,1301 га знаходиться на березі ставка площею 0,8736 га з гідротехнічними спорудами площею 0,0910 га, а точніше, розташована на відстані близько 2 – 3 м від узрізу води ставка, тобто в прибережно-захисній зоні водного об`єкту.

Крім того, з повідомлення ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 20.05.2019 слідує, що земельна ділянка площею 0,1301 га знаходиться в прибережній захисній смузі, у період часу з 2008 року по 2014 рік межі урізу води ставка не змінились, ширина межі прибережної захисної смуги уздовж урізу води ставка складає 25 м, а висновком експерта від 24.05.2019 встановлено, що земельна ділянка площею 0,1301 га, яка розташована поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001 на території Староаврамівської сільської ради, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , повністю накладається на землі водного фонду, а саме на землі під прибережною захисною смугою ставка, розташованого на території Староаврамівської сільської ради.

Таким чином, сукупність вищеперерахованих письмових доказів вказує на те, що поряд з земельною ділянкою площею 0,1301 га, якою користувався ОСОБА_1 , знаходиться водний об`єкт, який має прибережну захисну смугу 25 м, актами перевірки та обстеження встановлено, що площа цього об`єкта складає приблизно 0,9 га, а на березі ставка збудована гідроспоруда.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_24 підтвердили, що на водоймі мається гідроспоруда, при цьому останній пояснив суду, що ця водойма створена штучно, а саме була викопана у 80-ї роках минулого століття, коли копали землю для будівництва автодороги Київ-Харків. Свідок ОСОБА_24 , якиє з 2005 року є директором Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, в постійному користуванні якого перебуває земельна ділянка, на території якої знаходиться спірний об`єкт, також надав покази суду, що вказана водойма використовувалася для поливу, а гідроспоруда на ній побудована для того, щоб вода не витікала зі ставка.

Інші свідки, зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 у своїх показах зазначали, що водойма біля землі ОСОБА_1 є ставком, при цьому свідок ОСОБА_22 пояснив, що купався в цьому ставку близько 30-ти років назад, а на даний час він обмілів та відповідно зменшився у розмірах.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України ставок – це штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів. Разом з тим, водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт).

Згідно ч. 2 ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною, зокрема, для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів.

Таким чином, виходячи з показів вказаних свідків та відомостей, наявних у зазначених вище документах, беручи до уваги вказані положення Водного кодексу України, суд приходить до висновку, що водний об`єкт порядк з земельною ділянкою, якою користувався ОСОБА_1 – це ставок, відповідно, суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що дана водойма є струмком, оскільки, незважаючи на зазначення про це деяких свідків, інших доказів того, що саме струмок розташований на земельній ділянці площею 114,5527 га суду не надано.

Натомість з розміру водойми, історії її виникнення, наявності меж у вигляді крутих берегів, посилання компетентних органів на існування прибережних захисних смуг навколо цієї водойми, наявності гідроспоруди у вигляді дамби суд робить висновок, що спірний водний об`єкт є ставком та аж ніяк не струмком, який, як вбачається з Водного кодексу України, є природним елементом довкілля, в якому зосереджуються води.

Крім того, з п. 2 ст. 88 ВКУ слідує, що навіть для струмків встановлюються прибережні захисні смуги, таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку, ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,1362 га, яка розташована поряд з водоймою, навколо якої встановлені прибережні захисні смуги шириною 25 м, тобто яка розташована в зоні санітарної охорони земель.

Також належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що після самовільного зайняття земельної ділянки в зоні санітарної охорони земель обвинувачений побудував на ній будівлі.

Так, з акту обстеження земельної ділянки площею 0,0380 га від 17.01.2018 слідує, що на огороженій території сауни «У Перхуна» наявні різні капітальні будівлі, а саме: сауна, будинок мисливця, кухня, альтанка, а також інші будівлі, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.02.2018 встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1301 га, яку використовує ОСОБА_1 станом на 17.01.2018, розташовані господарські будівлі (сауни тощо), частина земельної ділянки площею 0,0921 га (0,1301 – 0,0380) використовується не за цільовим призначенням.

В ході проведеної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 28.02.2019 експертом встановлено, що будівництво об`єктів, позначених на кадастровому плані № 1 площею 0,0026 га (підсобне приміщення з вольєром), № 3 площею 0,0092 га (будівля нової сауни), № 4 площею 0,0003 га (альтанка), № НОМЕР_1 площею 0,0036 га (будинок мисливця), на земельній ділянці державної власності, яка розташована за межами населених пунктів на території Староаврамівської сільської ради Хорольськго району Полтавської області орієнтовною площею 0,0921 га, яку використовує ОСОБА_1 , здійснено самочинно. Будівництво вказаних об`єктів здійснене у невідповідності до вимог норм ДБН А.2.2-3-2014 та інших законів та підзаконних нормативно-правових актів. Будівлі, які розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 0,1301 га, яку використовує ПП ОСОБА_1 , та позначені на кадастровому плані №№ 1, 4, 5, є нерухомим майном та відносяться до ІІІ групи капітальності, будівля № 3 – до ІV групи капітальності.

З приводу проведеного на території сауни «У Перхуна» огляду, який сторона захисту просить визнати недопустимим доказом, суд враховує наступне.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Такий виняток встановлено саме у ч. 3 ст. 233 КПК України. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом встановлено, що огляд місця події від 17.01.2018 проведився за участю землевпорядника ОСОБА_21 , на земельній ділянці площею 114,5 га з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001, розташованій в межах Староаврамівської сільської ради та переданій у постійне користування для Міжрегіональному центру. В ході огляду встановлено, що вказана ділянка розташована біля автодороги «Київ-Харків-Довжаньский», неподалік земельної ділянки розташована огороджена територія сауни «У Перхуна», на території якої наявні різні капітальні будівлі, по праву сторону території сауни розташоване водоймище. Свідок ОСОБА_21 зазначав, що в ході огляду він обміряв межі, визначив площу та зробив кадастровий план земельної ділянки.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що недопустимим є огляд приміщення сауни, належної ОСОБА_1 , а саме будівлі площею 0,00215 га, право власності на яку підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.06.2006, за відсутності дозволу власника та без подальшого узаконення цієї слідчої дії, а тому в цій частині суд визнає протокол огляду місця події від 17.01.2018 недопустимим доказом.

Разом з тим, беручи до уваги, що від постійного користувача земельної ділянки площею 114,5 га з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001, а також власника земельної ділянки площею 0,1301 га, на яких фактично проводився огляд, не надходило заперечень на проведення слідчих дій, суд не вважає дії слідчого неправомірними та в цій частині приймає протокол огляду вказаних земельних ділянок від 17.012018 як допустимий доказ.

Оцінюючи доводи сторін та наявні в матеріалах кримінального провадження докази правомірності будівництва зазначених у висновку від 28.02.2019 об`єктів, суд враховує наступне.

З показань свідків та матеріалів кримінального провадження слідує, що спочатку на орендованій земельній ділянці площею 0,0380 га ОСОБА_1 побудував сауну (за вищевказанаим висновком експерта – об`єкт № 2 площею 0,00215 га).

Аналіз показів, наданих суду свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також письмових доказів, зокрема, копії Рішення Староаврамівської сільської ради від 29.07.2003 про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво сауни, копії експертного висновку державного інспектора з пожежного нагляду від 13.08.2003, копії Розпорядження голови РДА від 07.11.2003 про надання дозволу Хорольському районному центру ДЗК на виготовлення технічної документації по відводу земельної ділянки ОСОБА_1 , копії акту вибору земельної ділянки для будівництва сауни, копії Висновку сільського голови Староаврамівської сільської ради від 17.05.2005 про погодження виготовлення проекту на відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з земель державної власності, копії листа начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 25.11.2005 про відповідність поданої документації щодо будівництва сауни вимогам ДБН, копії погоджувального висновку Хорольської районної санітарно-епідеміологічної станції від 01.12.2005, копії схвального листа Хорольської державної районної екологічної інспекції від 09.12.2005, копії договору оренди землі від 31.03.2006, копії акту державної приймальної комісії від 23.05.2006 про прийняття в експлуатацію приміщення сауни в с. Лобкова Балка Хорольського району та копії розпорядження в.о. голови Хорольської РДА від 22.06.2006 про його затвердження, рішення Виконавчого комітету Староаврамівської сільської ради від 30.05.2006 про присвоєння новозбудованій сауні юридичної адреси, копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2006, дає підстави зробити висновок, що сауна, побудована в 2006 році ОСОБА_1 на орендованій ним земельній ділянці, відповідає вимогам будівництва, має правоустановчу та землевпорядну документацію, прийнята в експлуатацію відповідною комісією.

Разом з тим, подальше будівництво капітальних будівель у 2013 – 2017 роках на земельній ділянці площею 0,0921 га в зоні санітарної охорони, яку використовував ОСОБА_1 , проведене обвинуваченим без отримання спеціальних дозволів та погоджень від компетентних органів, що слідує з указаного висновку експерта від 28.02.2019.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правомірності будівництва об`єктів на земельній ділянці площею 0,0921 га.

Так, з копії заяви ОСОБА_1 від 16.12.2015, адресованої голові Староавраміської сільської ради, про намір продовжити договір оренди землі від 31.03.2006, копії договору від 03.03.2016 на проведення землевпорядних робіт, вбачається, що ОСОБА_1 мав намір виготовити технічну документацію на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0380 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та імовірно узаконити будівництво об`єктів на території земельної ділянки, якою він користувався, що також слідує з показань свідків ОСОБА_17 , яка вказала, що наприкінці 2018 року ОСОБА_1 звертався з заявою у земельній сфері, з приводу чого у Держгеокадастр надсилались запити при підготовці проекту розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а свідок ОСОБА_19 підтвердила, що у 2018 році, вона, як спеціаліст у Хорольському відділі Держгеокадастру, готувала відповідь на запит РДА, де зазначила, що земельна ділянка, виділена ОСОБА_1 , не належить до земель сільськогосподарського призначення та знаходиться за межами населеного пункту.

Зважаючи на те, що суду не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку плошею 0,0380 га чи 0,0921 га, а також на будівлю підсобного приміщення з вольєром, будівля нової сауни, альтанку, будинок мисливця, що знаходяться за адресою буд. б/н, 234 км + 300 м автодороги «М03» Київ-Харків-Довжанський, Староавраміваська сільська рада, Хорольський район, Полтавська область, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не реалізував свій намір на узаконення вказаного будівництва, відповідно у період з 01.01.2013 по 14.10.2017 обвинувачений здійснив самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці в зоні санітарної охорони площею 0,0921 га.

Свідченням того, що саме обвинувачений побудував зазначені будівлі на вказаній земельній ділянці є також показання свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що у 2014 році на території сауни ОСОБА_1 велося будівництво восьмигранного об`єкта, в ході якого свідок виконував певну частину робіт. Зазначав суду, що коли прибув на об`єкт, там уже була будівля сауни і дровник, а також завезений матеріал для будівництва.

Свідок ОСОБА_22 , який працював різноробочим у обвинуваченого близько 5-ти років назад, також зазначав, що на території є сарайчик з дровами, ще одна кирпична будівля і ще одна дерев`яна будівля.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що в обвинувальному акті ОСОБА_1 інкримінується незаконне будівництво об`єктів площею 0,0026 м2 (підсобне приміщення з вольєром), 0,0092 м2 (будівля нової сауни), 0,0003 м2 (альтанка), 0,0036 м2 (будинок мисливця), що не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому відсутній об`єкт складу злочину, суд не бере до уваги, так як в ході судового слідства встановлено, що вказані розміри зазначені помилково в обвинувальному акті та є описками в частині одиниць вимірювання, оскільки назви об`єктів та цифрові значення площі співпадають з висновком експерта від 28.02.2018, який вказував на об`єкти, зокрема, № 1 площею 0,0026 га (підсобне приміщення з вольєром), № 3 площею 0,0092 га (будівля нової сауни), № 4 площею 0,0003 га (альтанка), № НОМЕР_1 площею 0,0036 га (будинок мисливця).

Крім того, існування цих будівель не заперечував сам обвинувачений, а їх площа не впливає на кваліфікацію даного діяння.

Щодо пояснень обвинуваченого щодо спливу строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, суд вважає їх безпідставними в даному випадку злочини, вчинені обвинуваченим, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 197-1 КК України, є триваючими злочинами, оскільки ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку в зоні санітарної охорони земель з 2016 року, а протягом 2013 – 2017 років побудував декілька будівель на зайнятій земельній ділянці, а тому положення ст. 49 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 не можуть бути застосовані.

Таким чином, правильною є кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки в зоні санітарної охорони, так як у період з 01.01.2013 по 14.10.2017 обвинувачений ОСОБА_1 , не маючи жодних дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, самовільно огородив дерев`яним парканом частину земельної ділянки площею 0,0921 га на 234 км + 300 м автодороги «М03» Київ-Харків-Довжанський в межах прибережної смуги водного об`єкту, тобто в зоні санітарної охорони земель, розташованих на території Староавраміваської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Також є вірною кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 197-1 КК України як самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці в зоні санітарної охорони, так як у період з 01.01.2013 по 14.10.2017 обвинувачений ОСОБА_1 , самовільно зайнявши земельну ділянку площею 0,0921 га на 234 км + 300 м автодороги «М03» Київ-Харків-Довжанський в зоні санітарної охорони земель, не маючи жодних дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, самовільно побудував на вказаній земельній ділянці підсобне приміщення з вольєром площею 0,0026 га, будівлю нової сауни площею 0,0092 га, альтанку площею 0,0003 га, а також будинок мисливця площею 0,0036 га.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи вищевказані обставини, беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а досягне мети при призначенні йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів передбачених КК України, за жоден з яких його не було засуджено, тому остаточне покарання йому слід визнати за сукупністю злочинів відповідно до положень ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суоврого покарання більш суворим.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню вартість проведеної судової земельно-технічної експертизи в сумі 6 280 грн 40 коп.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 та 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 197-1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 197-1 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 197-1 ч. 4 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 визначити у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн 40 коп в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази по справі у вигляді:

-диску з обмінним файлом формату XML на земельну ділянку з кадастровим номером 5324885400:00:002:0001, що знаходиться в матерілах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий