Ухвала суду № 102288357, 29.12.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1081/21

Провадження № 2/379/598/21

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29 грудня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08.11.2021 судом було задоволено клопотання позивачки та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 12579 від 16 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Женева»» та у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62851240 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Женева»» (а.с.52, 53).

23.11.2021 судом отримано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62851240 з яких стало відомо, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/5790/21 було вирішено питання щодо заміни сторони у ВП № 62851240 з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.61-99).

Ухвалою суду від 13.12.2021 до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та здійснено перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.103-105).

29.12.2021 до початку першого судового засідання судом отримано від позивачки ОСОБА_1 заяву про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки при поданні позову їй не було відомо про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання оспорюваного виконавчого напису ВП № 62851240.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Враховуючи те, що постанова про заміну сторони виконавчого провадження датована 29.09.2021 і позивачка не була обізнана про цю обставину, своєчасно звернулась до суду з питанням про залучення співвідповідача у справі, суд вважає за можливе за клопотанням позивачки залучити до участі у розгляді даної справи як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 2, 51, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код – 36799749).

2. Відкласти судове засідання у справі до 10 години 00 хвилин 20 січня 2022 року та викликати на цей час учасників справи до Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61), зала суду № 3.

3. Направити співвідповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» копію цієї ухвали та позовної заяву з додатками.

4. Визначити співвідповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами третьою – шостою статті 178 ЦПК України. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити співвідповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив співвідповідача із додержанням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень із додержанням вимог ст.ст. 178, 180 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити третім особам строк для подання пояснення щодо відзиву співвідповідача – десять днів з дня його отримання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номера провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.12.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко