Ухвала суду № 102288092, 22.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10427/21

Провадження № 2-а/359/175/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4-ої роти батальйону Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області ДПП лейтенанта поліції Загородні Ольги Геннадіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким він просить суд скасувати постанову Інспектора 4-ої роти батальйону Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області ДПП лейтенанта поліції Загородньої О.Г. серії ЕАО № 4887643 від 11 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 169 КАС України ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк – 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав 17.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№0861800028316).

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 22 грудня 2021 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Також, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 29 жовтня 2021 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надійшло.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд приходить висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 29 жовтня 2021 року.

Відповідно п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 8ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4-ої роти батальйону Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області ДПП лейтенанта поліції Загородні Ольги Геннадіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Л.В. Яковлєва