Рішення № 102287845, 15.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9209/21

2/296/3769/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, (2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.10.2021 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (далі також - ТОВ "Смартфінанс"), в якому просила визнати виконавчий напис №19516 від 28.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості у розмірі 30 036,14 грн. таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки позивач немає жодних кредитів, будь-які боргові зобов`язання між нею та ТОВ "Смартфінанс" відсутні, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом порушені вимоги безспірності, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана нечинною в частині переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку із чим позивач звернувся з даним позовом про визнання виконавчого напису №19516 від 28.07.2021 таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.10.2021 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/9209/21. Зупинено стягнення за ВП №666630520, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №19516 від 28.07.2021.

2.2. 28.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9209/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.; витребувано у приватного нотаріуса Бригіди В.О. копії матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису 28.07.2021 №19516.

2.3. 05.11.2021 відповідач отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №0305612769392, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

2.4. Приватний нотаріус Бригіда В.О. направив до суду копії матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису 28.07.2021 №19516.

2.5. Приватний виконавець Павелків Т.Л. отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа №0113515961800, пояснення від виконавця на адресу суду не надходили.

2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості за кредитним договором №111599992 від 03.01.2014, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ "Банк Форвард", який відступив право вимоги вказаного боргового зобов`язання ТОВ "Смартфінанс" у розмірі 30 036,14 грн та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 100 грн, що стверджується копією виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №19516 від 28.07.2021 (а.с. 49).

3.2. Виконавчий напис №19516 від 28.07.2021 №19516 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі: 1) Інформаційного блоку заяви (оферти) до анкети № 162444959, за якою ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт» (далі також – ПАТ «Банк Русский Стандарт») уклали договір про надання та виористання платіжної картки; 2) заяви директора ТОВ "Смартфінанс" Дрозд О.М. від 28.07.2021 про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості за кредитним договором №111599992 від 03.01.2014, у розмірі 28936,14 грн та суми плати за вчинення виконавчого напису; 3) листа директора ТОВ "Смартфінанс" Дрозд О.М. на ім"я ОСОБА_1 про вимогу щодо сплати зобов"язань по кредитному договору №111599992 від 03.01.2014 у розмірі 28936,14 грн (а.с. 50-53).

3.3. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП №66630520 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості у розмірі 30 036,14 грн, винагороди у розмірі 3 003,61 грн та накладено арешт коштів боржника (а.с. 12).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.8. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Поданий позов обгрунтовувався тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням закону, оскільки будь-які боргові зобов`язання між нею та відповідачем відсутні, на адресу позивача не надходило вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із розрахунком суми боргу, повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримавши 09.11.2021 матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі, правом на подання відзиву на позовну заяву та наявних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

5.8. При цьому, в надісланих приватним нотаріусом Бригіда В.О. копії матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису 28.07.2021 №19516, відсутні документи, що зазначені у перелеку додатків до заяви ТОВ "Смартфінанс" про вчинення виконавчого напису, а саме: кредитний договір №111599992 від 03.01.2014 з додатками; виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача; витяг з договору відступлення права вимоги боргових зобов"язань №25/02/20 від 25.02.2020, а також докази направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов"язання із зазначенням розрахунку суми боргу, повідомлення про відступлення прав вимоги за борговим зобов"язанням.

5.9. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність безспірності вимог відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису №19516 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" боргу в сумі 30 036,14 грн таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

VII. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Враховуючи, що за наслідком розгляду справи позовні вимоги позивача задоволено, позивач у силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у зв"язку із інвалідністю ІІ групи, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 гривень на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 гривні на підставі підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19516, вчинений 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" заборгованості в сумі 30036,14 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 1362 (тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс",

місцезнаходження за адресою:

03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 Д,

код ЄДРПОУ 39395137

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору:

(1) приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Бригіда Володимир Олександрович,

місцезнаходження за адресою:

м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15

(2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Павелків Тетяна Леонідівна,

місцезнаходження за адресою:

01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62

Суддя К. В. Шалота