Ухвала суду № 102287363, 29.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2006/21

Провадження № 2/522/5408/21

УХВАЛА

29 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооператива «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооператива «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

29 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. до суду надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Заявник просив залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме в частині визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; паркомісце АДРЕСА_3 ; паркомісце АДРЕСА_4 ; паркомісце АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 . Також виключити третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «САЙЛЕНД» зі складу учасників справи, у зв`язку із невідповідністю зазначених осіб вимогам встановленим ст. 53 ЦПК України, а саме у зв`язку із тим, що рішення по справі жодним чином не вплине на їхні права або обов`язки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Заяць К.В. клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» адвокат Задернівська Я.Є. не заперечувала, зазначила що це право позивача визначатись з позовними вимогами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

У зв`язку з чим, клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання права власності підлягає задоволенню.

Щодо виключення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «САЙЛЕНД» зі складу учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, судом встановлено, що зазначені треті особи залучались до участі у справі з підстав позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, власниками якого є відповідні особи.

Оскільки суд задовольнив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, в частині визнання права власності на зазначені об`єкти, то слід виключити з числа третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «САЙЛЕНД».

Керуючись ст.ст. 53, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в частині визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; паркомісце АДРЕСА_3 ; паркомісце АДРЕСА_4 ; паркомісце АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Виключити з числа третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД».

Продовжити слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооператива «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.