Ухвала суду № 102287347, 28.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21150/21

Провадження № 2 ві/522/47/21

УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Людмили Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.11.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до КП « ЖКС « Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунути недоліки, яка отримана позивачем 11.12.2021 року про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

21.12.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючої по справі судді, яку мотивовано тим, що на його думку вона необгрунтовано відхилила його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали суду від 24.12.2021 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово-комунльний сервіс « Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 28.12.2021 року заява про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28 грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальним рішенням судді під час розгляду птання про відкриття провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Фактично підставою для звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід судді став той факт, що ухвалою суду від 08.11.2021 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір та подати належним чином засвідчені копії письмових доказів. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись не поданою та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, тобто незгода з процесуальними діями судді, заперечення на які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення по даній справі і не є підставою для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Домусчі Л.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово-комунльний сервіс « Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

28.12.2021