Вирок № 102287275 від 28.12.2021 , Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14131/19

Пр. № 1-кп/521/734/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Черевко С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань -Табарчук Н.С.,

прокурорів: Муравйова П.Г., Гісматуліної К.В. Кінько Р.Є., Кустури В.М., Кривсуна А.І., Максименкова М.М.,

захисників: Поповської Т.В., Костюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого на посаді заступника начальника управляння роздрібних продажів у Волинськиій області ТОВ «Вог Кард», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Вступ.

1.Дане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_1 , який згідно наказу від 01.02.2016 № 3-к був призначений на посаду начальника управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» на АЗС «WOG».

2.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України..

3.Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і вказав, що будь-якого кримінального правопорушення він не вчиняв, це кримінальне провадження створено штучно стороною обвинувачення, всі його дії на посаді начальника управляння в ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» відбувалися виключно в межах його компетенції та у повній відповідності до законодавства України, що діяло на момент інкримінюємих йому кримінальних правопорушень.

4.Захисники обвинуваченого, кожен окремо, стверджували, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу інкримінованих йому злочинів, вказували на неспроможність правової позиції сторони обвинувачення і просили суд винести виправдувальний вирок на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

5.З огляду на суть пред`явленого обвинувачення, складність та обсяг справи, позиції сторін, а також з урахуванням наданих суду доказів, керуючись положеннями статей 368, 374 КПК України, даний вирок суд вважає за необхідне викласти в наступному хронологічному порядку.

Спочатку суд наведе позицію сторони обвинувачення: (розділ ІІ) - фактичні обставини, формулювання обвинувачення, докази сторони обвинувачення (письмові, покази свідків), після чого (розділ ІІІ) буде викладена позиція та письмові докази сторони захисту, далі судом (розділ ІV) на підставі досліджених та проаналізованих доказів, будуть наведені мотиви суду та положення законів якими керувався суд, після чого будуть вирішені питання стосовно доведеності пред`явленого обвинувачення та розглянуті інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку.

ІІ. Позиція та докази сторони обвинувачення.

1.Виклад фактичних обставин справи згідно обвинувального акту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 13.11 статуту ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» директор Товариства має право: представляти інтереси Товариства перед третіми особами; самостійно приймати рішення про укладення правочинів (угод, договорів, контрактів), що стосуються господарської діяльності Товариства; видавати від імені Товариства довіреності.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Службовими особами, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.

Згідно наказу від 01.02.2016 № 3-к ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» на АЗС «WOG» з 01.02.2016 та є службовою особою яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, а також виконує адміністративно-господарських функцій за спеціальним повноваженням (довіреностями), наданими директором ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

Згідно довіреностей від 01.10.2016 № 781/12 (строк дії до 31.12.2017), від 30.12.2017 № 694 (строк дії до 31.12.2018), від 19.04.2018 № 350 (строк дії до 31.12.2018) та 19.12.2018 № 1129 (строк дії до 31.12.2019), ОСОБА_1 наділений адміністративно-господарськими обов`язками по управлінню та розпорядженню майном підприємства, а саме: представляти інтереси та вести переговори від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» перед третіми особами (фізичними та юридичними особами, органами державної та виконавчої влади та місцевого самоврядування) стосовно з`ясування, погодження, укладення та виконання договорів поставки (купівлі-продажу) товарів/нафтопродуктів, договорів поруки, які укладаються в якості забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаним договорах поставки (п. 1 довіреностей); приймати участь у процедурах закупівель, які повністю або частково здійснюють за рахунок бюджетних коштів, на підставі чинного в Україні законодавства у сфері закупівель; бути уповноваженим представником Товариства як учасника процедури закупівель (в т.ч. при розкритті тендерних пропозицій); підписувати, подавати, отримувати від імені Товариства заяви, листи, довідки, клопотання, відомості, протоколи та інші документи, необхідні та передбачені чинним законодавством України для участі у процедурах закупівель, посвідчувати копії відповідних документів; подавати усі необхідні документи та іншу інформацію від імені Товариства як учасника процедури закупівлі для підтвердження відповідності пропозиції Товариства кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника (п. 2 довіреностей); укладати та підписувати договори поставки (купівлі-продажу) товарів/нафтопродуктів, договорів поруки, які укладаються в якості забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаним договорах поставки, договори про закупівлю (поставку), які укладаються за результатами проведення процедури закупівлі (п. 3 довіреностей); підписувати усі документи необхідні для виконання договорів, в тому числі специфікації, зміни, додатки, додаткові угоди, доповнення, акти прийому-передачі, протоколи, накладні на відпуск товаро-матеріальних цінностей, акти звірок взаєморозрахунків, тощо (п. 5 довіреностей).

При цьому, ОСОБА_1 , будучи начальником управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» на АЗС «WOG» з 01.02.2016, по роду своїх обов`язків та посади обізнаний у законодавстві про публічні закупівлі, у проведенні процедури аукціону, порядку зміни ціни та подальшого її підвищення при укладанні додаткових угод, цінах у мережах АЗС інших учасників аукціону, маючи значний досвід участі у публічних закупівлях та наділений згідно довіреностями, виданими ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» адміністративно-господарськими обов`язками по управлінню та розпорядженню майном Товариства, діючи з прямим умислом із корисливих мотивів, маючи на меті підвищення обсягу продажів палива, збільшення прибутку в інтересах третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та відповідно позитивної оцінки його діяльності з боку роботодавця, злочинно скористався своїми службовими обов`язками, розробив схему та спланував свої дії для перемоги у публічних закупівлях та умисного заволодіння бюджетними коштами комунальних та державних підприємств.

Відповідно до розробленої схеми, ОСОБА_1 запланував та розподілив свої дії на декілька етапів.

Так, за результатами проведеного моніторингу працівниками ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» Єдиного веб-порталу використання публічних коштів інформаційного ресурсу Уповноваженого органу (сайт prozorro.gov.ua) та отримання інформації про проведення публічних закупівель ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо можливості підняття ціни на паливо після укладання договору при наявності законних підстав, з метою виграшу у тендерних закупівлях, умисно пропонував ціни на нафтопродукти за цінами, які значно нижчі ніж роздрібні ціни мережі АЗС «WOG», маючі на меті у подальшому підвищення цін за раніше розробленим планом.

Після одержання перемоги при проведенні аукціонів та укладанні договорів купівлі-продажу (поставки) нафтопродуктів за цінами, які були значно нижчими ніж роздрібні ціни мережі АЗС «WOG», та з метою надання своїм діям щодо підняття ціни вигляду законності, ОСОБА_1 звернувся з запитами до Одеської регіональної торгово-промислової палати України щодо отримання довідок про роздрібні ціни постачальників саме на АЗС «W0G», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС», оскільки ціни постачальників на вищевказаних АЗС значно вищі ніж середньоринкові ціни по Україні.

Через декілька діб після укладання договору поставки нафтопродуктів, ОСОБА_1 без реалізації палива за договором, або реалізації мінімальної кількості палива, продовжуючи реалізацію злочинного плану, звертався до посадових осіб комунальних та державних підприємств, які наділені правом щодо розпорядження майна, із спонукальною (зобов`язальною) інформацією щодо необхідності підвищення ціни. При цьому, ОСОБА_1 , будучи обізнаний про відсутність коливання ціни на ринку, а також зниження ціни на ринку, з метою створення у посадових осіб комунальних та державних підприємств уяви про законність укладання додаткових угод зазначав у листах, що з моменту проведення конкурсних торгів відбувається тенденція збільшення закупівельних цін на ринку нафтопродуктів та рівень цін на нафтопродукти в Одеській області значно перевищує ціни зазначені в Договорі, а також долучав до своїх листів довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС», а не середньоринкові ціни по Україні.

Крім того, у зв`язку з тим, що ефективність роботи комунальних та державних підприємств залежить від поставки нафтопродуктів, з метою безперервної роботи підприємств, належні перевірки посадовими особами комунальних та державних підприємств, наданої ОСОБА_1 інформації, не проводились.

За результатами досягнення злочинного умислу та укладання додаткових угод між ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» з комунальними та державними підприємствами майже 80 відсотків палива реалізувалось за останніми додатковими угодами за цінами значно вищими ніж у початкових договорах, а також вищими ніж запропоновані іншими учасниками аукціону та які вищі середньоринкових цін по Україні.

Внаслідок укладання в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та виконання незаконних додаткових угод ОСОБА_1 досягнуто злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами підприємств та відбувся перехід майна на користь третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за цінами, які перевищували початкові договірні від 10 до 50 відсотків, при наступних обставинах.

Реалізовуючи розроблений план, у грудні 2016 року, більш точної дати та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, отримав від працівників ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» інформацію про оголошення КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про проведення конкурсних торгів «UA-2016-12-’ 15-002302-Ь» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, А-95, дизельне паливо).

Вивчивши тендерну документацію КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» та ознайомившись з умовами проекту договору та можливістю укладання додаткових угод щодо підвищення ціни, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на перемогу в аукціоні, та на безпідставне підвищення ціни на паливо та заволодіння бюджетними коштами підприємства в інтересах третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

З цією метою, діючи з прямим умислом із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою створення умов та підготовки для вчинення злочину на підставі довіреності від 01.10.2016 №781/12 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» ОСОБА_1 30.12.2016, погодив та підписав пропозиції для участі у відкритих конкурсних торгах «UA- 2016-12-15-002302-Ь», оголошених КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, А-95, дизельне паливо (скорочено ДП)), які були подані працівниками підприємства за його вказівкою, а 03.01.2017 за результатами торгів погодив остаточні пропозиції, які були подані (завантаженні на сайт Публічних закупівель «Prozorro» працівниками підприємства за його вказівкою).

Для перемоги у вищевказаних конкурсних торгах, дотримуючись завчасно розробленого злочинного плану, будучи обізнаним про ціни у мережі АЗС «WOG», ОСОБА_1 умисно запропонував ціни на дизельне паливо за ціною 19,27 грн за літр (з ПДВ), на бензин А-92 за ціною 21,25 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-95 за ціною 22,44 грн за літр (з ПДВ), які значно нижчі ніж роздрібні ціни мережі АЗС «WOG», які використовуються ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» для реалізації товару, на час участі у торгах 03.01.2017 (ціни мережі АЗС «WOG» становили на ДП - 22,99 грн за літр (з ПДВ), бензину А-92 - 24,99 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-95 - 25,99 грн за літр (з ПДВ), оскільки згідно договору передбачена оптова закупівля палива, а не роздрібна.

При цьому, з трьох учасників аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» були найбільш вигідними по рейтингу (найнижчими), згідно реєстру тендерних пропозицій.

За результатами проведених КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» відкритих торгів «UA-2016-12-15- 0023 02-Ь» переможцем оголошено ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.10.2016 № 781/12 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» укладено з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» договір поставки від 27.01.2017- - № 1-3-2017 про закупівлю дизельного палива та бензину марки А-92, А-95 на загальну суму 987 000,00 грн (з ПДВ).

За умовами договору поставки від 27.01.2017 № 1-3-2017 визначено, що істотні умови зазначених договорів не можуть бути змінені, крім випадків (п.10.3 Договору), зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону) та інші.

При цьому, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом укладання незаконних додаткових угод про підвищення ціни на паливо, ОСОБА_1 , як начальник управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», будучи обізнаним про ціни інших нафтотрейдєрів на території України та з метою отримання необхідної інформації щодо ціни на паливо погодив та звернувся 07.01.2017, 19.05.2017, 06.07.2017, 02.08.2017, 09.10.2017, 07.11.2017, 21.12.2017 з запитами до Одеської регіонально торгово-промислової палати України про середньоринкову вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 на роздрібні ціни, а саме постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», які значно перевищували середньоринкові ціни по Україні.

Надалі, з метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_1 отримані з Одеської регіонально торгово-промислової палати України довідки про роздрібні ціни постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», станом на 07.02.2017, 18.05.2017, згідно яких ціни на бензин були незмінними та становили на бензин А-95 - 26,99 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-92 - 25,99 грн за літр (з ПДВ), станом на 05.07.2017 згідно якої ціни на бензин та дизпаливо знизились та становили на бензин А-95 - 26,49 грн за літр (з ПДВ), бензин А-92 - 25,49 грн за літр (з ПДВ), та дизпаливо 23,99 грн за літр (з ПДВ), станом на 02.08.2017 згідно якої ціни на дизпаливо знизились, станом на 09.10.2017, 06.10.2017, 22.12.2017 згідно якої ціни на бензин та дизпаливо збільшились, але були вище ніж середньоринкові ціни по Україні.

Також, з дати укладання додаткової угоди від 08.02.2017 № 1 та до укладання додаткової угоди від 22.05.2017 № 4 ціни на АЗС «WOG» майже не змінювались.

При цьому, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою збільшення прибутку Товариства, достовірно знаючи, що коливання ціни на ринку відсутнє тобто ціни на паливо не збільшились і не зменшились, в порушення п. 10.3 договору поставки від 27.01.2017 № 1-3-2017 та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно наданої довіреності ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» від 01.10.2016 № 781/12, звернувся 08.02.2017, 19.05.2017, 10.10.2017, 22.12.2017 з листами на адресу директора КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» щодо внесення змін умов договору та підвищення ціни на дизельне паливо та бензин А-92, А-95 за договором поставки від 27.01.2017 № 1-3-2017.

З метою створення у посадових осіб КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» уяви про законність укладання додаткових угод ОСОБА_1 у вищевказаних листах зазначена спонукальна (зобов`язальна) інформація щодо необхідності підвищення ціни, що з моменту підписання договору, а також додаткових угод відбувається тенденція до збільшення роздрібних цін на ринку нафтопродуктів.

Також, для підтвердження ОСОБА_1 додано вищевказані довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR».

За результатами недбалого ставлення до свої службових обов`язків посадових осіб КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» та розгляду вищевказаних листів та довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», ОСОБА_1 досягнуто злочинний умисел на незаконне підвищення ціни та заволодіння бюджетними коштами, та у невстановлений час, у приміщенні комунального підприємства за адресою: м. Одеса, Комітетська, 10-А, підписано додаткові угоди від 08.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017 №№ 1-3 до договору поставки від 27.01.2017 № 1-3-2017 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, за результатами реалізації ОСОБА_1 злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, шляхом укладання незаконних додаткових угод №№ 1-3, ціни на паливо безпідставно завищено та збільшились на дизельне палива з 19,27 грн за літр до 23,49 грн за літр (з ПДВ) (на 4,22 грн за літр), на бензин А-92 з 21,25 грн за літр (з ПДВ) до 25,99 грн за літр (з ПДВ) (на 4,74 грн за літр) та на бензин А-95 з 22,44 грн за літ (з ПДВ)р до 25,99 грн за літр (з ПДВ) (на 3,55 грн за літр).

Крім того, згідно інформації з Одеської регіональної торгово-промислової палати свідчать лише про комерційні пропозиції постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», а не про коливання ціни на ринку та середньоринкові ціни, а також згідно вказаних довідок ціни на нафтопродукти на ринку коливались як у сторону збільшення, так і сторону зменшення.

Згідно інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо середніх цін дрібного гурту (бензовозні партії) на внутрішньому ринку України у період з 08.02.2017 по 09.02.2017 ціни на дизпаливо та бензин марки А-92 залишались незмінними.

Крім того, за період з 27.01.2017 по 21.12.2017 ціни дрібного гурту на внутрішньому ринку змінювались та зростали на дизпаливо на 15,82 %, на бензин А-92 на 12,59%, на бензин А-95 на 11,76%, однак шляхом укладання незаконних додаткових угод до договору від 27.01.2017 № 1-3-2017 ціни на паливо з 27.01.2017 по 21.12.2017 збільшились, а саме: на дизельне палива з 19,27 грн за літр до 27,99 грн за літр (з ПДВ) (на 8,72 грн за літр або на 45,25 %), на бензин А-92 з 21,25 грн за літр (з ПДВ) до 29,49 грн за літр (з ПДВ) (на 8,24 грн за літр або на 38,78 %) та на бензин А-95 з 22,44 грн за літр (з ПДВ) до 30,49 грн за літр (з ПДВ) (на 8,05 грн за літр або на 35,87 %).

Тобто, темпи приросту цін за одиницю товару згідно додаткових угод до договору від 27.01.2017 № 1-3-2017 не відповідають вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в наслідок перевищення темпів прирості цін більше встановлених 10 % при наявності коливання цін на паливо.

За результатами закупівлі бензину А-92, А-95 та дизельного палива згідно додаткових угод №№ 1-9 до договору від 27.01.2017 № 1-3-2017 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, завдано матеріальну шкоду КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» розміром 327 341,00 грн.

В подальшому, у березні 2017 року точної дати та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, отримав від працівників ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» інформацію про оголошення КП «Теплопостачання міста Одеси» про проведення конкурсних торгів «UA- 2017-03-10-000420-с» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, А-95, дизельне паливо).

Вивчивши тендерну документацію КП «Теплопостачання міста Одеси» та ознайомившись з умовами проекту договору та можливістю укладання додаткових угод щодо підвищення ціни, у ОСОБА_1 , повторно, виник злочинний умисел направлений на перемогу в аукціоні та на безпідставне підвищення ціни на паливо та заволодіння бюджетними коштами підприємства в інтересах третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

З цією метою, діючи з прямим умислом із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою створення умов та підготовки для вчинення злочину на підставі довіреності від 01.10.2016 № 781/12 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», ОСОБА_1 12.04.2017 погодив та підписав пропозиції для участі у відкритих конкурсних торгах «UA- 2017-03-10-000420-с», оголошених КП «Теплопостачання міста Одеси» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, А-95, дизельне паливо (скорочено ДП)), які були подані працівниками підприємства за його вказівкою, а 27.04.2017 за результатами торгів погодив та підписав остаточні пропозиції, які були подані працівниками підприємства за його вказівкою (завантаженні на сайт Публічних закупівель «Prozorro» працівниками підприємства за його вказівкою).

Для перемоги у вищевказаних конкурсних торгах, дотримуючись завчасно розробленого злочинного плану, будучи обізнаним про ціни у мережі АЗС «WOG», ОСОБА_1 умисно запропонував ціни на дизельне паливо за ціною 19,49 грн за літр (з ПДВ), на бензин А-92 за ціною 20,99 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-95 за ціною 21,94 грн за літр (з ПДВ), які значно нижчі ніж роздрібні ціни мережі АЗС «WOG», які використовуються ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» для реалізації товару, на час участі у торгах 27.04.2017 (ціни мережі АЗС «WOG» становили на ДП - 24,49 грн за літр (з ПДВ), бензину А-92 - 25,99 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-95 - 26,99 грн за літр (з ПДВ).

За результатами проведених КП «Теплопостачання міста Одеси» відкритих торгів «UA-2017-03-10-000420-с» переможцем оголошено ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.10.2016 № 781/12 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» укладено з КП «Теплопостачання міста Одеси» договір поставки від 15.05.2017 № ТМО-с 143/17 на закупівлю 220 000 літрів дизельного палива вартістю 19,49 грн за 1 літр (з ПДВ), 140 000 літрів бензину А-92 вартістю 20,99 грн за 1 літр (з ПДВ), 10 000 літрів бензину А-95 вартістю 21,94 грн за 1 літр (з ПДВ) на загальну суму 7445 800 грн (з ПДВ).

Умовами договору поставки від 15.05.2017 № ТМО-143/17 визначено, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені (п. 11.4. Договору), разом з тим Сторони встановили, що істотні умови зазначених договорів не можуть бути змінені до моменту виконання усіх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків (п. 11.4. Договору), зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону) та інші.

При цьому, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом укладання незаконних додаткових угод про підвищення ціни на паливо, ОСОБА_1 , як начальник управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», будучи обізнаним про ціни інших нафтотрейдерів на території України та з метою отримання необхідної інформації щодо ціни на паливо погодив та звернувся 06.06.2017, 11.09.2017, 09.10.2017, 03.01.2018 з запитами до Одеської регіонально торгово-промислової палати України про середньоринкову вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 на роздрібні ціни, а саме постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», які значно перевищували середньоринкові ціни по Україні.

Надалі, з метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_1 отримані з Одеської регіонально торгово-промислової палати України довідки про роздрібні ціни постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», станом на 02.06.2017, 11.09.2017, згідно яких ціни на бензин були незмінними та становили на бензин А-95 - 26,99 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-92 - 25,99 грн за літр (з ПДВ), але були вище ніж зазначені у договорі поставки. Також, з дати укладання договору 15.05.2017 та до укладання додаткової угоди від 18.09.2017 № 2 ціни на АЗС «WOG» майже не змінювались.

При цьому, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою збільшення прибутку Товариства, достовірно знаючи, що коливання ціни на ринку відсутнє тобто ціни на паливо не збільшились і не зменшились, в порушення п. 11.4 договору поставки від 15.05.2017 № ТМО-143/17 та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно наданої довіреності ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» від 01.10.2016 № 781/12, звернувся 06.06.2017 та 12.09.2017 з листами на адресу директора КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо внесення змін умов договору та підвищення ціни на дизельне паливо та бензин А-92, А-95 за договором поставки від 15.05.2017 № ТМО-143/17.

З метою створення у посадових осіб КП «Теплопостачання міста Одеси» уяви про законність укладання додаткових угод ОСОБА_1 у вищевказаних листах зазначена спонукальна (зобов`язальна) інформація щодо необхідності підвищення ціни, що з моменту проведення конкурсних торгів відбувається тенденція до збільшення роздрібних цін на ринку нафтопродуктів.

За результатами недбалого ставлення до свої службових обов`язків посадових осіб КП «Теплопостачання міста Одеси» та розгляду вищевказаних листів та довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», ОСОБА_1 досягнуто злочинний умисел на незаконне підвищення ціни та заволодіння бюджетними коштами, та у невстановлений час, у приміщенні комунального підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, підписано додаткові угоди від 07.06.2017, 18.09.2017 №№ 1-2 до договору поставки від 15.05.2017 № ТМО-143/17 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, за результатами реалізації ОСОБА_1 злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, шляхом укладання незаконних додаткових угод, ціни на паливо безпідставно завищено та збільшились на дизельне палива з 19,49 грн за літр (з ПДВ) до 23,57 грн за літр (з ПДВ) (на 4,08 грн за літр),на бензин А-92 з 20,99 грн за літр (з ПДВ) до 25,38 грн за літр (з ПДВ) (на 4,39 грн за літр) та на бензин А-95 з 21,94 грн за літр (з ПДВ) до 26,54 грн за літр (з ПДВ) (на 4,6 грн за літр).

Крім того, інформація Одеської регіональної торгово-промислової палати свідчить лише про комерційні пропозиції постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», а не про коливання ціни на ринку та середньоринкові ціни, а також згідно вказаних довідок ціни на нафтопродукти на ринку були незмінні.

Згідно інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо середніх роздрібних цін на АЗС на внутрішньому ринку України у період з 15.05.2017 по 18.09.2017 ціни на дизпаливо та бензин марки А-92 залишались незмінними або зменшились.

В подальшому, між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ТОВ «Нафтотрейд ресурс» укладено додаткові угоди від 19.10.2017 № 3 та від 05.01.2018 № 5 до договору поставки від 15.05.2017 № ТМО -143/17, на підставі яких, в порядку п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», до договору поставки від 15.05.2017 № ТМО -143/17 вносились зміни щодо підвищення цін на дизельне паливо, бензин марки А-92 та бензин марки А-95 у зв`язку з тим, що з моменту проведення конкурсних торгів відбувалася тенденція збільшення закупівельних цін на ринку нафтопродуктів.

Встановлено, що коливання цін товару на ринку, при укладенні додаткових угод від 19.10.2017 № 3 та від 05.01.2018 № 5, було реальним, однак підвищення цін здійснювалось в рамках, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі» 10% порогу, від цін, передбачених додатковою угодою № 2 до договору поставки від 15.05.2017 № ТМО-143/17.

Крім того, при укладанні додаткової угоди від 18.09.2017 № 2 до договору поставки від 15.05.2017 № ТМО-143/17 ОСОБА_1 умисно витребувана та у подальшому надана КП «Теплопостачання міста Одеси», як нібито підтвердження коливання ціни на ринку, довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати України про ринкову вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR» станом на 11.09.2017, а не середніх роздрібних цін на АЗС на внутрішньому ринку України, оскільки середні ціни на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 11.09.2017 становили на дизельне паливо - 22,28 грн за літр (з ПДВ), бензин А-95 - 25,02 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-92 - 23,77 грн за літр (з ПДВ), а ціна на дизельне паливо та бензин А-92, А-95 за результатами укладання додаткової угоди від 18.09.2017 № 2 була підняті на дизпаливо дизельне паливо - 23,57 грн за літр (з ПДВ), бензин А-95 - 26,54 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-92 - 25,38 грн за літр (з ПДВ), що більше ніж середні ціни на внутрішньому ринку України.

За результатами закупівлі бензину А-92, А-95 та дизельного палива згідно додаткових угод від 07.06.2017, 18.09.2017, 19.10.2017, 05.01.2018 №№ 1-5 до договору від 15.05.2017 № ТМО-143/17 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, завдано матеріальну шкоду КП «Теплопостачання міста Одеси» розміром 1 311 715,69 грн.

В подальшому, у липні 2017 року, точної дати та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за адресою м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, отримав від працівників ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» інформацію про оголошення КП «Міські дороги» про проведення конкурсних торгів «UA-2017-06-30- 001752-Ь» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, дизельне паливо).

Вивчивши тендерну документацію КП «Міські пороги» та ознайомившись з умовами проекту договору та можливістю укладання додаткових угод щодо підвищення ціни, у ОСОБА_1 , повторно, виник злочинний умисел направлений на перемогу в аукціоні та на безпідставне підвищення ціни на паливо та заволодіння бюджетними коштами підприємства в інтересах третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

З цією метою, діючи з прямим умислом із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою створення умов та підготовки для вчинення злочину на підставі довіреності від 01.10.2016 № 781/12 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» ОСОБА_1 14.07.2017, погодив та підписав пропозиції для участі у відкритих конкурсних торгах «UA- 2017-06-30-001752-Ь», оголошених КП «Міські дороги» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, дизельне паливо (скорочено ДП)), які були подані працівниками підприємства за його вказівкою, а 18.07.2017 за результатами торгів погодив та підписав остаточні пропозиції, які були подані працівниками підприємства за його вказівкою (завантаженні на сайт Публічних закупівель «Prozorro» працівниками підприємства за його вказівкою).

Для перемоги у вищевказаних конкурсних торгах, дотримуючись завчасно розробленого злочинного плану, будучи обізнаним про ціни у мережі АЗС «WOG», ОСОБА_1 умисно запропонував ціни на дизельне паливо за ціною 17,79 грн за літр (з ПДВ) та на бензин А-92 за ціною 15,79 грн за літр (з ПДВ), які значно нижчі ніж роздрібні ціни мережі АЗС «WOG», які використовуються ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» для реалізації товару, на час участі у торгах 18.07.2017 (ціни мережі АЗС «WOG» становили на ДП - 23,49 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-92 - 25,99 грн за літр (з ПДВ)) та на час підписання договору 07.08.2017 (ціни мережі АЗС «WOG» становили на ДП - 23,49 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-92 - 25,49 грн за літр (з ПДВ)).

При цьому, з чотирьох учасників аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» були другими по рейтингу, згідно реєстру тендерних пропозицій, оскільки запропонували наближену ціни до учасника який був першим по рейтингу.

За результатами проведених КП «Міські дороги» відкритих торгів «UA-2017-06-30-001752-Ь» найвигідніша цінова пропозиція ТОВ «РІТЕЇЛ ЮКРЕИН» була відхилена та ОСОБА_1 на підставі довіреності від (ТГ.Т0.2016 №781/12 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» укладено з КП «Міські дороги» договір поставки від 07.08.2017 № 07-08/17 на закупівлю 112 - 970 літрів дизельного палива за ціною 17,79 грн за літр (з ПДВ) на загальну суму 2 009 736,3 грн (з ПДВ) та 56 480 літрів бензину А-92 за ціною 15,79 грн за літр (з ПДВ) на загальну суму 891 818,7 грн (з ПДВ).

При цьому, до укладання вищевказаного договору від 07.08.2017, ОСОБА_1 звертався з листом до КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» щодо підняття ціни мотивуючи це тим, що з моменту проведення конкурсних торгів відбувається тенденція збільшення закупівельних цін на ринку нафтопродуктів та рівень цін на нафтопродукти в Одеській області значно перевищує ціни зазначені в Договорі.

За результатами розгляду вищевказаного листа ОСОБА_1 між ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та КП «Спеціалізоване підприємство комунально- побутового обслуговування» укладено додаткову угоду від 06.07.2017 № 5 до договору від 27.01.2017 № 1-3-2017 згідно якої ціна дизельного палива становила 25,49 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-92 - 23,99 грн за літр (з ПДВ), що вище ніж у договорі поставки від 07.08.2017 № 07-08/17.

Умовами договору поставки від 07.08.2017 № 07-08/17 визначено, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені (п. 4.5. Договору), разом з тим Сторони встановили, що істотні умови зазначених договорів не можуть бути змінені до моменту виконання усіх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 9.6. Договору), згідно яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону) та інші.

При цьому, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом укладання незаконних додаткових угод про підвищення ціни на паливо, ОСОБА_1 , як начальник управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», будучи обізнаним про ціни інших нафтотрейдерів на території України та з метою отримання необхідної інформації щодо ціни на паливо погодив та звернувся 08.08.2017, 14.08.2017, 21.08.2017 з запитами до Одеської регіонально торгово-промислової палати України про середньоринкову вартість дизельного палива та бензину А-92 на роздрібні ціни, а саме постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», які значно перевищували середньоринкові ціни по Україні.

Надалі, з метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_1 отримані з Одеської регіонально торгово-промислової палати України довідки про роздрібні ціни постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», станом на 08.08.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, згідно яких ціни були незмінними та становили на дизельне паливо - 23,49 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-92 - 25,49 грн за літр (з ПДВ), але були вище ніж зазначені у договорі поставки. Також, з дати укладання договору 07.08.2017 та до укладання додаткової угоди від 22.08.2018 № 4 ціни на АЗС «WOG» не змінювались.

При цьому, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном КП «Міські дороги» на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою збільшення прибутку Товариства, достовірно знаючи, що коливання ціни на ринку відсутнє тобто ціни на паливо не збільшились і не зменшились, в порушення п. 9.6 договору поставки від 07.08.2017 № 07-08/17 та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно наданої довіреності ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» від 01.10.2016 № 781/12, звернувся 09, 10, 15 та 22 серпня 2017 року з листами на адресу директора КП «Міські дороги» щодо внесення змін умов договору та підвищення ціни на дизельне паливо та бензин А-92 за договором поставки від 07.08.2017 №07-08/17. З метою створення у посадових осіб КП «Міські дороги» уяви про законність укладання додаткових угод ОСОБА_1 у вищевказаних листах зазначена спонукальна (зобов`язальна) інформація щодо необхідності підвищення ціни, що з моменту проведення конкурсних торгів відбувається тенденція до збільшення закупівельних цін на ринку нафтопродуктів та рівень цін на нафтопродукти в Одеській області значно перевищує ціни зазначені в Договорі.

Також, для підтвердження ОСОБА_1 додано вищевказані довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни дизельного палива та бензину А-92 в межах комерційних пропозицій постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR».

За результатами недбалого ставлення до свої службових обов`язків посадових осіб КП «Міські дороги» та розгляду вищевказаних листів та довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни дизельного палива та бензину А-92 в межах комерційних пропозицій постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», ОСОБА_1 досягнуто злочинний умисел на незаконне підвищення ціни та заволодіння бюджетними коштами, та у невстановлений час, у приміщенні комунального підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 38, підписано додаткові угоди від 09.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017 №№ 1-4 до договору від 07.08.2017 № 07-08/17 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, за результатами реалізації ОСОБА_1 злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, з 07.08.2017 по 22.08.2017, тобто на протязі 16 діб, шляхом укладання незаконних додаткових угод, ціни на паливо безпідставно завищено та збільшились на дизельне палива з 17,79 грн за літр (з ПДВ) до 23,49 грн за літр (з ПДВ) (на 5,7 грн за літр) та на бензин А-92 з 15,79 грн за літр (з ПДВ) до 23,08 грн за літр (з ПДВ) (на 7,29 грн за літр).

Крім того, інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати свідчать лише про комерційні пропозиції постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», а не про коливання ціни на ринку та середньоринкові ціни, а також згідно вказаних довідок ціни на нафтопродукти на ринку були незмінні.

Згідно інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо середніх роздрібних цін на АЗС на внутрішньому ринку України у період з 07.08.2017 по 22.08.2017 ціни на дизпаливо та бензин марки А-92 залишались незмінними.

Також, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, більшість дизельного палива та бензину А-92 були реалізовані ОСОБА_1 на підставі останньої додаткові угоди від 22.08.2017 № 4 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни.

Так, на підставі вищевказаного договору від 07.08.2017 № 07-08/17 за договірними цінами станом на 08.08.2017 ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» отримано кошти за реалізацію дизельного палива в об`ємі 3000 л за ціною 17,79 грн за літр (з ПДВ).

Далі, після досягнення злочинної мети по укладенню додаткових угод та безпідставного підвищення ціни, ОСОБА_1 за результатами прийнятих змін ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» отримано кошти за реалізацію дизельного палива та бензину А-92: згідно додаткової угоди від 09.08.2017 № 1 кошти перераховано 09.08.2017 за 3 000 л дизпалива за ціною 19,56 грн за літр (з ПДВ); згідно додаткової угоди від 10.08.2017 № 2 кошти перераховано 10.08.2017 за 6 000 л дизпалива за ціною 21,51 грн за літр (з ПДВ) та 14.08.2017 за 700 л бензину марки А-92 за ціною 19,09 грн за літр (з ПДВ); згідно додаткової угоди від 15.08.2017 № 3 кошти перераховано 15.08.2017 за 10 250 л дизпалива та 21.08.17 в об`ємі 2 000 л за ціною 23,49 грн за літр (з ПДВ) та реалізовувався 15.08.2017 за 2 000 л бензину марки А-92 та 21.08.2017 за 1 500 л бензину марки А-92 за ціною 20,99 грн за літр (з ПДВ); згідно додаткової угоди від 22.08.2017 № 4 кошти перераховано 22.08.2017 за 11 660 л дизпалива та 30.08.2017 за 23 050 л дизпалива, 18.09.2017 за 33 660 л дизпалива за ціною 23,49 грн за літр (з ПДВ) та 22.08.2017 за 5 820 л бензину марки А-92, 30.08.2017 за 11 400 л бензину марки А-92, та 18.09.2017 за 10 070 л бензину марки А-92 за ціною 23,08 грн за літр (з ПДВ).

Крім того, при укладанні додаткової угоди від 15.08.2017 № 3 до договору поставки від 07.08.2017 № 07-08/17 ОСОБА_1 умисно витребувана та у подальшому надана КП «Міські дороги», як нібито підтвердження коливання ціни на ринку, довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати України про ринкову вартість дизельного палива та бензину А-92 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», а не середніх роздрібних цін на АЗС на внутрішньому ринку України, оскільки середні ціни на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 15.08.2017 становили на дизельне паливо - 22,07 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-92 - 23,61 грн за літр (з ПДВ), а ціна на дизельне паливо за результатами укладання додаткової угоди від 15.08.2017 № 3 була піднята до 23,49 грн за літр (з ПДВ), що більше ніж середні ціни на внутрішньому ринку України.

За результатами закупівлі бензину А-92 та дизельного палива згідно додаткових угод від 09.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017 №№ 1-4 до договору від 07.08.2017 № 07-08/17 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни завдано матеріальну шкоду КП «Міські дороги» у розміру 755 999, 40 грн.

В подальшому, у листопада-грудні 2017 року точної дати та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за адресою м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, отримав від працівників ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» інформацію про оголошення КП «Спеціалізоване підприємство комунально- побутового обслуговування» про проведення конкурсних торгів «UA-2017-Н- 30-003365-с» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, А-95, дизельне паливо).

З цією метою, діючи з прямим умислом із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою створення умов та підготовки для вчинення злочину на підставі довіреностей від 01.10.2016 № 781/12 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», ОСОБА_1 14.12.2017 погодив та підписав пропозиції для участі у відкритих конкурсних торгах «UA- 2017-11-30-003365-с», оголошених КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, А-95, дизельне паливо (скорочено ДП)), які були подані працівниками підприємства за його вказівкою, а 19.12.2017 за результатами торгів погодив та підписав остаточні пропозиції, які були подані (завантаженні на сайт Публічних закупівель «Prozorro» працівниками підприємства за його вказівкою).

Для перемоги у вищевказаних конкурсних торгах, дотримуючись завчасно розробленого злочинного плану, будучи обізнаним про ціни у мережі АЗС «WOG», ОСОБА_1 умисно запропонував ціни на дизельне паливо за ціною 23,52 грн за літр (з ПДВ), на бензин А-92 за ціною 24,99 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-95 за ціною 26,08 грн за літр (з ПДВ), які значно нижчі ніж роздрібні ціни мережі АЗС «WOG», які використовуються ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» для реалізації товару, на час участі у торгах 19.12.2017 (ціни мережі АЗС «WOG» становили на ДП — 27,99 грн за літр (з ПДВ), бензину А-92 - 29,49 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-95 - 30,49 грн за літр (з ПДВ)), оскільки згідно договору передбачена оптова закупівля палива, а не роздрібна.

При цьому, з чотирьох учасників аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» були найбільш вигідними по рейтингу (найнижчими), згідно реєстру тендерних пропозицій.

За результатами проведених КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» відкритих торгів «UA-2017-11-30- 003365-с» переможцем оголошено ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.12.2017 № 694 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» укладено з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» договір від 15.01.2018 № 1-3-2018 про закупівлю дизельного палива та бензину марки А-92, А-95 на загальну суму 1 338 926,00 грн (з ПДВ).

Умовами договору поставки від 15.01.2018 № 1-3-2018 визначено, що істотні умови зазначених договорів не можуть бути змінені, крім випадків (п.10.3 Договору), зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону) та інші.

При цьому, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом укладання незаконних додаткових угод про підвищення ціни на паливо, ОСОБА_1 , як начальник управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», будучи обізнаним про ціни інших нафтотрейдерів на території України та з метою отримання необхідної інформації щодо ціни на паливо погодив та звернувся 06.02.2018, 23.02.2018, 24.05.2018, 06.09.2018, з запитами до Одеської регіонально торгово- промислової палати України про середньоринкову вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 на роздрібні ціни, а саме постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС» які значно перевищували середньоринкові ціни по Україні.

При цьому, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою збільшення прибутку Товариства, достовірно знаючи, що коливання ціни на ринку відсутнє тобто ціни на паливо не збільшились і не зменшились, в порушення п. 10.3 договору поставки від 15.01.2018 № 1-3-2018 та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно наданої довіреності ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» від 30.12.2017 № 694, звернувся 07.02.2018, 25.05.2018, 06.09.2018, 04.10.2018, 12.10.2018 з листами на адресу директора КП «Спеціалізоване підприємство комунально- побутового обслуговування» щодо внесення змін умов договору та підвищення ціни на дизельне паливо та бензин А-92, А-95 за договором поставки від 15.01.2018 №1-3-2018.

При цьому, в листі від 07.02.2018 ОСОБА_1 в порушення п. 10.3 договору поставки від 15.01.2018 № 1-3-2018 та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умисно зазначає про необхідність підняття ціни до роздрібних цін на АЗС «WOG», на дизельне паливо з 23,52 грн за літр (з ПДВ) до 30,45 грн за літр (з ПДВ), на бензин А-92 за ціною 24,99 грн за літр (з ПДВ) до 31,95 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-95 за ціною 26,08 грн за літр (з ПДВ) до 32,95 грн за літр (з ПДВ), тобто більше ніж на 10 %, хоча договір передбачає ціни дрібного гурту.

За результатами недбалого ставлення до свої службових обов`язків посадових осіб КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» та розгляду вищевказаних листів та довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС», ОСОБА_1 досягнуто злочинний умисел на незаконне підвищення ціни та заволодіння бюджетними коштами, та у невстановлений час, у приміщенні комунального підприємства за адресою: м. Одеса, Комітетська, 10-А, підписано додаткові угоди від 07.02.2018 №№ 1-3, від 25.05.2018 № 5, 06.09.2018 № 7, від 04.10.2018 № 8, 16.10.2018 № 9 до договору поставки від 15.01.2018 № 1-3¬2018 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Крім того, згідно інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати свідчать лише про комерційні пропозиції постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС», а не про коливання ціни на ринку та середньоринкові ціни, а також згідно вказаних довідок ціни на нафтопродукти на ринку коливались як у сторону збільшення, так і сторону зменшення.

Згідно інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо середніх роздрібних цін на АЗС на внутрішньому ринку України у період з 07.02.2018 ціни на дизпаливо та бензин марки А-92, А-95 залишались незмінними.

Крім того, за період з 15.01.2018 по 28.12.2018 ціни дрібного гурту на внутрішньому ринку змінювались та зростали на дизпаливо на 10,12 %, на бензин А-92 на 13,26%, на бензин А-95 на 12,50%, однак шляхом укладання незаконних додаткових угод від 07.02.2018 №№2-3 та від 04.10.2018 № 8 до договору від 15.01.2018 № 1-3-2018 ціни на паливо з 15.01.2018 по 28.12.2018 збільшились, та не відповідають вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в наслідок перевищення темпів приросту цін більше встановлених 10 % при наявності коливання цін на паливо.

За результатами закупівлі бензину А-92, А-95 та дизельного палива згідно додаткових угод №№ 1-10 до договору від 15.01.2018 № 1-3-2018 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, завдано матеріальні збитки КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» у розмірі 544 127,15 грн.

В подальшому, у грудні 2017 року, точної дати та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за адресою м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, отримав від працівників ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» інформацію про оголошення КП «Міські дороги» про проведення конкурсних торгів «UA-2017-12-07- 001973-с» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, дизельне паливо).

Вивчивши тендерну документацію КП «Міські дороги» та ознайомившись з умовами проекту договору та можливістю укладання додаткових угод щодо підвищення ціни, у ОСОБА_1 , повторно, виник злочинний умисел направлений на перемогу в аукціоні, та на безпідставне підвищення ціни на паливо та заволодіння бюджетними коштами підприємства в інтересах третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

З цією метою, діючи з прямим умислом із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення третіх осіб ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», з метою створення умов та підготовки для вчинення злочину на підставі довіреностей від 01.10.2016 № 781/12, від 30.12.2017 № 694 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» ОСОБА_1 21.12.2017, погодив та підписав пропозиції для участі у відкритих конкурсних торгах «UA-2017-12-07-001973-с», оголошених КП «Міські дороги» на закупівлю товару ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, дизельне паливо (скорочено ДП)), які були подані працівниками підприємства за його вказівкою, а 02.01.2018 за результатами торгів погодив та підписав остаточні пропозиції, які були подані працівниками підприємства за його вказівкою (завантаженні на сайт Публічних закупівель «Prozorro» працівниками підприємства за його вказівкою).

Для перемоги у вищевказаних конкурсних торгах, дотримуючись завчасно розробленого злочинного плану, будучи обізнаним про ціни у мережі АЗС «WOG», ОСОБА_1 умисно запропонував ціни на дизельне паливо за ціною 20,74 грн за літр (з ПДВ) та на бензин А-92 за ціною 22,25 грн за літр (з ПДВ), які значно нижчі ніж роздрібні ціни мережі АЗС «WOG», які використовуються ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» для реалізації товару, на час участі у торгах 02.01.2018 (ціни мережі АЗС «WOG» становили на ДП - 28,95 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-92 - 30,45 грн за літр (з ПДВ) та на час підписання договору 23.01.2018 (ціни мережі АЗС «WOG» становили на ДП - 29,95 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-92 - 31,45 грн за літр (з ПДВ).

При цьому, з п`ятьох учасників аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» були першими по рейтингу, згідно реєстру тендерних пропозицій, оскільки запропонували найнижчу ціни.

За результатами проведених КП «Міські дороги» відкритих торгів «UA- 2017-12-07-001973-с» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.12.2017 № 694 та від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» укладено з КП «Міські дороги» від 23.01.2018 № 23-01/18 на закупівлю 105 050 літрів дизельного палива за ціною 20,74 грн за літр (з ПДВ) на загальну суму 2 178 737 грн та 40 070 літрів бензину А-92 за ціною 22,25 грн за літр (з ПДВ) на загальну суму 1 069 533 грн (з ПДВ).

При цьому, до укладання вищевказаного договору від 23.01.2018 № 23-01/18, ОСОБА_1 звертався з листом до КП «Міські дороги» щодо підняття ціни мотивуючи це тим, що з моменту проведення конкурсних торгів відбувається тенденція збільшення закупівельних цін на ринку нафтопродуктів та рівень цін на нафтопродукти в Одеській області значно перевищує ціни зазначені в Договорі. За результатами розгляду вищевказаного листа ОСОБА_1 між ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та КП «Міські дороги» було укладено додаткові угоді від 22.08.2017 №№ 3-4 до договору від 27.01.2017 №1-3-2017 згідно якої ціна дизельного палива становила 23,49 грн за літр (з ПДВ), а бензину А-92 - 23,08 грн за літр (з ПДВ), що вище ніж у договорі поставки від 23.01.2018 № 23-01/18.

Умовами договору поставки від 23.01.2018 № 23-01/18 визначено, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені (п. 4.5. Договору), разом з тим Сторони встановили, що істотні умови зазначених договорів не можуть бути змінені до моменту виконання усіх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 9.6. Договору), згідно яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону) та інші.

При цьому, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом укладання незаконних додаткових угод про підвищення ціни на паливо, ОСОБА_1 , як начальник управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», будучи обізнаним про ціни інших нафтотрейдерів на території України та з метою отримання необхідної інформації щодо ціни на паливо погодив та звернувся 08.02.2018, 15.02.2018, 23.02.2018 з запитами до Одеської регіонально торгово-промислової палати України про середньоринкову вартість дизельного палива та бензину А-92 на роздрібні ціни, а саме постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR» «SHELL», «АМІС», які значно перевищували середньоринкові ціни по Україні.

З метою створення у посадових осіб КП «Міські дороги» уяви про законність укладання додаткових угод ОСОБА_1 у вищевказаних листах зазначена спонукальна (зобов`язальна) інформація щодо необхідності підвищення цін, що з моменту проведення конкурсних торгів відбувається тенденція до збільшення закупівельних цін на ринку нафтопродуктів.

Також, для підтвердження ОСОБА_1 додано вищевказані довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни дизельного палива та бензину А-92 в межах комерційних пропозицій постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС».

За результатами недбалого ставлення до свої службових обов`язків посадових осіб КП «Міські дороги» та розгляду вищевказаних листів та довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати України про роздрібні ціни дизельного палива та бензину А-92 в межах комерційних пропозицій постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС», ОСОБА_1 досягнуто злочинний умисел на незаконне підвищення ціни та заволодіння бюджетними коштами, та у невстановлений час, у приміщенні комунального підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 38, підписано підписані додаткові угоди №№ 3-5 до договору від 23.01.2018 № 23-01/18 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, за результатами реалізації ОСОБА_1 злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, з 23.01.2018 по 26.02.2018, тобто на протязі 34 діб, шляхом укладання незаконних додаткових угод, ціни на паливо безпідставно завищено та збільшились на дизельне палива з 20,74 грн за літр (з ПДВ) до 27,59 грн за літр (з ПДВ) (на 6,85 грн за літр) та на бензин А-92 з 22,25 грн за літр (з ПДВ) до 29,60 грн за літр (з ПДВ) (на 7,35 грн за літр).

Крім того, інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати свідчать лише про комерційні пропозиції постачальників на АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR» «SHELL», «АМІС», а не про коливання ціни на ринку та середньоринкові ціни.

Згідно інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо середніх роздрібних цін на АЗС на внутрішньому ринку України у період з 23.01.2018 по 26.02.2018 ціни на дизпаливо та бензин марки А-92 знижувались.

Також, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, більшість дизельного палива та бензину А-92 були реалізовані ОСОБА_1 на підставі останньої додаткові’ угоди від 26.02.2018 № 5 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни.

Так, на підставі вищевказаного договору від 23.01.2018 № 23-01/18 за договірними цінами дизельне паливо купувалося 31.01.2017 та 08.02.2018 в об`ємі 1 570 літрів за ціною 20,47 грн за літр (з ПДВ) та бензин марки А-92 купувався 08.02.2018 об`ємі 200 літрів за ціною 22,25 грн за літр (з ПДВ).

Далі, за результатами прийнятих змін: згідно додаткової угоди від 12.02.2018 № 3 дизпаливо купувалось 12.02.2018 в об`ємі 2 000 літрів за ціною 22,81 грн за літр (з ПДВ) та бензин марки А-92 купувався 12.02.2018 в об`ємі 1 000 літрів за ціною 24,47 грн за літр (з ПДВ); згідно додаткової угоди від 19.02.2018 № 4 дизпаливо купувалось 20.02.2018 в об`ємі 2 000 літрів за ціною 25,09 грн за літр (з ПДВ) та бензин марки А-92 купувався 20.02.2018 в об`ємі 1000 літрів за ціною 26,91 грн за літр (з ПДВ); згідно додаткової угоди від 26.02.2018 № 5 дизпаливо купувалось 26.02.2018 в об`ємі 10 000 літрів, 28.02.2018 в об`ємі 10 000 літрів, 01.03.2018 в об`ємі 15 000 літрів, 02.03.2018 в об`ємі 10 000 літрів, 19.03.2018 в об`ємі 10 680 літрів, 21.03.2018 в об`ємі 10 000 літрів, 29.03.2018 в об`ємі 5 000 літрів, 04.04.2018 в об`ємі 7 920 літрів за ціною 27,59 грн за літр (з ПДВ) та бензин марки А-92 купувався 26.02.2018 в об`ємі 2000 літрів, 28.02.2018 в об`ємі 300 літрів, 01.03.2018 в об`ємі 5 000 літрів, 02.03.2018 в об`ємі 5 000 літрів, 19.03.2018 в об`ємі 3 600 літрів, 21.03.2018 в об`ємі 5 880 літрів, 29.03.2018 в об`ємі 3 000 літрів, 04.04.2018 в об`ємі 5 450 літрів за ціною 29,60 грн за літр (з ПДВ).

Крім того, при укладанні додаткової угоди від 26.02.2018 № 5 до договору поставки від 23.01.2018 № 23-01/18 ОСОБА_1 умисно витребувана та у подальшому надана КП «Міські дороги», як нібито підтвердження коливання ціни на ринку, довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати України про ринкову вартість дизельного палива та бензину А-92 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС», а не середніх роздрібних цін на АЗС на внутрішньому ринку України, оскільки середні ціни на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 26.02.2018 становили на дизельне паливо - 27,54 грн за літр (з ПДВ) та бензин А-92 - 28,45 грн за літр (з ПДВ), а ціна за результатами укладання додаткової угоди від 26.02.2018 № 5 на дизельне паливо була піднята до 27,59 грн за літр (з ПДВ), на бензин А-92 - 29,60 грн за літр (з ПДВ), що більше ніж середні ціни на внутрішньому ринку України.

За результатами закупівлі бензину А-92 та дизельного палива згідно додаткових угод від 12.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018 №№ 3-5 до договору від 23.01.2018 № 23-01/18 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, завдано матеріальні збитки КП «Міські дороги» у розмірі 780 338, 07 грн.

Отже, вказані дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.ч. 4 та 5 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно в результаті яких завдано майнову шкоду у розмірі 3 719 521, 31 грн.

Під час досудового розслідування прокуратурою Одеської області заявлено цивільний позов на суму 3 719 521, 31 грн.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає.

Крім того, за даними органу досудового розслідування витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали: під час виконання судової економічної експертизи №161Е від 15.11.2018 в розмірі 13 585 гривень, під час виконання судової економічної експертизи № 33 Е від 29.05.2019 в розмірі 12 560 гривень 80 копійок, під час виконання судової економічної експертизи №8 Е від 13.02.2020 в розмірі 12 560 гривень 80 копійок, на загальну суму 38 706 (тридцять вісім тисяч сімсот шість) гривен 60 (шістдесят) копійок.

2.Формулювання обвинувачення.

Згідно наказу від 01.02.2016 № 3-к ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» з 01.02.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи службовою особою - начальником управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та виконуючи адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням (довіреністю) від 01.10.2016 № 781/12, зловживаючи своїм службовим становищем щодо отримання інформації, ініціювання та укладання додаткових угод, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», достовірно знаючи, що середньоринкова вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «ОККО», «SOCAR», «SHELL», «АМІС», вища ніж середні ціни на ринку України, умисно, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.3 договору поставки від 27.01.2017 № 1-3-2017, укладеного між КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», ініціював та уклав додаткові угоди від №№ 1-9 до договору від 27.01.2017 № 1-3-2017 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 327 341,00 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2017, становив 800 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений у великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», на вищевказану суму.

За аналогічних обставин ОСОБА_1 обвинувачується у тому що умисно, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.3 договору поставки від 15.01.2018 № 1-3-2018, укладеного між КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», ініціював та уклав додаткові угоди від №№ 1-10 до договору від 15.01.2018 № 1-3-2018 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 544 127,15 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2018, становив 881 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений в особливо великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», на вищевказану суму.

Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у тому що умисно, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 11.4. договору поставки від 15.05.2017 № ТМО-143/17, укладеного між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», ініціював та уклав додаткові угоди від 07.06.2017, 18.09.2017, 19.10.2017, 05.01.2018 №№ 1-5 до договору від 15.05.2017 № ТМО-143/17 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 1 311 715,69 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2017, становив 800 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений в особливо великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Теплопостачання міста Одеси», на вищевказану суму.

Також, за аналогічних обставин ОСОБА_1 обвинувачується у тому що він умисно, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 9.6. договору поставки від 07.08.2017 № 07-08/17, укладеного між КП «Міські дороги» та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», ініціював та уклав додаткові угоди від 09.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017 №№ 1-4 до договору від 07.08.2017 № 07-08/17 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 755 999, 40 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2017, становив 800 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений в особливо великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується за аналогічних обставин у тому, що умисно, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 9.6. договору поставки від від 23.01.2018 № 23-01/18, укладеного між КП «Міські пороги» та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», ініціював та уклав додаткові угоди від 12.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018 №№ 3-5 до договору від 23.01.2018 № 23-01/18 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 780 338, 07 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2018, становив 881 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений в особливо великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.ч.4,5 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно в результаті яких завдано майнову шкоду у розмірі 3 719 521, 31 грн.

3.Докази сторони обвинувачення на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення було надано суду та в судовому засіданні досліджено наступні документи та висновки експертів:

- витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження № 42019160000000660, сформований 17.02.2020 (т.15, а.с.1-5);

- витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження № 42020160000000159, сформований 14.02.2020 (т.15, а.с.97);

- витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження № 42020160000000160, сформований 14.02.2020 (т.15, а.с.102);

- витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження № 42020160000000172, сформований 17.02.2020 (т.15, а.с.107);

- витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження № 42020160000000173, сформований 17.02.2020 (т.15, а.с.112);

- постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, від 13.11.2019 (т.15, а.с.6-7);

- постанова про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, від 13.11.2019 (т.15, а.с.8-9);

- постанова про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, від 12.12. 2019 (т. 15, а.с. 10);

- супровідний лист від 08.04.2020 на ім`я керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про направлення кримінального провадження для організації досудового розслідування (т. 15, а.с. 11);

- постанова про визначення підслідності від 08.04.2020 (т.15, а.с. 12-13);

- постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, від 30.03.2020 (т.15, а.с.14);

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 29.04.2020 (т. 15, а.с.15-16);

- постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, від 29.04.2020 (т.15, а.с.17);

- доручення про проведення досудового розслідування від 09.04.2020 (т. 15, а.с.18);

- супровідний лист про направлення керівнику Одеської місцевої прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 15, а.с.19);

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.04.2020 (т.15, а.с.20-43);

- супровідний лист від 09.04.2020 про направлення підозрюваному та його захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування з відповідними квитанціями про направлення та отримання (т. 15, а.с.44-48);

- заперечення адвоката Поповської Т.В. на клопотання про продовження строку досудового розслідування (т.15, а.с.49-57);

- постанова керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про продовження строку досудового розслідування від 15.04.2020, якою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 17.05.2020р. (т. 15, а.с.58-81);

- постанова від 13.02.2020 р. про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42019160000000158 (т.15, а.с.93);

- постанова від 13.02.2020 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні №42019160000000158 (т.15, а.с. 94);

- доручення начальника відділу СУ ГУ НП в Одеській області від 13.02.2020 старшій слідчій в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області О.А. Паєвській про проведення досудового розслідування в КП №42019160000000158 (т.15, а.с.96);

- постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42020160000000159, від 13.02.2020 (т.15, а.с.98);

- постанова про визначення підслідності від 13.02.2020 у кримінальному провадженні № 42020160000000159 (т.15, а.с. 99-100);

- доручення про проведення досудового розслідування від 13.02.2020 у кримінальному провадженні № 42020160000000159 (т.15, а.с.101);

- постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42020160000000160, від 13.02.2020 (т.15, а.с.103);

- постанова про визначення підслідності від 13.02.2020 у кримінальному провадженні № 42020160000000160 (т.15, а.с. 104-105);

- доручення про проведення досудового розслідування від 13.02.2020 у кримінальному провадженні № 42020160000000160 (т.15, а.с.106);

- постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42020160000000172, від 17.02.2020 (т.15, а.с.108);

- постанова про визначення підслідності від 17.02.2020 у кримінальному провадженні № 42020160000000172 (т.15, а.с. 109-110);

- доручення про проведення досудового розслідування від 17.02.2020 у кримінальному провадженні № 42020160000000172 (т.15, а.с.111);

- постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42020160000000173, від 17.02.2020 (т.15, а.с.113);

- постанова про визначення підслідності від 17.02.2020 у кримінальному провадженні № 42020160000000173 (т.15, а.с. 114-115);

- доручення про проведення досудового розслідування від 17.02.2020 у кримінальному провадженні № 42020160000000173 (т.15, а.с.116);

- постанова процесуального керівника в кримінальному провадженні №42019160000000660 від 17.02.2020 про заміну правової кваліфікації (зазначена ознака злочину – "заволодіння" та добавлено ознаку – "повторність") (т. 15, а.с.117-118);

- роздруковані сторінки з мережі Інтернет із веб-сайту "Мінфін" (т.2, а.с. 1-9);

- копія статутних документів КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.2, а.с. 207-221);

- копія річних планів закупівель КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.2, а.с. 127-128):

- копії документів щодо функціонування тендерного комітету КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.2, а.с. 172-189);

- копії кадрових документів КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.2, а.с. 129-171);

- копія протоколу № 19 від 15.12.2016 засідання тендерного комітету КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" та затвердженої комітетом тендерної документації (т.2, а.с. 100-126/зв);

- копія тендерної пропозиції ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" від 30.12.2016 (т.2, а.с. 68-69);

- копія Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017, укладеного між ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.2, а.с. 61-67);

- копії додаткових угод №№ 9, 5 до Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017, укладеного між ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.2,а.с. 50, 56);

- копії додаткових угод №№ 1-9 до Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017, укладених між ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.3, а.с. 1-9)

- копії повідомлень про внесення змін до Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017 (т.2, а.с. 51-55, 57-60);

- копія протоколу № 118 від 30.11.2017 засідання тендерного комітету КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" та затвердженої комітетом тендерної документації (т.2, а.с. 70-99/зв);

- копії роздруківок платіжних доручень (жодне доручення не підписане відповідною службовою особою, не містить печатки банку – т.3, а.с. 10-23);

- копії рахунків-фактур на підставі Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017 (т.3, а.с. 24-36);

- копії видаткових накладних на підставі Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017 (т.3, а.с. 37-50);

- копії даних бухгалтерського обліку (т.3, а.с. 51);

- копія аналізу рахунку 631 за 2017 рік (т.3, а.с. 52-55);

- копія Договору № 1-З-2018 від 15.01.2018, укладеного між ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", та специфікація до нього (т.2, а.с. 43-49);

- копії додаткових угод №№ 1-12 до Договору № 1-З-2018 від 15.01.2018, укладених між ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.2, а.с. 10-21);

- копії протоколів засідання тендерного комітету КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" з питань внесення змін до Договору № 1-З-2018 від 15.01.2018 (т.2,а.с. 22-42);

- протокол огляду від 18.11.2019 єдиного веб порталу використання публічних коштів, на якому було оголошено та проведено відкриті торги "UA-2016-12-15-002302-b" на закупівлю бензину марки А-95, бензину марки А-92 та дизельного палива, де замовником виступало комунальне підприємство "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", та сайту "Мінфін" у мережі Інтернет за посиланням https://index.minfin.com.ua, складений прокурором Вербицьким Д.А. (т.4, а.с. 1-7);

- протокол огляду від 20.11.2019 єдиного веб порталу використання публічних коштів, на якому було оголошено та проведено відкриті торги "UA-2017-11-30-003365-с" на закупівлю бензину марки А-95, бензину марки А-92 та дизельного палива, де замовником виступало комунальне підприємство "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", та сайту "Мінфін" у мережі Інтернет за посиланням https://index.minfin.com.ua, складений процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (т.4, а.с. 8-15);

- копія договору № ТМО-143/17 від 15.05.2017, укладеного між КП "Теплопостачання міста Одеси" (КП "ТМО") та ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", з додатками у вигляді специфікацій та відповідних додаткових угод №№ 1-5 (т.4, а.с. 16-26);

- копії довідок Національного банку України про офіційний курс гривні до іноземних валют (т.4, а.с.27-28);

- копії статистичних відомостей щодо середніх споживчих цін на пальне, наданих Головним управлінням статистики в Одеській області на запити прокурора Одеської області Вербицького Д.А. листами: № 07-09/1756-19 від 27.11.2019; № 06.4-02/275-19 від 04.12.2019; № 06.4-02/261-19 від 29.11.2019; № 06.4-02/274-19 від 04.12.2019; № 06.4-02/273-19 від 04.12.2019; № 06.4-02/277-19 від 05.12.2019 (т.4, а.с.29-41);

- копії довідок з інформацією Одеської регіональної торгово-промислової палати (ТПП), які надані на запити прокурора місцевої прокуратури Вербицького Д., щодо середніх цін великого гурту на внутрішньому ринку України на бензин марки А-95, бензин марки А-92 та дизельне паливо за 1 тону з ПДВ (т.4, а.с.42-59);

- копія листа Одеської регіональної ТПП № 2005-05/503 від 28.11.2019 про відсутність звернень від ДП "Ізмаїльський морський торгівельний порт", ДП "Молода гвардія", КП "Спецпідприємство", КП "Теплопостачання" та КП "Міські дороги" за інформацією про ціни на паливо та з переліком довідок, наданих Одеською регіональною ТПП на звернення ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" з додатком копій вказаних довідок (т.4, а.с. 60-193);

- копія листа Одеської регіональної ТПП № 2005-05/533 від 13.12.2019 на запит прокурора місцевої прокуратури Вербицького Д. про звернення ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" та ПП "ОККО КОНТРАКТ" за інформацією про ціни на паливо з додатками (т.4, а.с. 194-197);

- копії листів ДП "ПРОЗОРРО" № 206/3176/03 від 05.12.2019 та № 206/3112/03 від 29.11.2019 щодо ІР-адрес замовників та учасників, які здійснювали завантаження тендерної документації у процедурах закупівель які були направлені у відповідь на листи прокуратури Одеської області (т.4, а.с.198-209);

- копія листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 07-24/2286 від 23.12.2013 щодо розрахунків комунальних установ з ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" (т.4, а.с. 210-211);

- копія листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 10-15-06/6856 від 18.12.2019 з інформацією щодо ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" як ймовірного розпорядника бюджетних коштів (т.4, а.с. 212-213);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.12.2019 з додатком у вигляді Опису вилученого майна, яке перебувало у володінні КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т.4, а.с. 214-244);

- копії звітів про виконання Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017 та № 1-З-2018 від 15.01.2018 (т. 5 а.с. 1, 127);

- копія Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017, укладеного між ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", специфікацій та додаткових угод (т. 5 а.с. 2-22, 45-59);

- копії довідок Одеської та Житомирської регіональних ТПП про ціни на товари (паливо) на внутрішньому ринку України (т. 5 а.с. 23-28, 32-34);

- копія рахунку-фактури № СИО-000446 від 06.09.2018 (платник – ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", одержувач – Одеська ТПП) (т. 5 а.с. 29);

- копії розпоряджень директора ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" щодо встановлення безготівкових цін на відпуск нафтопродуктів по штрих-карткам (т. 5 а.с. 30, 42);

- копія листа ДП "Держзовнішінформ" № 231/728-1 від 04.10.2018 щодо рівня цін на нафтопродукти (т. 5 а.с. 31);

- копії листів ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" щодо коливання цін на нафтопродукти (т. 5 а.с. 35-41, 43-44);

- копії платіжних доручень (а.с. 60-74);

- копії рахунків-фактур (постачальник - ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", замовник - КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування") (т. 5 а.с. 75-92);

- копії видаткових накладних (постачальник - ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", замовник - КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування") (т. 5 а.с. 93-107/зв);

- копії актів коригування цін нафтопродуктів (т. 5 а.с. 108-121);

- копія аналізу рахунків № 631 та № 203 КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т. 5 а.с. 122-126, 128-164);

- копії журналів реєстрації вихідних та вхідних документів КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т. 5 а.с. 165-173, 174-214);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2020 та долучених до нього документів (т.6, а.с. 1-33);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2020 та долучених до нього документів (т.6, а.с. 34-61);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2020 та долучених до нього документів (т.6, а.с. 62-68);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2020 та долучених до нього документів (т.6, а.с. 69-203);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2020 та долучених до нього документів (т.7, а.с. 1-4; 5-267);

- копія ухвали слідчого судді від 27.01.2020 у справі № 947/29465/19 (т. 14, а.с. 154-160);

- копія постанови від 01.10.2018 року про залучення спеціаліста в кримінальному провадженні №42018162020000038 (т.7, а.с. 204-206);

- копія Висновку дослідження спеціаліста №375 від 08.10.2018, виконаного в рамках кримінального провадження № 42018162020000038 (т.7, а.с. 207-222);

- копія Висновку експертів №161Е від 15.11.2018 року, виконаного в рамках кримінального провадження № 42018162020000038 (т.7, а.с. 225-264);

- копія ухвали слідчого судді від 19.06.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в КП "Міські дороги" (т.7, а.с. 265-267);

- копії листів від ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", довідок з Одеської регіональної ТПП про ціни на пальне за 2017 та 2018 роки, додатків та додаткових угод (№№5-7) до Договору поставки №07-08/17 від 07.08.17, розрахунку про розподіл сум за вказаним договором (а.с.8), Договору поставки №23-01/18 від 23.01.2018р. з додатками та додатковими угодами (№№1-6), укладеного між КП "Міські дороги" та ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", копії Оголошень про проведення відкритих торгів, копія повідомлення про намір укласти договір від замовника – КП "Міські дороги" (т.8, а.с. 1-52);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів КП "СПКПО" від 25.03.2020 р. з додатками у вигляді опису та копій документів (т.8, а.с. 53-158);

- копія Договору №1-З-2017 від 27.01.2017 року, укладеного між ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" з додатками у вигляді листів, довідок та додаткових угод до договору (т.8, а.с. 58-64; 65-97);

- копія Договору №1-З-2018 від 15.01.2018 року, укладеного між ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" з додатками у вигляді листів, довідок та додаткових угод до договору (т.8, а.с. 98-155)

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП "Теплопостачання міста Одеси" (т.8, а.с. 156-158);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів КП "ТМО" від 01.04.2020 р. з додатками у вигляді опису та відповіді керівника ТМО (т.8, а.с.159-167);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП "Міські дороги" (т.8, а.с. 168-173);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів КП "Міські дороги" від 01.04.2020 р. з додатками у вигляді опису та відповідних документів (т.8, а.с. 174-213);

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки (т. 9, а.с.1);

- характеристика на ОСОБА_1 , видана ТОВ "ВОГ КАРД" 17.02.2020 (т. 9, а.с. 3);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.9, а.с.4);

- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 (т.9, а.с.5);

- копія відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 (т.9, а.с. 38-60);

- копія довідки з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про те, що станом на 17.02.2020 на ім`я ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться (т.9, а.с. 61);

- протокол огляду від 21.12.2019 року Єдиного веб порталу використання публічних коштів за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-30-001752-b, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-12-07-001973-с, де було оголошено та проведено відкриті торги "UA-2017-06-30-001752-b" на закупівлю бензину марки А-92 та дизельного палива, складений процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , з доданими документами, які відкривались під час огляду (т.9, а.с. 6-37);

- вимога СІП відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області щодо відсутності у ОСОБА_1 судимості (т.14, а.с. 161-162);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №2 від 10.03.2020 р. та стосуються діяльності КП "Теплопостачання міста Одеси", з додатками у вигляді опису до цього протоколу та копій відповідних документів – матеріалів кримінального провадження №42019162020000014 на 216 аркушах (т. 10, а.с. 1-219);

- копії довідок Одеської регіональної ТПП щодо цінових даних (т.10, а.с.143-146);

- постанова про залучення спеціаліста від 27.03.2019 року кримінальному провадженні №42019162020000014 (т.10, а.с.147-149);

- копія Висновку №0024/03/2019 економічного експертного дослідження від 26.04.2019 (т.10, а.с.150-180);

- копія довідки про витрати на проведення судової економічної експертизи №33 Е від 29.05.2019 на суму 12560 грн. в рамках кримінального провадження №42019162020000014 (т.10, а.с.185);

- копія Висновку експертів №33 Е з додатками, виконаного в рамках кримінального провадження №42019162020000014 (т.10, а.с.186-219);

- копія ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 у справі №521/7619/19, винесеної в рамках кримінального провадження №42019162020000014 (т.10, а.с.181-183);

- протокол огляду від 30.04.2020 року Єдиного веб порталу використання публічних коштів за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-03-10-000420-с, де було оголошено та проведено відкриті торги "UA-2017-03-10-000420-с " на закупівлю бензину марки А-92, бензину марки А-92 та дизельного палива з додатком, складений процесуальним керівником у кримінальному провадженні Вербицьким Д.А. Замовником у цих торгах вказано Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси (т. 11, а.с.16);

- протокол огляду від 04.05.2020 р. документів, вилучених в Одеській місцевій прокуратурі №2, та статистичної інформації, наданої Одеською РТПП - зокрема, документів щодо КП "Теплопостачання міста Одеси" з графічними додатками (т.11, а.с.7-20);

- протокол огляду від 04.05.2020 р. документів, вилучених в Одеській місцевій прокуратурі №2, та статистичної інформації, наданої Одеською РТПП - зокрема, документів щодо КП "Міські дороги" з графічними додатками (т.11, а.с.21-34);

- протокол огляду від 05.05.2020 р. документів, вилучених в Одеській місцевій прокуратурі №2, та статистичної інформації, наданої Одеською РТПП - зокрема, документів щодо КП "Міські дороги" з графічними додатками (т.11, а.с.35-45);

- протокол огляду від 05.05.2020 р. документів, вилучених в КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", та наданої Одеською РТПП статистичної інформації з графічними додатками (т.11, а.с.46-61);

- Висновок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8Е від 13.02.2020 року з додатками, виконаний у рамках кримінального провадження №42019160000000660 (т.11, а.с.81-103);

- запит прокурора прокуратури Одеської області від 13.12.2019 р. до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 щодо надання копій документів – матеріалів кримінальних проваджень №42018162020000038 та №42019162020000014 для долучення до матеріалів кримінального провадження №42019160000000660 (т. 14, а.с. 5-6);

- супровідний лист прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Р. Полякова від 20.12.2019 про направлення копій матеріалів кримінальних проваджень №42018162020000038 та №42019162020000014 та додані матеріали цих кримінальних проваджень у копіях (т. 14, а.с.7-153);

- Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 у справі №947/29465/19 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (т.14, а.с. 154-160);

- постанова прокурора Вербицького Д.А. від 25.11.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування КП № 42019160000000660, № 42019160000000688 та №42019160000000690 (т. 15 а.с.84);

- постанова прокурора Вербицького Д.А. про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.02.2020, якою об`єднано матеріали досудового розслідування КП №42019160000000660, КП №42019160000000158, КП №42019160000000159, КП №42019160000000160, КП №42019160000000172, КП №42019160000000173 (т. 15 а.с.86);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Управління НБУ в Одеській області від 15.11.2019 про курси долара США та євро на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.119);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Управління НБУ в Одеській області від 27.11.2019 про курси долара США та євро на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.121);

- запит прокурора ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Одеській області від 15.11.2019 про середні ціни на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.123);

- запит прокурора ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Одеській області від 19.11.2019 про середні ціни на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.127);

- запит прокурора ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Одеській області від 15.11.2019 про індекси споживчих цін на паливо по місяцям з 2016 р. до дати надання відповіді на запит (т. 15 а.с.131);

- запит прокурора ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Одеській області від 27.11.2019 про середні ціни на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.133);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 14.11.2019 про середні ціни на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.135);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 14.11.2019 про середні ціни на дизельне паливо наливом та на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.137);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 14.11.2019 про середні ціни на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.139);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 14.11.2019 про середні ціни на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.141);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 27.11.2019 про середні ціни на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.143);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 27.11.2019 про середні ціни на дизельне паливо наливом, на бензин А-95, А-92, дизельне паливо на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.145);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 13.12.2019 про надання інформації щодо значення вказаних у відповідях ТПП цін (т. 15 а.с.147);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 14.11.2019 про надання копій запитів ТОВ "НТР" щодо ціни пального за 2016-2019 роки (т. 15 а.с.149);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 06.12.2019 про надання копій запитів ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" та ПП "ОККО КОНТРАКТ" щодо ціни пального за 2017-2019 роки (т. 15 а.с.151);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до ДП "Прозоро" від 15.11.2019 про надання ІР- адрес комунальних та державних підприємств під час проведення тендерних закупівель, визначених у запиті (т. 15 а.с.153);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до УДКСУ в м. Одесі від 06.12.2019 про суми виплат комунальних та державних підприємств за договорами, вказаними у запиті (т. 15 а.с.156);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 05.03.2020 про порядок обрахунку ринкової ціни, зокрема, на конкретну дату та інше технічне питання (т. 15 а.с.182);

- запит прокурора Вербицького Д.А. до Одеської регіональної ТПП від 05.03.2020 про ціни на бензин А-95, А-92, дизельне паливо торгівельної марки "WOG" станом на визначені у запиті дати (т. 15 а.с.184);

- ухвала слідчого судді від 02.12.2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т. 15 а.с. 159);

- супровідний лист КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" від 26.12.2019 про надання пояснень на виконання ухвали слідчого судді від 02.12.2019 року щодо відсутності витребуваних документів (т. 15 а.с.165);

- ухвала слідчого судді від 23.12.2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Одеської регіональної ТПП (т. 15 а.с. 167);

- доручення прокуратури Одеської області начальнику УКР ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 10.03.2020 (т. 15 а.с.168);

- доручення прокуратури Одеської області начальнику УКР ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 17.03.2020 (т. 15 а.с.171);

- ухвала слідчого судді від 05.03.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Головного управління ДПС в Одеській області (т. 15 а.с. 173);

- ухвала слідчого судді від 13.03.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у службових приміщеннях КП "Теплопостачання міста Одеси" (т. 15 а.с. 177);

- ухвала слідчого судді від 13.03.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у службових приміщеннях КП "Міські дороги" (т. 15 а.с. 186);

- ухвала слідчого судді від 06.03.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в службових приміщеннях КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т. 15 а.с. 191);

- ухвала слідчого судді від 26.02.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у службових приміщеннях Одеської місцевої прокуратури №2 (т. 15 а.с. 197);

- Заява ОСОБА_4 прокурору Одеської області від 24.04.2020 (т. 15 а.с.203);

- супровідний лист прокурора прокуратури Одеської області до постанови про доручення проведення економічної експертизи від 17.01.2020 (т. 15 а.с.204);

- супровідний лист прокурора прокуратури Одеської області до постанови про доручення проведення економічної експертизи від 06.02.2020 (т. 15 а.с.205);

- постанова прокурора Богомолова Ю.Ю. від 13.05.2020 про виділення в окреме провадження матеріалів за ознаками службової недбалості посадових осіб ДП Український дитячий центр "Молода гвардія" з додатком (т. 15 а.с.207);

- постанова прокурора Богомолова Ю.Ю. від 13.05.2020 про виділення в окреме провадження матеріалів за фактом незаконних дій службових осіб ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" при укладанні угод з ДП Український дитячий центр "Молода гвардія" та УКВ "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" з додатком (т. 15 а.с.214);

- постанова прокурора Богомолова Ю.Ю. від 13.05.2020 про виділення в окреме провадження матеріалів за ознаками службової недбалості посадових осіб ДП "Ізмаїльський морський торгівельний порт " з додатком (т. 15 а.с.232).

4. Показання свідків допитаних в ході судового розгляду, заявлених стороною обвинувачення:

- допитаний у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_4 показав, що він наразі займає посаду заступника директора Комунального підприємства "Міські дороги". У період, який досліджується у даному кримінальному провадженні, тобто у 2017-2018 роках, він був директором цього підприємства. З ОСОБА_1 мав суто робочі відносини. Познайомився з ним в 2017 році під час підписання договору після того, як ТОВ "Нафтотрейд ресурс" виграло тендер, який був оголошений КП "Міські дороги". В обов`язки директора КП "Міські дороги" входило підписання договорів та додаткових угод до них. В 2017 році КП "Міські дороги" проводило тендер на закупівлю пального. В тендері приймали участь, крім ТОВ "Нафтотрейд ресурс", і інші компанії, серед яких могли бути ОККО, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші. Єдиною законною підставою для виграшу в тендері була ціна. Найменшу ціну запропонувало ТОВ "Нафтотрейд ресурс", яке і виграло цей тендер. Свідок допустив, що з прийнятною ціною могли бути й інші компанії, але якщо вони не виграли, то, ймовірно, вони не мали повного належного пакету документів. Процедурно договір спочатку підписує компанія–продавець, а потім компанія-покупець. Цей договір могли приносити кур`єри і не обов`язково керівники компаній мали б зустрічатися. Але свідок знав, що договір був підписаний саме ОСОБА_1 , бо в договорі біля підпису стояло саме це прізвище. Після запропонованого прокурором огляду договору та додаткової угоди у т. 8, а.с. 179-185 судової справи, свідок пояснив, що в присутності ОСОБА_1 він не підписував ні договір, ні додаткові угоди до нього. Процедура проведення тендерних торгів, зі слів свідка, відбувалась таким чином: спочатку тендерний комітет комунального підприємства оголошує торги через "Прозорро" та прописує усі умови, серед яких: орієнтовна ціна на закупку, орієнтовна кількість пального. Потім підприємства - учасники торгів подають свої пропозиції. Далі йде процедура розкриття пропозицій. Потім комісія розглядає усі документи і вибирається один з наявністю відповідних документів та найменшою ціною. Як правило, директор підприємства є і головою тендерного комітету, отже, у той період він, свідок ОСОБА_4 , був головою тендерного комітету. Після розгляду усіх документів тендерний комітет дійшов висновку, що ТОВ "Нафтотрейд ресурс" надало необхідні документи і запропонувало саму кращу (найменшу) ціну, тому дане Товариство і виграло тендер. Після підписання договору бували випадки, коли співробітники надавали документи (довідки) про зміну ціни на пальне в сторону збільшення чи зменшення у порівнянні з ціною, вказаною в договорі. У довідці вказувалася середньоринкова ціна по Одеській області, при цьому в довідці мова про коливання ціни не йшла. Таких довідок, де б вказувався факт наявності коливання ціни, не існує, бо не визначено законом, хто може такі довідки видавати та як саме визначати ціну для визначення факту її коливання. Від співробітників до свідка іноді доходила інформація, що ТОВ "Нафтотрейд ресурс" не буде поставляти пальне, якщо підприємство не підніме ціну. Але хто таке говорив, свідок сказати не зміг. Листи від комунального підприємства готувала його секретар. У випадках, коли ТОВ "Нафтотрейд ресурс" зверталося з проханням підвищити ціну, свідок просив ОСОБА_1 надати частину пального, поки комунальне підприємство перевірить довідки по ціні, на що ОСОБА_1 надавав пальне на добу. Після огляду додаткових угод та довідок з Одеської РТПП свідок визнав, що він підписував додаткові угоди на підставі цих довідок, оскільки в довідках ціна зазначалася вищою ніж у договорі. Підприємства працювали і потрібне було пальне, бо за його відсутності підприємство було б паралізоване. Свідок визнав, що мав право і можливість відмовитись від договору, якби вважав, що підняття ціни необґрунтоване, та у разі відмови ТОВ "Нафтотрейд ресурс" за таких умов поставляти пальне. Але він вважає, що підстав для розірвання договору не було. При цьому зазначив, що у разі відмови замовника підняти ціну продавець, відповідно до умов договору, зобов`язаний був поставляти пальне по первинним узгодженим цінам або ініціювати розірвання договору. У разі розірвання договору з вини продавця, відповідно до умов договору, останній мав би сплатити штрафні санкції та комунальне підприємство могло забрати забезпечення та використати його в період проведення повторних торгів. Щодо декількох піднять ціни за наявності різних довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати (ОРТПП) з однією ціною свідок пояснив, що підняття відбувалось тому, що ціни в довідках були вищими за ціни, визначені в договорі, тому вбачалась наявність коливання ціни. При цьому він визнав, що в діях посадових осіб Комунального підприємства "Міські дороги", зокрема і у нього як керівника цього підприємства, може вбачатися халатність. Щодо договору купівлі-продажу пального від 2018 року свідок пояснив, що його відповіді на запитання є аналогічними тим, які він надав стосовно договору від 2017 року. Крім того, свідок пояснив, що у нього була особиста розмова з ОСОБА_1 у період, коли його підприємство мало фінансову заборгованість перед ТОВ "Нафтотрейд ресурс" за поставлене пальне, але конче було необхідне пальне для роботи комунального підприємства. ОСОБА_1 пішов йому на зустріч і надав пальне для підприємства в борг. Ніколи ТОВ "Нафтотрейд ресурс" не зверталося до комунального підприємства з листами, які б містили погрози не поставляти пальне у разі відмови у підписанні додаткової угоди про збільшення ціни пального. Навпаки, це були листи у вигляді прохання розглянути можливість змінити ціну, оскільки піднялася середньоринкова ціна на пальне. Комунальне підприємство не мало можливості одномоментно викупити усе пальне за договором по первинній ціні через відсутність відповідного фінансування. Гроші виділялись 1 раз на місяць, тому поставки проводились за попередніми заявками та оплачувались протягом визначеного в договору періоду після самої поставки (післяплата). Свідок ОСОБА_4 також повідомив суду, що його притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено вироком суду за ст. 367 КК України на підставі тих же обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, при цьому вирок суду набрав законної сили. Цим же вироком суду було частково задоволено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, яка ним уже погашена;

- допитаний у судовому засіданні відповідно до положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 показав, що на даний час він є директором приватного підприємства "Олійник К". Йому відомо, у якому кримінальному провадженні його викликали до суду та він підтвердив, що з 15.07.2017 по серпень 2018 він займав посаду директора комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" – ТМО. Свідок підтвердив, що як директор він мав право підпису договорів і підписував їх. Він пам`ятає, що ТМО укладало договори купівлі-продажу пального з ТОВ "Нафтотрейд ресурс" (НТР), де уповноваженою на підпис особою зазначався ОСОБА_8 , ініціали якого він не пам`ятає. Такі договори він, свідок, підписував, бо ТОВ "Нафтотрейд ресурс" вигравало тендери. Також свідок повідомив, що, як він пам`ятає, укладались дві додаткові угоди до договорів купівлі-продажу пального, але хто був підписантом цих додаткових угод з боку НТР, він не пам`ятає. Суть цих додаткових угод була у зміні ціни в межах загальної суми договору. Процедура укладання додаткової угоди була така: ТОВ "Нафтотрейд ресурс" зверталося з листом про розгляд можливості змінити умови договору, цей лист передавався відповідальним особам комунального підприємства і у разі наявності законних підстав відповідальні особи готували пакет документів, який передавався йому, свідку, на підпис як керівнику ТМО. Відповідальні особи перевіряли і візували документи, а він як керівник перевіряв пакет документів у розрізі наявності віз відповідальних співробітників (юристи, інженери, економісти). Свідок також повідомив, що комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" мало відповідний штат спеціалістів, кожен із яких розумівся на своїх питаннях та відповідав за них. Тому він довіряв своїм підлеглим і їх знанням. Тим більше, що йому доводилося перевіряти більше 300 договорів і фізично він не міг кожен договір перевірити по суті. Як зазначив свідок у своїх поясненнях, для його розуміння зміна ціни підтверджувалася листом від НТР, довідкою з ОРТПП та обхідним листом з візами від спеціалістів ТМО. Він не пам`ятає, які ціни зазначались в довідках ТПП, що надавались до додаткових угод - чи в бік збільшення, чи зменшення, однак загалом бувало і так, і так. Після огляду свідком договору, укладеного в 2017 році між комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ "Нафтотрейд ресурс" (том 10 арк. 8 судової справи) свідок пояснив, що підпис на договорі схожий на його. У довідці ТПП вказано ціну, яка існувала на час надання довідки. При цьому НТР просило підняти ціну на менше значення, ніж було вказано в довідці. На думку свідка, очевидним у даному випадку було коливання ціни в бік збільшення. Свідок пояснив, що додаткову угоду №5 та специфікацію до неї він не підписував і на ній не його підпис. На питання, чому він підписав другу додаткову угоду при однакових цінах, вказаних в довідці ТПП, свідок пояснив, що не мав права не підписувати таку додаткову угоду, бо пакет документів був перевірений спеціалістами ТМО та завізований ними. Тому він не мав підстав не підписувати. Процедурно підготовка та підписання додаткових угод відбувалась таким чином: при надходженні до директора ТМО листа від НТР з проханням розглянути можливість зміни ціни у зв`язку з її зміною на ринку він, свідок, розписував його до виконання своєму заступнику та на юридичну службу, після розгляду питання спеціалістами різних служб керівнику передавалися на підпис або пакет документів, або відмова. Якщо юристи і спеціалісти говорили, що відмовляти немає підстав, у нього, свідка, як керівника підприємства не було підстав їм не довіряти. Свідок також пояснив, що бачив, що запропонована НТР ціна не була більшою за ціну, вказану в довідці ОРТПП. На питання свідок пояснив, що предметом договору купівлі продажу були картки на отримання пального і відповідно до умов договору вони придбавалися з післяплатою у визначений період. Діяли картки, мабуть, до кінця року. Тобто, якщо картка на отримання пального була придбана у січні за ціною січня, вона мала бути отоварена на АЗС у період до грудня без будь-яких доплат. Але такого майже не траплялося, оскільки пальне купувалось ТМО частинами протягом року за попереднім замовленням. Такого, щоб ТОВ "Нафтотрейд ресурс" відмовлялось поставляти пальне чи погрожувало відмовитись від поставок у разі відмови комунального підприємства у піднятті ціни, ніколи не було. Навпаки, НТР поставляло пальне у скрутні для комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" часи навіть взагалі без оплати;

- допитаний у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_9 вказав, що на момент виниклих правовідносин із ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" він працював директором КП "Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування". Наразі на даному підприємстві він не працює. Свідок повідомив, що Малиновський районний суд м. Одеси розглядає кримінальне провадження, порушене щодо нього за обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні і стосуються укладання та виконання договорів купівлі-продажу пального у ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" у 2017-2018 роках. З ОСОБА_8 він стосунків не має, бачилися двічі - один раз під час узгодження питання щодо здійснення перерахунку по договору, а один раз під час допиту ОСОБА_1 у якості свідка в судовому засіданні по його, свідка, справі. Свідок підтвердив, що в 2017 та 2018 роках укладались договори між КП "Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування" та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" за наслідками тендерних торгів, оскільки товариство вигравало на цих торгах. Додаткові угоди укладались на підставі звернень ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" з проханням переглянути ціни у зв`язку зі зміною ціни на ринку та на підставі відповідної довідки ТПП про наявність коливання ціни на ринку. Змісту листів від ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та ким вони були підписані, свідок не пам`ятає, але стверджує, що погроз про припинення поставок пального у разі відмови підняти ціну ні від компанії, ні від ОСОБА_1 особисто - не було. Свідок підтвердив, що додаткові угоди до договорів він підписував у разі необхідності зміни ціни при наявності її коливання на ринку. Рішення про можливість та доцільність укладання додаткової угоди приймав тендерний комітет. Сам текст додаткової угоди складали спеціалісти комунального підприємства і вже підписану додаткову угоду направляли для підпису в ТОВ "Нафтотрейд Ресурс". Також свідок припустив, що якби не підписав додаткову угоду, то, ймовірно, пальне б не поставили, тому що хтось із співробітників комунального підприємства говорив, що можуть не поставити. Але реально таких випадків під час його діяльності директором комунального підприємства не траплялось. Перебоїв у поставці пального не було. Договір, наскільки він пам`ятає, містив пункти про відповідальність постачальника за безпідставну відмову від поставки, але допустити судову тяганину він не міг. При цьому свідок не заперечив, що договір міг містити умову про обов`язкове забезпечення, що у разі непоставки пального давало підприємству можливість витрачати гроші забезпечення на пальне в період до укладання нового договору. При цьому свідок зазначив, що перебоїв у поставці талонів, скретч карток на пальне за договорами з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" ніколи не було. Оплата за ці картки здійснювалася після поставки. Також свідок зазначив, що не всі додаткові угоди, пред`явлені йому прокурором у судовому засіданні, підписані ним. Деякі угоди могли бути підписані його заступником – ОСОБА_10 . Також свідок повідомив, що, проаналізувавши в кінці 2018 року усі поставки та відповідні ціни на них, він дійшов висновку про допущену помилку і звернувся до директора ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" з проханням переглянути додаткові угоди та визначені ціни, після чого вони дійшли згоди про здійснення перерахунку. Тобто, додатковою угодою №11 скасували додаткові угоди з 2-ї по 10-ту. Таким чином, на кінець 2018 року жодних збитків його комунальне підприємство не понесло;

- допитана у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 показала, що вона займає посаду заступника директора Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування". У період, який розглядається у даному кримінальному провадженні, тобто у 2017-2018 роках, вона займала цю ж посаду. З ОСОБА_1 вона не знайома, ніколи його не бачила і знає лише його прізвище, оскільки воно фігурувало в документах. З листопада по лютий 2017 року вона була секретарем тендерного комітету. За своїми повноваженнями вона готувала тендерну документацію, робила відповідні оголошення та надавала рекомендації щодо визнання учасника тендерних торгів переможцем. Свідок підтвердила, що декілька років підряд спецпідприємство укладало договори з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", яке вигравало на тендерних торгах і їхнє комунальне підприємство не мало права їм відмовити. Вона підтвердила, що підписувала додаткові угоди 1, 2, 3 до договору поставки пального від 15.01.2017 року. Підставою для підписання таких додаткових угод стало різке підняття ціни на пальне на ринку та лист від ТОВ "Нафтотрейд Ресурс". Свідок пояснила, що на той момент закон передбачав можливість підняття ціни на пальне за наявності коливання ціни на ринку та не прив`язував ціну до ціни договору. Наступна додаткова угода укладається за ціною порівняно з ціною попередньої додаткової угоди. Три угоди в один день було укладено тому що таке рішення прийняв тендерний комітет. Свідок не пам`ятає, чому саме три угоди укладалось в один день. Свідок припустила, що неукладання таких додаткових угод могло б призвести до зупинення роботи підприємства через непоставку пального, оскільки, як вона вважає, постачальник міг би розірвати договір. Саму додаткову угоду на комунальному підприємстві готував юрист, свідок також могла підготувати таку угоду. При цьому свідок припустила, що додаткову угоду могли готувати і постачальники, оскільки, на її думку, розрахунок кількості і вартості товару, яку необхідно поставити на їх попереднє замовлення, постачальник також міг розрахувати суто математично. При цьому свідок повідомила, що відмов ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" від постачання пального за договорами не було і вона не пам`ятає, щоб у листах від ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" чи іншим чином звучала вимога про необхідність підняття ціни. Технічно процедура, за словами свідка, відбувалась таким чином: комунальне підприємство направляло менеджеру ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" заявку на пальне, після чого, як правило, отримували довідку ТПП та лист із проханням змінити ціну, бо ціни на ринку змінились. Вказівки про зупинення поставок пального у разі відмови змінити його ціну в листі не було.

Інших доказів стороною обвинувачення представлено суду не було.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав обвинувачення проти ОСОБА_1 та вказав на те, що злочини, передбачені частинами 4 та 5 ст. 191 КК України відносяться до категорії злочинів проти власності. Він вказав на родові ознаки таких злочинів і на те, що в реаліях сьогодення зловживання посадовими особами направлені, зокрема на заволодіння державними коштами і повинні присікатися уповноваженими органами, а винні особи повинні нести сувору відповідальність за свої дії.

Прокурор нагадав обставини справи, вказавши що ОСОБА_1 з 01.02.2016 року працював на посаді начальника управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ "Нафтотрейд ресурс" та на виконання своїх повноважень приймав участь у тендерних торгах. В 2016, 2017 та 2018 роках ОСОБА_1 , на думку прокурора, для перемоги у відкритих тендерних торгах з комунальними підприємствами погодив та підписав найвигідніші для них пропозиції. Як наслідок, на думку прокурора, Комунальне підприємство "Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування", Комунальне підприємство "Міські дороги" та Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" уклали з представником ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" в особі ОСОБА_1 договори поставки пального, а саме бензину марки А 92, А 95 та дизельного палива.

До кожного з укладених договорів ОСОБА_1 від імені ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", на думку прокурора, незаконно укладав додаткові угоди до основного договору з комунальними підприємствами, які збільшували ціну товару без збільшення суми договору та зі зменшенням кількості пального.

З посиланням на приписи ЗУ "Про публічні закупівлі" прокурор зазначив умови, коли можливо змінити істотні умови договору, вказавши, що однією із таких умов є істотне коливання ціни товару на ринку. При цьому, як зазначив прокурор, під час укладання додаткових угод відповідного коливання ціни пального на ринку не відбувалося і листи, направлені від імені ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" до комунальних підприємств з пропозицією переглянути ціну, на думку прокурора, наявність коливання також не підтверджували. В результаті цього, на розсуд прокурора, ОСОБА_1 незаконно, користуючись своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами комунальних підприємств на користь ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".

Прокурор вважає, що органами досудового розслідування здобуто належну кількість доказів які у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Прокурор надав аналіз поняття службової особи в сенсі кримінального законодавства. З посиланням на приписи Закону проаналізував, що являє собою поняття виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та функцій.

Прокурор підтвердив, що доказами, зокрема наказом від 01.02.2016 року, який знаходиться на а.с.9 в т. 9 встановлено, що обвинувачений був призначений на посаду начальника управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ "Нафтотрейд ресурс" та є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та функцій за спеціальними повноваженнями у вигляді довіреностей, наданих директором ТОВ "Нафтотрейд ресурс".

На думку прокурора, виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, зокрема, довіреностями, копії яких наявні в матеріалах справи, якраз і підтверджує той факт, що на час вчинення злочинів він був службовою особою ТОВ "Нафтотрейд ресурс".

Крім того, на думку прокурора, висловлену в судовому засіданні, погоджуючи пропозиції та підписуючи договори на найвигідніших для комунальних підприємств умовах, підписуючи та надаючи спонукальні листи від імені ТОВ "Нафтотрейд ресурс" до комунальних підприємств разом з довідками з Одеської регіональної ТПП, укладаючи додаткові угоди про підняття ціни на пальне, ОСОБА_1 використовував своє службове становище, тобто вчиняв дії, які він мав право вчиняти, перебуваючи на відповідній посаді.

Прокурор, на підтвердження своїх обґрунтувань, проаналізував діяння обвинуваченого, щодо фактів укладання основних договорів та додаткових угод, на прикладі договору з комунальним підприємством "Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування". Прокурор вказав які умови основного договору були узгоджені сторонами і що в подальшому, додаткові угоди укладались саме на підставі підписаних ОСОБА_1 спонукальних листів на адресу комунального підприємства про наявність коливання ціни на ринку, в яких викладались пропозиції розглянути можливість зміни ціни у бік збільшення з обґрунтуваннями у вигляді довідок ТПП. Проте, як зазначив прокурор, в довідках ТПП були зазначені лише конкретні роздрібні ціни конкретних великих постачальників, таких як WOG, SOKAR, OKKO станом на конкретну дату, однак жодної інформації про коливання ціни на ринку або щодо середньої ціни, вказані довідки не мають.

В подальшому, як зазначив прокурор, висловлюючи свою позицію у даному провадженні, ОСОБА_1 своїми листами та довідками з ТПП переконав керівництво комунальних підприємств про необхідність та обґрунтованість підвищення ціни.

Після цього укладались додаткові угоди, за наслідками яких ціна на бензин, яка була вказана в договорі, значно збільшувалася. Прокурор вказав на суми та відсотки зміни ціни, які були в межах 10 відсотків. Продовжуючи укладання каскадних додаткових угод, як зазначив прокурор, в цей же день по КП "Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування" знову було укладено додаткову угоду та збільшено ціну на пальне в межах 10 відсотків. Проте, загалом зростання ціни було більше ніж на 20 відсотків. Всі наступні угоди до № 9 підвищували ціни, ігноруючи вимоги закону і в кінцевому результаті, як зазначив прокурор, вийшло так, що в рамках виконання договору за 2017 рік, ціна на пальне, загалом, враховуючи останню угоду №9 по КП "Спецпідприємство", зросла більше ніж на 35 відсотків тобто більше ніж на 10 відсотків, допустимих законом.

Аналогічний аналіз збільшення ціни на пальне було зазначено прокурором і щодо договору укладеного між ТОВ "Нафтотрейд ресурс" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування" в 2018 році.

З посиланням на висновки експертизи № 8Е від 13.02.2020 прокурор зазначив, що по договорам з КП "Спеціалізоване підприємство комунально побутового обслуговування" документально підтверджується зменшення обсягів поставки палива та спричинення шкоди комунальному підприємству у вказаних в експертному висновку сумах.

Істотні умови договору не можуть бути змінені крім обставин, визначених в п.10.3. договору зміна ціни не більше ніж на 10 % у разі наявності коливання ціни на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми договору.

З посиланням на рішення Верховного Суду у справі №927/491/18 від 18.06.2021р., прокурор зазначив, що будь який суб`єкт господарської діяльності діє на власний ризик, укладаючи договори поставки, гарантує поставити товар, але несе ризики зміни ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і закладати їх у ціну договору. Прокурор стверджує, що підприємці сприймають положення ч.4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" як достатню для обох сторін підставу збільшення ціни на товари. Але такий висновок є помилковим. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом і використання його на шкоду іншим особам.

Відповідно до частини 1 ст. 188 Господарського кодексу зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається якщо інше не передбачено законом,чи договором.

З посиланням на вищезазначене рішення ВС прокурор проаналізував, які, на його думку, зміни можуть бути істотними, щоб це стало підставою для прийняття рішення про зміну ціни. Зокрема, це ті випадки, коли відбувається значне коливання ціни на ринку, якщо подальше виконання договору на попередніх умовах для продавця є вочевидь не вигідним, збитковим. А регулярні підняття ціни являється не чесною, не добросовісною практикою з боку продавця.

При цьому прокурор зазначив, що на його думку роз`яснення, викладені в листах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зокрема, «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», має лише рекомендований характер і не є законом. Тому посилання на ці роз`яснення, як на обґрунтування дій сторін у договорі є, на думку прокурора, не доречними і не виправданими.

Підтвердження умислу в ОСОБА_1 , а саме заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", на думку прокурора, підтверджується тим, що 17.08.17 року в день укладання договору поставки з КП "Міські дороги" Медведєв звертається до комунального підприємства з листом про тенденцію на збільшення ціни з моменту пропозицій і пропозицією збільшити ціну на пальне. В цей день було укладення додаткової угоди.

Тому, на думку прокурора, вчинення в один день декількох дій, а саме, підписання договору, підписання спонукального листа про збільшення ціни та укладання додаткової угоди про збільшення цін підтверджує те, що у ОСОБА_8 був умисел на подальше підвищення цін, шляхом укладання незаконних додаткових угод і в подальшому заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".

Також умисел підтверджує і той факт, що укладення декількох угод в один день, що загалом перевищило 10 відсотків.

Отже, прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та враховуючи, що останній свою провину не визнав, з урахуванням показань свідків, просив визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4,5 ст. 191 КК України.

Також, прокурор вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного прокурор просив призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 191 КК України в межах санкції статті у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах в установах і організаціях державної, комунальної чи приватної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

За ч. 5 ст. 191 КК України прокурор просив призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах в установах і організаціях державної, комунальної чи приватної форми власності , пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, просив суд остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах в установах і організаціях державної, комунальної чи приватної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Цивільний позов прокурор просив задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів просив вирішити на підставі статті 100 КПК України

Витрати на залучення експерта та проведення судових експертиз просив покласти на обвинуваченого.

Розділ ІІI. Позиція сторони захисту та докази сторони захисту на спростування викладених в обвинувальному акті обставин.

1. На підтвердження своїх доводів у судовому засіданні стороною захисту було надано та досліджено судом наступні документи:

- роздруківка Роз`яснень Міністерства економічного розвитку "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" (т. 12, а.с. 53);

- роздруківки рішень судів з Єдиного реєстру судових рішень у кримінальному провадженні №42019162020000014 та №42018162020000038 та 12019160470003876 (т. 12, а.с.57-68);

- роздруківки рішень судів з Єдиного реєстру судових рішень у господарських справах щодо дійсності додаткових угод до договорів поставки нафтопродуктів (т. 12, а.с.69-88);

- копія ухвали слідчого судді у справі № 522/10353/20 від 13.07.2020 про часткове задоволення скарги адвоката Поповської Т.В. на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 42019160000000660 (т. 12 а.с. 90);

- копія постанови прокурора від 22.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42019160000000660 (т. 12 а.с. 96);

- копія клопотання адвоката про закриття кримінального провадження № 42019160000000660 (т. 12, а.с. 98);

- копія ухвали Одеського апеляційного суду від 18.03.2020 у справі №947/3564/20 про скасування рішення суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу (т. 12, а.с. 130);

- копія повідомлення про завершення досудового розслідування від 14.05.2020 (т. 12, а.с. 138);

- копія запиту в ГУ НП в Одеській області про уповноважений орган досудового розслідування від 08.05.2020 (т. 12, а.с. 139);

- копія відповіді з ГУ НП в Одеській області від 13.05.2020 (т. 12, а.с. 141);

- копія запиту в прокуратуру Одеської області про уповноважений орган досудового розслідування від 08.05.2020 (т. 12, а.с. 142);

- копія відповіді з прокуратури Одеської області від 15.05.2020 (т. 12, а.с. 143);

- копія скарги Генеральному прокурору від 10.02.2020 на незаконне проведення прокурорами прокуратури Одеської області досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019160000000660 (т.12, а.с. 144);

- копія відповіді прокуратури Одеської області від 25.02.2020 (т.12, а.с. 149);

- відповіді на адвокатські запити з Торгово-промислової палати України від 14.02.2020 (т.12, а.с.150-155);

- копія Актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" по договорах № № 1-З-2018 від 15.01.2018 (т. 12, а.с.156-158);

- копія видаткової накладної від 20.06.2017 (т. 12, а.с.159);

- копія Акту приймання передачі товарів до договору поставки партіями з використанням паливних карток № ТМО-143/17 від 15.05.2017 (т. 12, а.с. 160);

- копія видаткової накладної від 10.06.2017 (т. 12, а.с.161);

- копія Акту приймання передачі товарів до договору поставки партіями з використанням паливних карток № ТМО-143/17 від 15.05.2017 (т. 12, а.с. 162);

- копія видаткової накладної від 30.06.2017 (т. 12, а.с.163);

- копія Акту приймання передачі товарів до договору поставки партіями з використанням паливних карток № ТМО-143/17 від 15.05.2017 (т. 12, а.с. 164);

- висновок експерта №10/2020 від 22.05.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019160000000660 та документи на підтвердження замовлення такої експертизи та отримання відповідних додаткових матеріалів для можливості її проведення через адвокатські запити та відповіді на них (т.13, а.с.7-227);

- повідомлення про відкриття документів та матеріалів в порядку вимог ч. 6 ст. 290 КПК України від 28.08.2020 (т.13, а.с. 228);

- заява про відкриття додаткових матеріалів від 12.10.2020 (т.13, стор 231);

- повідомлення про додаткове відкриття документів та матеріалів в порядку вимог ч. 6 ст. 290 КПК України від 07.04.2021 (т.13, а.с. 233);

- копія запиту до Одеської місцевої прокуратури №2 від 08.12.2019 про витребування матеріалів кримінальних проваджень (т. 14, а.с.1);

- копія відповіді з Одеської місцевої прокуратури №2 від 19.12.2019 (т.14, а.с. 2);

- копія запиту до Одеської місцевої прокуратури №2 від 13.12.2019 про витребування відповідних документів з матеріалів кримінальних проваджень (т. 14, а.с.5);

- копія відповіді з Одеської місцевої прокуратури №2 від 19.12.2019 (т.14, а.с. 2);

- копія відповіді з Одеської місцевої прокуратури №2 від 20.12.2019 про направлення документів з матеріалів кримінальних проваджень (т.14, а.с. 7);

- пакет документів, які були направлені з Одеської місцевої прокуратури №2 на запит прокурора Одеської обласної прокуратури та стали додатком до листа від 20.12.2019 р. (договори, додаткові угоди, листи, довідки, висновки експерта, протоколи допитів свідків, інше) (т.14, а.с. 8-153);

- копія ухвали слідчого судді від 27.01.2020 у справі № 947/29465/19 про часткове задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у службових приміщеннях Одеської місцевої прокуратури №2 (т. 14, а.с. 154-160);

- копія ухвали слідчого судді від 06.08.2020 у справі № 947/21676/20 про часткове задоволення клопотання прокурора про відмову у задоволенні відводу прокурора (т. 14, а.с. 161);

- копія заяви про відвід прокурора (т. 14, а.с. 164).

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 01.02.2016 року він був призначений на посаду начальника управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та діяв на підставі довіреностей, виданих керівником ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", відповідно до яких він мав право представляти інтереси та вести переговори від імені ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» перед третіми особами стосовно з`ясування, погодження, укладення та виконання договорів поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів, договорів поруки, які укладаються в якості забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаних договорах поставки, приймати участь у процедурах закупівель, підписувати, подавати та отримувати від імені Товариства заяви, листи, довідки, клопотання, відомості, протоколи та інші документи, необхідні та передбачені чинним законодавством України для участі у процедурах закупівель, посвідчувати копії відповідних документів, подавати необхідні документи та іншу інформацію від імені Товариства як учасника процедури закупівлі для підтвердження відповідності пропозиції Товариства кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника, укладати та підписувати договори поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів, договори поруки, підписувати усі документи, необхідні для виконання договорів, зокрема, додаткові угоди, доповнення, акти прийому-передачі, накладні на відпуск товаро-матеріальних цінностей, акти звірок взаєморозрахунків тощо.

При цьому обвинувачений наполягає, що відповідні довіреності, видані директором ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», стосуються провадження господарської діяльності товариства і жодним способом не наділяють його, ОСОБА_1 , організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями. Він не був уповноваженим приймати на роботу співробітників чи звільняти з роботи, видавати накази тощо. Він стверджує, що заробітна плата, яку він та менеджери отримували двічі на місяць: аванс і зарплата, була сталою і не залежала від кількості укладених договорів та показників їх виконання. Вони отримували заробітну плату, а премії і надбавки не були передбачені взагалі. Господарську діяльність Товариство проводило виключно в рамках вимог Закону і така діяльність була направлена на отримання прибутку, оскільки це комерційне підприємство і саме задля вказаної мети - отримання прибутку, воно і було створене.

Технічно господарська діяльність компанії провадилась таким чином: менеджери ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» відслідковували сайт ПРОЗОРРО з метою отримання інформації про проведення публічних закупівель, погоджували з ним, ОСОБА_1 , питання щодо підготовки документів на участь в аукціоні. Ціни для пропозицій вони брали з аналізу цін. За необхідності він особисто узгоджував з керівництвом питання ціни, найнижчу межу якої він може поставити в пропозицію. Після усіх узгоджень менеджери готували відповідний пакет документів та завантажували їх на майданчик ПРОЗОРРО і в подальшому слідкували за торгами. У разі перемоги завантажувались додаткові документи, які вимагались та укладався відповідний договір, який він, ОСОБА_1 , підписував. Кожне комунальне підприємство, договори з якими є предметом розгляду даного кримінального провадження, визнавало ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" переможцем. Обвинувачений підтвердив, що усі договори та додаткові угоди, які зазначені в обвинувальному акті, були підписані скоріше всього ним.

Згідно пояснень обвинуваченого, з моменту пропозиції і до початку дії договору може пройти біля 2-х місяців. В основному договорі ціну не можна змінити порівняно з пропозицією. Тобто, в договорі значиться ціна, вказана в тендерній пропозиції. За цей період, з пропозиції до укладання договору, вартість пального, як правило, значно змінюється. Зріст чи падіння ціни на пальне на ринку, за словами обвинуваченого, практично з`ясовували таким чином: якщо в результаті моніторингу роздрібних цін на АЗС відповідного сегменту менеджерами та їх помічниками з`ясовується, що хоч один оператор змінив ціну, то вже вважається, що є коливання, оскільки кожна АЗС є учасником ринку. За наявності такого коливання ОСОБА_1 від імені товариства звертався до керівників підприємств-замовників з проханням розглянути можливість зміни ціни у бік збільшення чи зменшення. Поставка відбувається за заявками замовників і за заявленою кількістю. Він діяв в інтересах товариства, а не у власних інтересах. Такі листи, як правило, готували менеджери, які супроводжували відповідні комунальні підприємства, а він підписував. Поточна ціна підтверджувалась довідками, здебільшого, з Одеської ТПП. Але бувало і таке, що замовник вимагав довідки інших установ, наприклад, ДП "Держзовнішінформ" (ДЗІ) чи Торгово-промислової палати (ТПП) України, тоді брали довідки з цих установ. Тобто, конкретну установу, яка вказувала ціну пального, сторони договору іноді обумовлювали додатково. Запити до ТПП та інших установ також готували менеджери, при цьому інколи, коли він, ОСОБА_1 , був відсутній на робочому місці, менеджери самі і підписували їх, а іноді їх підписував він, ОСОБА_1 . Яке саме обґрунтування щодо зміни ціни писали в листах, він не пам`ятає, але при цьому обвинувачений стверджує, що жодного тиску на керівництво та співробітників комунальних підприємств він не здійснював та не знає, щоб такий тиск здійснював хоча б хтось із співробітників ТОВ "Нафтотрейд Ресурс". Довідку з ТПП вони брали для розуміння рівня ціни станом на поточну дату та направляли замовнику. Замовник перевіряв правильність інформації, наведеної в довідці щодо ціни, та сам визначав/перевіряв наявність коливання ціни на ринку, наскільки це можливо було визначити без будь-якого законодавчого регулювання цього питання.

ОСОБА_1 також зауважив, що, наскільки він розуміє, ніяким законом не визначено, яка установа має встановлювати наявність чи відсутність коливання ціни пального на ринку, яку ціну необхідно враховувати, щоб з`ясувати наявність такого коливання, та що має впливати на цю ціну. Він вважає, що на ціну пального обов`язково впливає його якість, імпорт, доставка, закупівельна ціна тощо. Тому він і звертався до ТПП з проханням надати ціни на відповідних АЗС, які реалізують пальне відповідного сегменту, схожого за якістю та ціною на пальне, яке реалізує ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

Після того, як замовник розгляне лист ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та прийме рішення щодо задоволення прохання, саме замовник зазвичай готував умови додаткової угоди, складав специфікацію, вносив зміни до основного договору і все це підписував. Він, ОСОБА_1 , лише після цього підписував додаткову угоду, яку йому приносили співробітники. Якби замовники відмовилися задовольнити прохання Товариства про зміну ціни шляхом укладання додаткової угоди до договору, ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», скоріше всього, поставляло б пальне (талони та скретч-картки) по раніше узгодженій ціні договору. Лише у випадку загрози настання значних збитків, які б підтвердили економічну недоцільність продовження виконання договору з урахуванням усіх ризиків втрат для компанії (забезпечення в значній сумі, штрафи тощо), за розпорядженням керівництва компанія могла б розірвати договір. Але такого ніколи не було і не могло бути, оскільки збитки після розірвання договору набагато більші, чим втрати від поставок пального за попередньою ціною при відмові збільшувати ціну пального.

Отже, ОСОБА_1 не заперечував, що між ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та КП «Міські пороги», КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» в 2017 та 2018 роках за наслідками тендерних торгів, у результаті їх виграшу ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» були укладені відповідні договори на поставку нафтопродуктів, а саме скретч-карток/талонів на отримання пального у мережі АЗС "WOG". Відповідно до умов усіх вказаних в обвинувальному акті договорів передбачалося відстрочення оплати по них з боку підприємств-замовників. Протягом такого відстрочення постачальник – ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", передавши замовникам скретч-картки/талони, певний час очікував на їх оплату, тоді як ціни на ринку нафтопродуктів у цей час постійно змінювалися (коливалися). Більше того - фактичний відпуск пального за такими скретч-картками/талонами відбувався при їх пред`явленні представниками підприємств на автозаправних станціях значно пізніше дня передачі їх замовникам та пізніше здійснення оплати за них. За цей період часу ціни на пальне на ринку також неодноразово змінювалися (коливалися), у тому числі й у бік зростання. Тому досить часто на момент заправки пального ціни на нього були значно більшими за ту вартість, яка була сплачена за скретч-картки/талони, що призводило до спричинення матеріальної шкоди самому ТОВ "Нафтотрейд Ресурс". Мало того, як правило, договори були забезпечені з боку ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" на випадок не виконання (не належного виконання) договору Товариством.

Також обвинувачений не заперечує, що укладались додаткові угоди, на які є посилання в обвинувальному акті. Вказані додаткові угоди готували комунальні підприємства і він підписував уже підписані з боку комунальних підприємств додаткові угоди. Підставою для звернення до комунальних підприємств з листами- проханнями розглянути можливість зміни ціни була реальна зміна ціни пального на ринку. На жаль, законодавець на той момент не визначив та не конкретизував, яка саме ціна свідчить про наявність її коливання на ринку, як визначати таке коливання, у яких розмірах і за яких умов можливо змінювати ціну, враховуючи те, що договором фактично заборонено її змінювати. Тому за усталеною практикою та виходячи з роз`яснень Мінекономрозвитку про застосування ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», визначалась ціна пального аналогічного сегменту на момент поставки, порівнювалась із попередньою ціною (чи ціною договору, чи ціною попередньої додаткової угоди) і в залежності від того, падала вона чи піднімалась, розглядалось питання про зменшення чи збільшення ціни на замовлену кількість пального в розмірі не більше 10 відсотків вартості. Обвинувачений пояснив, що, наскільки він пам`ятає, приписами закону, який діяв на момент виникнення правовідносин, не було передбачено, щоб зміна ціни відповідала відсотку підняття ціни пального на ринку. Отже, підняття ціни в межах 10 відсотків відповідало закону, навіть якщо фактично коливання відбувалось в межах 2 відсотків. Для визначення ціни та наявності коливання брались роздрібні ціни, оскільки пальне відпускалось картками, талонами, а це є роздрібні поставки. Дрібний гурт – це бензовозні партії. Отже, оскільки договір передбачав поставку талонів, скретч-карток на пальне, то він відносився до роздрібних продажів. Ці всі моменти перевірялись чи встановлювалися комунальними підприємствами - мабуть, їхніми тендерними комітетами, а тому у нього, ОСОБА_1 , не було сумніву в тому, що додаткові угоди складалися та укладалися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо підписання трьох додаткових угод з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» в один день та підняття ціни на пальне відповідно до додаткових угод за 2018 рік обвинувачений пояснив, що вказані угоди готувалися замовником і він, маючи велику кількість договорів на виконанні та зі спливом тривалого часу, не пам`ятає, за яких умов ці додаткові угоди укладалися. Проте, він звернув увагу, що до трьох додаткових угод від товариства наявний лише один лист із проханням підняти ціну. Чому замовник підготував три угоди в один день, він не знає, але ці угоди були в кінці року переглянуті і укладена додаткова угода, якою питання зміни ціни було урегульовано та пальне, загалом, було поставлене по ціні першої додаткової угоди. Тобто, додатковою угодою №11 за 2018 рік скасували з 2-ї по 10-ту додаткові угоди і вирахували поставку пального за цінами першої додаткової угоди шляхом збільшення кількості поставленого товару та відповідного зменшення ціни товару.

При цьому обвинувачений стверджує, що він не мав ніякого відношення до комунальних підприємств, з якими укладались договори за результатами проведених тендерних торгів та додаткові угоди до них, не мав ніякого відношення до грошей, які виділялися цим комунальним підприємствам. При здійсненні господарської діяльності він лише оплатно передавав цим підприємствам скретч-картки/талони на пальне на умовах підписаних обома сторонами договорів. Оплата проводилася у безготівковій формі відповідно до виставлених рахунків і після здійснення поставки. Тому він, ОСОБА_1 , стверджує, що не мав ні бажання, ні можливості будь яким чином заволодіти грошима, якими було оплачено поставлений товар. І такого заволодіння взагалі не відбувалося.

Крім цього, ОСОБА_1 запевнив, що з керівниками вказаних в обвинувальному акті комунальних підприємств він майже не знайомий - можливо, бачився один раз або взагалі не бачився. Тому ніякого впливу на них він не мав і не міг мати. Жодних погроз, що у разі не підвищення ціни він припинить поставку пального, не було і теж не могло бути.

При цьому обвинувачений зазначив, що фактично розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося прокурорами прокуратури Одеської області і лише деякі документи були підписані слідчою О. Паєвською, хоча вперше він її побачив під час ознайомлення з матеріалами справи (виконання вимог ст. 290 КПК України). А допити співробітників ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", його особисто, клопотання до слідчих суддів, запити в ОРТПП та інші дії проводили саме прокурори прокуратури Одеської області.

Таким чином, він вважає, що дане кримінальне провадження штучно створене з метою тиску на нього особисто та на бізнес, у якому він працював, оскільки очевидно, що він не міг вчинити інкримінований йому злочин.

Тому ОСОБА_1 повністю виключає свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, запевняє, що жодних протиправних дій він не вчиняв і не повинен нести будь-яку матеріальну відповідальність у даному провадженні та не визнав заявлений цивільний позов.

2. Позиція захисту.

Захисники Медведєва А.М. надавали суду свою позицію як у письмовому вигляді, так і усно та при цьому просили виправдати обвинуваченого, вказуючи про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом передбаченого ст. 191 КК України злочину, оскільки, на думку захисника Поповської Т.В., суб`єкт інкримінованого ОСОБА_1 злочину має бути на законній підставі наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна, щодо якого здійснюється неправомірне заволодіння, тоді як обвинувачений таких повноважень ніколи не мав.

Як зазначила захисник, відповідальними особами, яким з міського бюджету для придбання пального виділялися кошти, що начебто бути предметом злочину, є посадові особи відповідних комунальних підприємств. Загальновизнаною метою господарської діяльності будь-якої комерційної компанії є отримання прибутку. ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" як комерційне підприємство, співробітником якого був ОСОБА_1 , яке виграло тендер і з яким комунальні підприємства укладали договори купівлі-продажу пального, лише зверталося до цих комунальних підприємств із проханням розглянути можливість зміни ціни - як у сторону збільшення, так і в сторону зменшення - за наявності коливання ціни на ринку. Перевірку наявності коливання ціни на ринку, прийняття рішень щодо зміни ціни, підготовку додаткових угод до договорів з урахуванням зміни ціни, заявок на поставку пального (скретч-карток) здійснювали саме відповідальні особи комунальних підприємств та їх тендерні комітети, тоді як ОСОБА_1 , на думку захисників, не мав ніякого відношення до діяльності цих комунальних підприємств, фактично не був особисто знайомий з їх керівниками і міг зустрічатися з кимось із них лише для вирішення робочих питань, а тому він не міг здійснювати будь-якого впливу на керівників чи співробітників таких комунальних підприємств - а тим більше, не мав можливості заволодіти грошима цих підприємств шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки він не був посадовою особою цих підприємств.

Обґрунтовуючи свою позицію про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому злочину, захисник зазначила, що саме на цих підставах апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також адвокат зазначила, що стосовно керівників комунальних підприємств, угоди з якими досліджувалися у даному кримінальному провадженні, проводилося досудове розслідування саме за обставинами укладання і виконання додаткових угод із ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" про підняття ціни на нафтопродукти. Стосовно керівника КП "Міські дороги" наявний обвинувальний вирок суду, щодо інших – справи перебувають на розгляді в судах. Тобто, керівників комунальних підприємств визнано винними або обвинувачено у неналежному виконанні ними службових обов`язків, яке потягло за собою спричинення відповідної шкоди такому комунальному підприємству. Це свідчить про те, що саме внаслідок діяльності цих службових осіб могли настати матеріальні наслідки, які стороною обвинувачення розцінені як спричинення матеріальної шкоди відповідним комунальним підприємствам. За таких обставин, як вказує захисник, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки, крім іншого, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинуваченого та наслідками. Крім того, на думку сторони захисту, ні прямого умислу, ні корисливої мети щодо особистого збагачення в сенсі ст. 191 КК України інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення не містить. Крім того, захисник вказала про те, що вказана у цивільному позові сума збитків, яку прокурор просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , вже стягнута чи стягується в рамках інших кримінальних проваджень, що розглядаються стосовно керівників комунальних підприємств, а тому цивільний позов у даному провадженні повністю не обґрунтований і не може бути задоволений.

Заперечує захисник Поповська Т.В. і той факт, що матеріали кримінального провадження та доводи сторони обвинувачення містять докази незаконного чи неправильного визначення та підняття ціни на пальне відповідно до укладених сторонами договорів та додаткових угод, які є предметом судового розгляду та дослідження.

З посиланням на висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень господарського (підприємницького) права, підготований науковцями Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, адвокат вказала, що основним спрямуванням і метою підприємницької діяльності в Україні, у тому числі й при здійсненні господарських відносин між підприємствами приватної форми власності та державними комерційними підприємствами, є отримання прибутку. При цьому законодавство не передбачає обов`язок сторін під час укладення та/або виконання договору про закупівлю визначати ціни товарів у відповідності з середньоринковими цінами на категорію товару, визначену у договорі поставки, або за найнижчою ціною на ринку.

Тому, на думку захисника, ціни на товари за договорами, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, є вільними. А нормами п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені підстави для зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю та граничний рівень такої зміни не більше ніж на 10 відсотків.

При цьому законодавством України не передбачено визначення ціни товару у договорі про закупівлю відповідно до середньоринкових цін або за найнижчою ціною на ринку, також не встановлений розмір відхилення ціни на товар у договорі про закупівлю від рівня середньоринкових цін. Ціна товару у договорі про закупівлю визначається за згодою сторін з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

До того ж, як зазначила захисник, на момент укладення договорів поставки нафтопродуктів, які стали предметом розслідування у даній справі, в Україні не існувало юридично визначених зобов`язань для суб`єктів господарської діяльності (як постачальників, так і покупців, або замовників) щодо здійснення завідомо збиткових або економічно невигідних для них господарських операцій з огляду на будь-який державний, суспільний або громадський інтерес.

Тому, на думку адвоката, кримінальне переслідування підприємства приватної форми власності та його співробітників за не заборонену законом підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку грубо порушує положення ст. 42 Конституції України, права і законні інтереси підприємців.

Сторона захисту також вказала, що претензії сторони обвинувачення до дій ОСОБА_1 , який запитував в Одеській ТПП ціни саме по мережі АЗС «WOG» та іншим брендовим АЗС, є безпідставними та нелогічними, оскільки саме їхні тендерні пропозиції були акцептовані, саме їхнє якісне пальне хотіли купити замовники, які визначали переможців тендеру лише щодо тих постачальників, які брали участь у торгах. Як вказує захисник, ціни на АЗС брендових постачальників та існуючі на даному сегменті ринку тенденції також є частиною ринку. При цьому закон не містить обмеження щодо того, які показники, щодо яких учасників ринку треба брати до уваги, а які ні. Отже, на думку сторони захисту, порушень закону з боку обвинуваченого немає. Обвинувальний акт та доводи прокурора в судовому засіданні не містять вказівок на конкретні порушення вимог закону та причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які сторона обвинувачення голослівно трактує як злочинні.

Сторона захисту також зазначила, що в обвинувальному акті, як і у самій справі, відсутні відомості про те, що собою представляють середньоринкові ціни по Україні, де і ким вони визначені і з якими саме цінами мав порівнювати ціни ОСОБА_1 для визначення наявності чи відсутності коливання ціни товару на ринку.

Виходячи з наявних приписів Закону та їх роз`яснень, як зазначила адвокат ОСОБА_12 , сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю декілька разів в залежності від коливання ціни такого товару на ринку. При цьому у разі коливання ціни товару на ринку кожна зміна ціни за одиницю такого товару не може перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього (за наявності), та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в такому договорі. Мало того, зміна ціни має відбуватися порівняно з попередньою ціною і за наслідками одного коливання ціни можна укладати декілька додаткових угод - за умови, що сумарне збільшення ціни не буде перевищувати 10 відсотків. Таким чином, на думку адвоката, з урахуванням позиції Мінекономіки, підняття початкових договірних цін від 10 до 50 відсотків за весь період дії договору є законним (у разі коливання ціни товару на ринку). Тим більше, фактичний відпуск пального за скретч-картками/талонами відбувався при їх пред`явленні представниками підприємств на автозаправних станціях пізніше дня передачі їх замовникам та пізніше здійснення оплати за них. За цей період часу ціни на пальне на ринку також неодноразово змінювалися (коливалися), у тому числі й у бік зростання.

Отже, у даному випадку, за ствердженнями захисника, взагалі відсутні ознаки «заволодіння бюджетними коштами» за ст. 191 КК України та ознаки безоплатного привласнення ОСОБА_1 чи іншими особами бюджетних коштів державних чи комунальних підприємств, оскільки укладені договори були оплатними та за перераховані ними кошти цим підприємствам були надані скретч-картки/талони на отримання пального у мережі АЗС «WOG», які в подальшому були отоварені шляхом видачі відповідної кількості пального.

Спростовуючи додані прокурором до матеріалів кримінального провадження висновки спеціалістів та експертів, адвокат Поповська Т.В. вказала, що вказані експертизи та висновки були здійснені в рамках зовсім інших кримінальних проваджень. Деякі з них були підготовані задовго до внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину, який зараз розглядається. Крім того, у вищезазначених експертизах експерти в основу своїх висновків заклали неправильний розрахунок зміни ціни пального, оскільки, в порушення приписів Закону та роз`яснень Мінекономіки, за базову ціну такі експерти брали першу ціну, вказану в договорі. У такому випадку під час розрахунку ціна збільшувалася більше ніж на 10%, що не відповідало дійсності. У той же час, у висновку експерта №10/2020 від 22 травня 2020 року, який надано стороною захисту, за основу для розрахунку розміру збільшення чи зменшення ціни для порівняння бралася ціна після кожної зміни, як передбачено Законом та роз`ясненнями, викладеними в листах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зокрема, «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю». Крім того, у вищезазначених експертизах експертами бралися ціни середнього опту (бензовозні партії), що, на думку адвоката, не відповідає фактичним обставинам і свідчить про некоректність таких цін, оскільки поставки пального за договорами відбувалися через АЗС. Тому для дослідження та порівняння необхідно було брати роздрібні ціни, як це було здійснено у висновку експерта №10/2020 від 22 травня 2020 року, де експерт при дослідженні обґрунтовано керувався правильними показниками цін, що обумовило отримання кардинально протилежного результату експертизи. Тобто, згідно з висновком експерта №10/2020 від 22 травня 2020 року, який ґрунтується на аналізі даних бухгалтерського обліку ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», документально підтверджується обґрунтованість змін ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» за Договором № 1-З-2017 від 27.01.2017 р., укладеним між ТОВ «Нафтотрейд ресурс» та КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування». А спричинення майнової шкоди (матеріальних збитків) комунальному підприємству внаслідок зменшення обсягів поставки та здійснення господарських операцій на підставі вказаного договору та додаткових угод документально не підтверджується.

Вищевказаний експертний висновок та застосовану експертом методологію, на думку адвоката Поповської Т.В., так само слід застосувати і до інших досліджуваних у кримінальному провадженні договорів та додаткових угод, укладених між ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та комунальними підприємствами.

Також захисники зазначили, що питання про правомірність укладання і виконання договорів поставки нафтопродуктів, які досліджуються в даному кримінальному провадженні, свідчить про наявність цивільно-правових та господарських правовідносин, які є предметом судових спорів у ряді господарських справ, що розглядаються судами. При цьому в багатьох випадках господарські суди відмовляли замовникам у стягненні коштів, що нібито були сплачені безпідставно на виконання укладених додаткових угод за аналогічним принципом, що свідчить про принципову законність укладання додаткових угод саме у такому порядку та вигляді, як це відбувалося під час укладання та виконання договорів, що є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Захист також наполягає на тому, що Закон України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам передбачуваності закону та практиці Європейського суду з прав людини. Так, можливість перегляду ціни за договором, укладеним за результатами тендерних закупівель, була передбачена чинними на той час положеннями п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно з якими така ціна могла бути змінена «у разі коливання ціни такого товару на ринку». Однак норми даного Закону, на думку сторони захисту, є нечіткими і неконкретними та не містять визначення понять, необхідних для правильного застосування закріплених положень. Зокрема, законом не визначено конкретний вид ціни товару на ринку, який має братися до уваги при визначенні коливання, порядок визначення ціни товару на ринку та її коливання, а також офіційні джерела фіксації цін та їх коливань. Правові норми також не визначали термін часу, протягом якого зміна ціни має розцінюватися як її коливання, та кількісну (якісну) зміну ціни, яка може розцінюватися як її коливання. Зокрема, як зазначила адвокат Поповська Т.В., по відношенню до палива положення п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» не розкривають, ціни на яке пальне треба порівнювати, якого саме стандарту якості (Євро-3, Євро-4, Євро-5 тощо), чи того ж виду палива (літнє-зимове), чи йдеться про конкретну марку палива, ціни на яке порівнюються, чи має при цьому враховуватися виробник палива тощо. При цьому, на розсуд адвоката, надані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України письмові роз`яснення щодо порядку застосування зазначеної норми не усувають неповноти і неконкретності правового регулювання цих питань. Отже, неконкретність норм Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам передбачуваності закону. За таких обставин, на думку адвоката, кримінальне провадження, у тому числі по відношенню до співробітників ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», не може базуватися на невірному застосуванні правових норм, які не відповідають принципу «належного урядування».

Крім того, сторона захисту наголошує на тому, що розслідування у даному кримінальному провадженні провадилося з грубим порушенням визначених у ст. 216 КПК України правил підслідності, оскільки, на думку сторони захисту, у кримінальному провадженні з самого початку перевірялася правомірність укладання і виконання ряду тендерних договорів з державними та комунальними підприємствами, внаслідок яких комунальними та державними підприємствами було начебто незаконно розтрачено бюджетні кошти в особливо великих розмірах. Тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000660 мало здійснюватися детективами НАБУ, як за ознакою спеціального суб`єкта (службові особи суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків), так і за ознакою розміру завданої шкоди, який міг у п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення). При цьому захисники наголошували, що фактично досудове розслідування здійснювалося прокурорами Одеської області, які на цей час уже втратили функції слідства, а підслідність справи за СУ ГУ НП в Одеській області була визначена лише формально.

Таким чином, зазначила адвокат Поповська Т.В., усі докази, здобуті під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000660, є недопустимими, що безальтернативно обумовлює необхідність винесення виправдувального вироку у даному провадженні.

При цьому, сторона захисту вказала і на інші порушення вимог КПК України, допущені стороною обвинувачення під час провадження досудового розслідування, які тягнуть за собою визнання доказів недопустимими та свідчать про неможливість постановлення обвинувального вироку.

Зокрема, в судовому засіданні адвокат Поповська Т.В. наголосила, що продовження строку досудового розслідування здійснювалося у позапроцесуальний спосіб не уповноваженою особою, що свідчить про недопустимість усіх процесуальних дій та зібраних доказів, здійснених після спливу строку досудового розслідування.

Так, на думку захисника, прокурорами прокуратури Одеської області були вчинені маніпулювання з визначенням підслідності та передачею справи для подальшого розслідування до Малиновського УП лише для штучного створення можливості звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до прокурора місцевої прокуратури замість правильного звернення з клопотанням до Генерального прокурора чи його заступника.

Захисники в судовому засіданні подали клопотання з відповідними обґрунтуваннями про визнання майже усіх наданих прокурором у судовому засіданні доказів недопустимими з огляду не лише на порушення правил підслідності. Підставами недопустимості, зокрема, висновків експертів та деяких документів, які стосувалися укладання та виконання договорів поставки нафтопродуктів з використанням карток на пальне, на думку сторони захисту, являлось те, що такі документи були отримані у позапроцесуальний спосіб за відсутності відповідного судового рішення про дозвіл на доступ до речей та документів, або ж доступ здійснювався оперуповноваженим замість вказаного в ухвалі суду слідчого, або ж документи та експертизи, висновки спеціалістів були здобуті в рамках іншого кримінального провадження, а тому не можуть бути визнані допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, захисники обвинуваченого ОСОБА_1 просили виправдати їхнього підзахисного та відмовити у задоволенні цивільного позову повністю.

Розділ IV. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

1. Допитавши обвинуваченого, свідків, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів – з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд прийшов до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статей 3, 8 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КІІК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Верховенство права – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину – це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов`язковими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно.

Даючи оцінку зазначеним вище доказам, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

1. На підтвердження доводів, викладених в обвинувальному акті, прокурором, серед іншого, надано:

- Договір № 1-З-2017 від 27.01.2017, укладений між ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т. 2, а.с. 61-67), додаткові угоди до нього та інші документи на підтвердження його виконання сторонами (специфікації, довідки про ціни, протоколи засідань тендерного комітету, копії даних бухгалтерського обліку тощо);

- Договір № 1-З-2018 від 15.01.2018, укладений між ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (т. 2, а.с. 43-49), додаткові угоди до нього та інші документи на підтвердження його виконання сторонами (специфікації, довідки про ціни, протоколи засідань тендерного комітету, копії даних бухгалтерського обліку тощо);

- Договір № ТМО-143/17 від 15.05.2017, укладений між КП "Теплопостачання міста Одеси" (КП "ТМО") та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" (т. 4, а.с. 16-26), додаткові угоди до нього та інші документи на підтвердження його виконання сторонами (специфікації, довідки про ціни, протоколи засідань тендерного комітету, копії даних бухгалтерського обліку тощо);

- Договір поставки № 07-08/17 від 07.08.2017, укладений між КП "Міські дороги" та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" (т. 8, а.с. 58-64), додаткові угоди до нього та інші документи на підтвердження його виконання сторонами (специфікації, довідки про ціни, протоколи засідань тендерного комітету, копії даних бухгалтерського обліку тощо);

- Договір № 23-01/18 від 23.01.2018, укладений між КП "Міські дороги" та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" (т. 8, а.с. 10-14), додаткові угоди до нього та інші документи на підтвердження його виконання сторонами (специфікації, довідки про ціни, протоколи засідань тендерного комітету, копії даних бухгалтерського обліку тощо).

Учасники кримінального провадження факт укладання вказаних договорів не заперечують.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор вказує, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою – начальником управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", та виконуючи адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням (довіреністю), зловживаючи своїм службовим становищем щодо отримання інформації, ініціювання та укладання вказаних додаткових угод, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на користь ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", достовірно знаючи, що середньоринкова вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій постачальників АЗС "WOG", "ОККО", "SOCAR" вища ніж середні ціни на ринку України, умисно, в порушення відповідних пунктів вищезазначених договорів поставки та ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ініціював та укладав додаткові угоди до вищезазначених договорів за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ "Нафтотрейд Ресурс":

- грошовими коштами на суму 327 341,00 грн, чим спричинив матеріальну шкоду КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" на вищевказану суму;

- грошовими коштами на суму 544 127,15 грн, чим спричинив матеріальну шкоду КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" на вищевказану суму;

- грошовими коштами на суму 1 311 715,69 грн, чим спричинив матеріальну шкоду КП "Теплопостачання міста Одеси" на вищевказану суму;

- грошовими коштами на суму 755 999,40 грн, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на вищевказану суму;

- грошовими коштами на суму 780 338,07 грн, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на вищевказану суму.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 191 КК України, характеризується діянням у трьох можливих формах: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок свого службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. На відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно безпосередньо ввірено чи перебуває у їх віданні.

Злочин визнається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам, тобто, з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.Суб`єктивна сторона цього злочину виражена прямим умислом та корисливими мотивом та метою.

Суб`єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем може бути тільки службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації. Повноваження службової особи визначаються її компетенцією, встановленою у відповідних законах, положеннях, статутах та інших нормативних актах, якими регламентуються права і обов`язки особи, яка обіймає ту або іншу посаду або тимчасово чи за спеціальним повноваженням виконує обов`язки на цій посаді (ч. 3 ст. 18 КК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 15 "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" визначено, що для службового зловживання характерним є те, що службова особа незаконно, всупереч інтересам служби, використовує надані їй законом повноваження. При цьому дії щодо майна охоплюються поняттям виконання адміністративно-господарських функцій.

Підозра особи у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законодавцем до категорії злочинів із спеціальним суб`єктом (ст.ст. 18, 364 КК України, в даному випадку - службовою особою), може вважатися обґрунтованою лише у тому випадку, якщо діяння, яке з позиції сторони обвинувачення є злочинним, охоплюється прямою компетенцією такої особи та вчинене безпосередньо в результаті використання особою своїх повноважень всупереч інтересам служби.

Отже, для кваліфікації діяння за ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України необхідно встановлювати характер, зміст та обсяг повноважень, а також коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та визначаються відповідними нормативними актами.

З досліджених у судовому засіданні довіреностей від 01.10.2016 № 781/12 (строк дії до 31.12.2017), від 30.12.2017 № 694 (строк дії до 31.12.2018), від 19.04.2018 № 350 (строк дії до 31.12.2018) та 19.12.2018 № 1129 (строк дії до 31.12.2019) вбачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника управління роздрібних продажів в Одеському відділенні ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та був наділений повноваженнями, зокрема, представляти товариство перед третіми особами щодо укладання та виконання договорів поставки (купівлі-продажу) товарів / нафтопродуктів та договорів поруки, які б забезпечували виконання зобов`язань по договорах поставки; брати участь у процедурах закупівель, представляти товариство під час закупівель та підписувати від його імені відповідні документи; підписувати всі документи щодо виконання договорів, в тому числі специфікації, зміни, додатки, додаткові угоди, доповнення, акти прийому-передачі, протоколи, накладні на відпуск товаро-матеріальних цінностей, акти звірок взаєморозрахунків тощо.

Отже, на підставі вищевказаних довіреностей майно ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" у вигляді товарів / нафтопродуктів перебувало в управлінні ОСОБА_1 , який мав право розпоряджатися таким майном шляхом укладення договорів поставки та поруки для забезпечення виконання зобов`язань за основним договором.

Водночас, відповідно до пред`явленого обвинувачення, предметом інкримінованого ОСОБА_1 злочину були грошові кошти комунальних підприємств - КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Міські дороги", які територіальною громадою м. Одеси виділялись комунальним підприємствам для придбання пального. За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів судом не встановлені будь-які докази того, що ОСОБА_1 був наділений правомочністю по розпорядженню чи управлінню вказаними грошовими коштами.

Посилання прокурора на довіреності, видані директором ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" на ім`я ОСОБА_1 , не може бути прийняте судом до уваги, оскільки зазначені довіреності стосуються провадження господарської діяльності товариством "Нафтотрейд Ресурс" та не наділяють ОСОБА_1 організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо діяльності зазначених вище комунальних підприємств, у тому числі й повноваженнями щодо розпорядження грошовими коштами цих комунальних підприємств.

З досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1 в силу своїх службових повноважень мав можливість здійснювати вплив на роботу КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", КП "Теплопостачання міста Одеси", КП "Міські дороги", надавати вказівки керівникам вказаних підприємств щодо укладання додаткових угод або іншого розпорядження майном зазначених підприємств, або вчиняти інші дії з використанням свого службового становища з метою заволодіння грошовими коштами даних комунальних підприємств.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, оскільки він не був наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями стосовно майна – предмету злочину, що виключає кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 діяння як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

В свою чергу, Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 07.02.2013 у справі № 5-27кс12 зазначила, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за статтею 191 КК є можливим у разі, якщо зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом заволодіння майном підприємства, при якому винний незаконно вилучає його з наявних фондів та безоплатно привласнює, використовуючи своє службове становище як спосіб такого заволодіння.

Крім того, як вбачається з висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 400 - 12 КПК України 1960 року, за І півріччя 2013 р. (Постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07.02.2013 , справа № 5-27кс12), "якщо конкретні фактичні обставини справи,… дають підстави вважати, що службова особа під впливом корисливого мотиву переслідувала мету отримати неправомірну вигоду внаслідок вчинення протиправних дій з чужим майном, для досягнення поставленої цілі зловживає своїм службовими повноваженнями і вчиняє видимі, ніби законно оформленні дії, після яких майно вибуває з чужої власності, але при цьому не безоплатно, а зі сплатою явно незаниженої його вартості, то такі дії мають розцінюватися як зловживання службовим становищем, вчинене з корисливих мотивів. Звідси – ці ж дії не можуть утворювати склад злочину проти чужої власності, ознаки якого передбачені ст. 191 КК, оскільки в них відсутня одна з головних рис викрадення (розкрадання) – безоплатність".

Разом із тим, аналіз наданих сторонами доказів, у тому числі показань допитаних у судовому засіданні свідків - заступника директора КП "Міські дороги" ОСОБА_4 , колишнього директора КП "Теплопостачання міста Одеси" ОСОБА_7 , колишнього директора КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_9 та теперішнього заступника директора КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_11 , свідчить про факт виконання договорів поставки обома сторонами – ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та його відповідними контрагентами. Судом встановлено, що договори, укладені між ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Міські дороги", є чинними та у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися. За вказаними договорами ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" поставляло товар – талони, скретч-картки відповідно до заявок замовників, а підприємства оплачували цей товар відповідно до узгоджених цін, після чого отоварювали вказані картки у мережі АЗС "WOG".

Суд критично відноситься до наданого стороною захисту Висновку науково-правової експертизи, виконаної Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень господарського (підприємницького) права, яким здійснено правовий аналіз тлумачення питань підприємництва, господарських операцій, господарської діяльності, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, кваліфікацію дій як переслідування підприємства приватної форми власності та його співробітників за не заборонену законом підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. Даним висновком надані і інші правові тлумачення правових аспектів питань, які розглядаються у кримінальному провадженні.

Науково-правова експертиза не є судовою експертизою відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та КПК України, а науковий експерт не є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що висновок правової експертизи не є висновком експерта у розумінні ст. 101 КПК України, суд розглядає долучений стороною захисту Висновок науково-правової експертизи, виконаної Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, виключно як документ, а не як висновок судової експертизи, та оцінює викладені в ньому відомості у сукупності з іншими доказами.

Стосовно збільшення ціни на пальне шляхом укладення додаткових угод у зв`язку з наявністю коливань на відповідному ринку судом встановлено наступне.

В період 2017-2018 років ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", уповноваженою особою якого в Одеському регіоні був ОСОБА_1 , брало участь у публічних закупівлях, замовниками яких були КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Міські дороги", та при цьому ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" визначалося переможцем процедури закупівлі, пропонуючи найнижчу ціну.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній станом на період існування відповідних правовідносин, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до Роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.04.2014 № 3302-05/11961-07 з приводу зміни ціни за договором, сторони можуть внести такі зміни декілька разів до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни такого товару на ринку. При цьому у разі коливання ціни товару на ринку кожна зміна ціни за одиницю такого товару не може перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього (за наявності), та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в такому договорі.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що чинне законодавство не конкретизує, які саме ціни слід брати до уваги при визначенні коливання ціни товару на ринку; у якому секторі (сегменті) економіки може відбутися коливання ціни, достатнє для підвищення ціни за договором; якими джерелами інформації має підтверджуватися коливання ринкової ціни і наскільки істотним воно має бути тощо.

Позиція сторони обвинувачення щодо необхідності враховувати саме середньоринкові ціни по Україні не знайшла свого підтвердження за результатами судового розгляду. Середньоринкові ціни, які аналізуються підрозділами Торгово-промислової палати України, консалтинговими компаніями тощо, є лише середньоарифметичними цінами, які не враховують марку пального, вид, якість, виробника, витрати на доставку тощо.

З огляду на таке суд не вбачає зловживання службовим становищем у діях ОСОБА_1 , який звертався до Одеської регіональної торгово-промислової палати з проханням надати відомості про ціни на пальне на АЗС "WOG", "ОККО", "SOCAR", "SHELL", оскільки вказані мережі автозаправних станцій є частиною ринку. Окрім цього, вказані нафтотрейдери також брали участь у закупівлях і їхні тендерні пропозиції теж розглядалися замовниками.

Зі змісту довідок з Одеської регіональної ТПП вбачається, що у досліджуваний період на ринку пального (бензин марок А-92 та А-95, дизельне паливо) відбувалися коливання ціни переважно у бік зростання. На підставі отриманої від Одеської регіональної ТПП інформації, ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" зверталося до КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Міські дороги" з проханням розглянути можливість зміни ціни в бік збільшення.

За результатами розгляду відповідних листів та укладених додаткових угод до договорів № 1-З-2017 від 27.01.2017, № 1-З-2018 від 15.01.2018, № ТМО-143/17 від 15.05.2017, № 07-08/17 від 07.08.2017 та № 23-01/18 від 23.01.2018 встановлено, що кожне збільшення ціни за 1 літр бензину марки А-92 та А-95, дизельного палива відбувалося у рамках 10 відсотків від попередньої ціни (з урахуванням змін, внесених попередніми додатковими угодами).

Беручи до уваги позицію Мінекономіки, суд дійшов висновку про те, що підняття початкових договірних цін сумарно від 10 до 50 відсотків є допустимим, оскільки фактично ціни на ринку мали тенденцію до зростання. Законодавець не визначив будь-якого взаємозв`язку між розміром коливання ціни на ринку та розміром підняття ціни, окрім визначення верхньої межі для кожного випадку зміни ціни у 10 відсотків.

Суд критично ставиться до тверджень сторони обвинувачення щодо наявності у листах ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", скерованих на адресу вищевказаних комунальних підприємств, інформації спонукального або зобов`язального характеру щодо зміни ціни договорів, оскільки докази наявності у ОСОБА_1 відповідних службових повноважень для надання керівникам комунальних підприємств спонукальної (зобов`язальної) інформації стороною обвинувачення не надані, а досліджений судом зміст таких звернень та вжите у листах формулювання "пропонуємо розглянути можливість зміни ціни" не несе відповідного смислового навантаження і не має характеру зобов`язання, залишаючи прийняття рішення на розсуд комунальних підприємств.

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", не мав жодних повноважень щодо господарської діяльності комунальних підприємств, а тому його звернення до замовників не могли мати ні зобов`язальної, ні спонукальної дії. Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено те, що ОСОБА_1 звертався до посадових осіб вищевказаних комунальних підприємств у інший спосіб, окрім скерування зазначених листів, із спонукальною (зобов`язальною) інформацією щодо необхідності підвищення ціни.

При цьому суд також враховує те, що в жодному дослідженому судом листі ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" на адресу КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Міські дороги" не вказано про наявність у постачальника наміру розірвати договір або вжити будь-які інші несприятливі заходи по відношенню до замовників у випадку відмови у погодженні ними зміни ціни.

Допитані у судовому засіданні свідки – заступник директора КП "Міські дороги" ОСОБА_4 , колишній директор КП "Теплопостачання міста Одеси" ОСОБА_7 , колишній директор КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_9 та теперішній заступник директора КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_11 про спонукання або тиск з боку ОСОБА_1 не показали.

В силу вимог ст. 97 КПК України суд не бере до уваги та критично оцінює показання ОСОБА_9 щодо отримання від працівників підпорядкованих їм підприємств відомостей про те, що у разі відмови погодити збільшення ціни ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" могло відмовитися від поставок, оскільки такі показання є показаннями з чужих слів і носять ймовірний характер. Також суд критично відноситься до особистих припущень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо можливої зупинки поставок з боку ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" у разі відмови замовників від погодження підняття ціни, оскільки такі припущення спростовуються показаннями цих же свідків, які зазначили, що ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" ніколи не зупиняло поставку, не погрожувало зупиненнями або припиненням поставок. Тим більше, вказані свідки стверджували, що вони укладали додаткові угоди у зв`язку з наявністю коливання ціни на ринку, яку визначали та перевіряли тендерні комітети підприємств-замовників. Тобто, підписання додаткових угод відбувалося не у зв`язку з припущеннями свідків, а на підставі відповідних рішень тендерного комітету підприємства.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також детально пояснили порядок дій, які вчинялися комунальними підприємствами за наслідками розгляду листів від ТОВ "Нафтотрейд Ресурс". Тому, оцінивши надані вищевказаними свідками та самим ОСОБА_1 показання у сукупності з документами, наданими прокурором (листи ТОВ ""Нафтотрейд ресурс", довідки Одеської регіональної ТПП, протоколи тендерних комітетів, додаткові угоди, бухгалтерські документи), - суд приходить до висновку про те, що остаточне рішення про погодження підняття ціни приймали саме замовники, а не постачальник, ТОВ ""Нафтотрейд ресурс".

Так, саме замовники складали додаткові угоди, перевіряли наявність / відсутність коливання ціни на ринку, зокрема з відомостей, які містилися у довідках ТПП, здійснювали перерахунок та підписували додаткові угоди. Як пояснив ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні, він як представник постачальника другим – після замовника – підписував готовий проект кожної додаткової угоди, у якому вказувалася погоджена замовником ціна.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до умов досліджених у судовому засіданні договорів купівлі-продажу постачальник, тобто ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", вносив забезпечення виконання договору на той випадок, якщо він безпідставно відмовиться його виконувати. Таким чином, якби контрагенти за договором не погодили зміну ціни і не підготували додаткові угоди, ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" повинно було поставляти паливо по ціні, обумовленій договором, або ж сплатити суму забезпечення та штрафні санкції, передбачені договором.

Наведені вище обставини спростовують твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 своїми вимогами ставив комунальні підприємства-замовники у таке положення, що останні були змушені погоджувати підняття ціни на пальне під загрозою зупинки роботи підприємства.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, умовами усіх укладених договорів передбачалося відстрочення оплати з боку замовників. Протягом такого відстрочення постачальник ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", передавши замовникам скретч-картки / талони, певний час очікував на їх оплату, тоді як ціни на ринку нафтопродуктів у цей час постійно змінювалися (коливалися).

Більше того, фактичний відпуск пального за такими скретч-картками / талонами відбувався при їх пред`явленні представниками підприємств на автозаправних станціях пізніше дня передачі їх замовникам та пізніше здійснення оплати за них. За цей період часу ціни на пальне на ринку також неодноразово змінювалися (коливалися), у тому числі й у бік зростання.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, є діяння у вигляді, зокрема, заволодіння чужим майном, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди, завданої внаслідок заволодіння, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Разом із тим, як було встановлено за результатами дослідження матеріалів кримінальної справи та показань свідків, збільшення ціни за одиницю товару – 1 літр пального відбувалося у встановлених законом межах у зв`язку з об`єктивними причинами. Оплачені замовниками скретч-картки / талони були поставлені ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" відповідно до заявок та отоварені на АЗС мережі "WOG".

У судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння на користь ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" останнє отримало кошти понад суму, передбачену договорами із замовниками, враховуючи товарність проведених господарських операцій. Тому твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 досягнуто злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами підприємств та що відбувся перехід майна на користь ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" в інтересах третіх осіб за цінами, які перевищували початкові договірні від 10 до 50 відсотків, суд вважає помилковим та необґрунтованим.

Суд відхиляє посилання прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 у справі № 521/1126/19 як на доказ, зокрема, факту завдання шкоди КП "Міські дороги" внаслідок дій ОСОБА_1 .

Вказаним вироком колишнього директора КП "Міські дороги" ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 під час виконання договорів поставки нафтопродуктів, укладених з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" у 2017 та 2018 роках, в результаті своїх протиправних дій, які виразилися у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та несумлінному ставленні до них, спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на суму 755 999,40 грн та 780 388,07 грн.

Суд у даній справі встановив, що шкода територіальній громаді на зазначену суму була спричинена внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 , за що останній поніс призначене судом покарання. Окрім цього, завдана територіальній громаді шкода у вказаній сумі наразі повністю відшкодована засудженим.

Таким чином, встановлення вироком суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 наявності причинно-наслідкового зв`язку між неправомірним діянням ОСОБА_4 та настанням наслідків у вигляді матеріальної шкоди, спричинення якої також інкримінується ОСОБА_1 , - на переконання суду, може свідчити про відсутність такого причинно-наслідкового зв`язку між діянням ОСОБА_1 та вищевказаними наслідками.

При цьому суд не вважає вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 у справі № 521/1126/19 допустимим доказом на підтвердження факту спричинення територіальній громаді м. Одеси матеріальної шкоди за наслідками укладання і виконання договорів № 07-08/17 від 07.08.2017 та № 23-01/18 від 23.01.2018 між ТОВ "Нафтотрейд ресурс" та КП "Міські дороги", оскільки згідно з положеннями ст. 90 КПК України преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, має лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Так як вищевказаний вирок був постановлений не стосовно ОСОБА_1 , а щодо іншої особи та відповідно до закону таке рішення не може мати преюдиціального значення, - суд відкидає даний вирок як допустимий доказ на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 ознак спеціального суб`єкта інкримінованих йому злочинів, а також про відсутність ознак заволодіння ОСОБА_1 чужим майном - бюджетними коштами КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Міські дороги" - у великих розмірах та в особливо великих розмірах шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

2. На обґрунтування пред`явленого обвинувачення прокурором надані, серед іншого:

- висновок дослідження спеціаліста № 375 від 08.10.2018, виконаний в рамках кримінального провадження № 42018162020000038 від 07.02.2018;

- висновок експертів № 161Е від 15.11.2018, виконаний в рамках кримінального провадження № 42018162020000038 від 07.02.2018, яким підтверджено висновок дослідження спеціаліста № 375 від 08.10.2018 щодо суми матеріальних збитків по договорах поставки, укладеними ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" з КП "Міські дороги" № 07-08/17 від 07.08.2017 у розмірі 755 999, 40 грн та № 23-01/18 від 23.01.2018 у розмірі 780 388,07 грн;

- висновок експертів № 33Е від 29.05.2019, виконаний в рамках кримінального провадження № 42019162020000014 від 07.02.2018, яким підтверджено висновок дослідження спеціалістів № 0024/03/2019 від 26.04.2019 щодо розміру матеріальних збитків (шкоди) по Договору поставки, укладеному з КП "Теплопостачання міста Одеси" № ТМО-143/14 від 15.05.2017 у розмірі 1 311 715,69 грн.;

- висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8Е від 13.02.2020, яким прокурор підтверджує, зокрема, розмір матеріальних збитків КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" у 2017 на 327 341, 00 грн. та у 2018 році – на 38 600,40 грн.

На підтвердження своєї позиції стороною захисту надано Висновок експерта № 10/2020 від 22.05.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019160000000660. Відповідно до даного Висновку, документально підтверджується обґрунтованість змін ціни за одиницю товару (за 1 літр бензину марки А-95, за 1 літр бензину марки А-92, за 1 літр дизельного палива) не більше ніж на 10 відсотків відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", внесених на підставі додаткових угод до Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017 та Договору № 1-З-2018 від 15.01.2018, укладених між ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування". При цьому вищевказаним Висновком експерта спричинення майнової шкоди (матеріальних збитків) КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" внаслідок зменшення обсягів поставки згідно Договорів № 1-З-2017 від 27.01.2017 та Договору № 1-З-2018 від 15.01.2018 і додаткових угод до них, укладених з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", - документально не підтверджується.

Дослідивши зазначені вище висновки та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст.ст. 242-245 КПК України, які відносяться до Глави 20 Кодексу "Слідчі (розшукові) дії". Отже, експертиза є різновидом слідчої (у тому числі й процесуальної) дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування триває з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до моменту закриття кримінального провадження або направлення обвинувального акту до суду.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії у межах процесуальних строків - встановлених законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжків часу. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Про необхідність суворого дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування зазначається також у ч. 8 ст. 223 КПК України, згідно з якою слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази – недопустимими.

Таким чином, судова експертиза як різновид слідчої (процесуальної) дії для підтвердження підозри чи обвинувачення має проводитися стороною обвинувачення виключно у період строку досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні - інакше, з урахуванням положень ч. 8 ст. 223 КПК України, результати такої слідчої (процесуальної) є недопустимими.

Як встановлено судом, Висновок експертів № 161Е від 15.11.2018, який був отриманий у кримінальному провадженні № 42018162020000038, та Висновок експертів № 33Е від 29.05.2019, отриманий у кримінальному провадженні № 42019162020000014 від 07.02.2018, були отримані в результаті проведення слідчої дії – судової експертизи в інших кримінальних провадженнях поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000660 від 13.11.2019.

При цьому, висновок експерта № 8Е Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.02.2020 був виконаний в рамках кримінального провадження № 42019160000000660 від 13.11.2019, але на підставі вищезазначених висновків і документів, об`єм яких суд не має можливості перевірити у зв`язку з відсутністю чіткої вказівки на них у самому висновку.

Відповідно до вимог ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Разом з тим, положеннями ст. 71 КПК України (у початковій редакції Закону України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, яка була чинною на момент підготовки висновку дослідження спеціаліста № 375 від 08.10.2018 та висновку дослідження спеціалістів № 0024/03/2019 від 26.04.2019), не було передбачено право спеціаліста надавати висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII та Законом України від 17.06.2020 р. № 720-IX, які набрали чинності з 03.07.2020, спеціалісту було надано право, зокрема, надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків.

Оскільки відповідно до положень ст. 12 КК України та з урахуванням санкції ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України інкриміновані ОСОБА_1 діяння відносяться до злочинів, а не до кримінальних проступків, - дана обставина свідчить про недопустимість висновку дослідження спеціаліста № 375 від 08.10.2018 та висновку дослідження спеціалістів № 0024/03/2019 від 26.04.2019 як доказів обвинувачення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Отже, з вищевказаних підстав суд також визнає недопустимими висновок експертів № 161Е від 15.11.2018, яким підтверджено висновок дослідження спеціаліста № 375 від 08.10.2018, та висновок експертів № 33Е від 29.05.2019, яким підтверджено висновок дослідження спеціалістів № 0024/03/2019 від 26.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, проводиться експертиза.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Тобто на етапі досудового розслідування слідство має забезпечити призначення і проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків в якості кваліфікуючої ознаки об`єктивної сторони злочину. Виходячи з цих вимог, необхідним засобом доведення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, є висновок експерта.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається в грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, які існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування заподіяної злочином шкоди - за відповідними цінами на момент вирішення справи в суді. При відсутності зазначених цін його вартість може бути визначена шляхом проведення відповідної експертизи.

Зі змісту висновку експертів № 161Е від 15.11.2018 (яким підтверджено висновок дослідження спеціаліста № 375 від 08.10.2018), висновку експертів № 33Е від 29.05.2019, висновку експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8Е від 13.02.2020, вбачається, що в основу розрахунків експертами було покладено первісну ціну за одиницю товару, визначену у Договорах № 1-З-2017 від 27.01.2017, № 1-З-2018 від 15.01.2018, № ТМО-143/17 від 15.05.2017, № 07-08/17 від 07.08.2017 та № 23-01/18 від 23.01.2018, без урахування змін ціни, внесених до цих договорів додатковими угодами. Первісна (базова) ціна порівнювалася з цінами середнього опту (бензовозні партії).

Проте, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням Роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-05/11961-07 від 16.04.2014, № 3302-05/11398-07 від 07.04.2015, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Тобто при оцінці правомірності збільшення / зменшення ціни за одиницю товару в межах 10 відсотків належить брати до уваги ціну з урахуванням попередніх змін, якщо такі вносилися, а не первісну ціну без змін. Зі змісту досліджених висновків не вбачається, чому саме експерти відійшли від вказаних Роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та брали до уваги саме первісну ціну.

Окрім цього, відповідно до вищевказаних договорів та додаткових угод, їх предметом були документи для отримання пального (скретч-картки / талони), які отоварювалися шляхом отримання відповідної кількості пального через роздрібну торгівлю на АЗС "WOG", а не через поставки бензовозами (дрібний гурт). Тому суд дійшов висновку, що предметом дослідження та порівняння мали бути роздрібні ціни за 1 літр пального на АЗС, а не дрібногуртові ціни, з яких виходили експерти.

Щодо експертного висновку № 33Е суд погоджується з доводами захисту про те, що даний висновок складено з порушенням п.п. 4.14, 4.15 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (у редакції наказу Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015, що діяла на час виникнення правовідносин), оскільки в ньому не зазначено виду експертизи та відсутня дослідницька частина.

Щодо висновку № 8Е Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.02.2020 суд зазначає, що викладені у висновку думки не узгоджуються між собою. Так, експерт із посиланням на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 вказує на те, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Однак подальші висновки про те, що обґрунтованість зміни ціни документально не підтверджується, експерт робить лише на підставі тих даних, які були йому надані, а саме на підставі інформації Одеської регіональної ТПП, що свідчить про неповноту експертного дослідження.

Також, відповідно до висновку № 8Е Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.02.2020, Комунальне підприємство "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" недоотримало певну кількість пального порівняно з передбаченою Договором його кількістю, внаслідок чого підприємству були завдані збитки (ст. 224 Господарського кодексу України). В судовому засіданні судом встановлено, що КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", як і інші замовники, отримали кількість пального відповідно до придбаних скретч-карток / талонів за узгодженими між сторонами цінами.

Разом з тим, Кримінальний кодекс України визначає, що однією з ознак поняття злочину є спричинення істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (ч. 2 ст. 11 КК України). Поняття збитків і шкоди не є ідентичними (ст.ст. 45, 46, п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Отже, суд дійшов висновку, що визначені у висновку №8Е збитки не є прямою матеріальною шкодою.

Суд приймає до уваги Висновок експерта № 10/2020 від 22.05.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019160000000660. Зі змісту даного Висновку вбачається, що за основу для розрахунку розміру збільшення чи зменшення ціни для порівняння бралася ціна після кожної зміни, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 1761-VIII від 17.11.2016 з урахуванням Роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-05/11961-07 від 16.04.2014 та № 3302-05/11398-07 від 07.04.2015.

Відповідно до Висновку експерта № 10/2020 від 22.05.2020, документально підтверджується обґрунтованість змін ціни за одиницю товару (за 1 літр бензину марки А-95, за 1 літр бензину марки А-92, за 1 літр дизельного палива) не більше ніж на 10 відсотків відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", внесених на підставі додаткових угод до Договору № 1-З-2017 від 27.01.2017 р. та Договору № 1-З-2018 від 15.01.2018 р., укладених між ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", при цьому спричинення майнової шкоди (матеріальних збитків) КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" внаслідок зменшення обсягів поставки згідно Договорів № 1-З-2017 від 27.01.2017 р. та Договору № 1-З-2018 від 15.01.2018 р. і додаткових угод до них, укладених з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", документально не підтверджується.

Злочин, передбачений ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, є злочином із матеріальним складом; об`єктивна сторона складу даного злочину передбачає обов`язкову наявність матеріальної шкоди, завданої внаслідок заволодіння службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок по доведенню виду і розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, лежить на стороні обвинувачення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 42019160000000660 у встановленому законом порядку не доведено факт заподіяння матеріальної шкоди КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування", КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Міські дороги", зокрема, внаслідок вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння.

3. Сторона захисту стверджує, що прийняття ряду процесуальних рішень - зокрема, складання слідчою Обвинувального акту, його затвердження прокурором 28.08.2020, вручення копії Обвинувального акту підозрюваному та його захисникам, направлення Обвинувального акту до суду, - були здійснені поза межами встановленого законом строку досудового розслідування. На думку захисників, строк досудового розслідування був продовжений неуповноваженою особою внаслідок вчинення прокурорами прокуратури Одеської області певних маніпуляцій.

Проаналізувавши доводи сторін з даного приводу та дослідивши відповідні матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування – це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 113 КПК України закріплено визначення процесуальних строків – це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Частиною 2 цієї статті передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України (параграф 4 глави 24 цього Кодексу).

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України (в чинній на відповідний період редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до трьох місяців – керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Згідно з приписами ст. 295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складений, затверджений прокурором та вручений стороні захисту, а й безпосередньо направлений на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19; ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 року у справі № 991/6516/20).

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за № 42019160000000660. У цей же день, 13.11.2019, здійснення досудового розслідування доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Одеській області та визначено групу процесуальних керівників у складі прокурорів відділу прокуратури Одеської області.

Досудове розслідування здійснювалося слідчою СУ ГУ НП в Одеській області Паєвською О.А.

08.04.2020 постановою в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області у даному провадженні визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42019160000000660 за СВ Малиновського ВП в м. Одесі.

09.04.2020 начальник СВ Малиновського ВП в м. Одесі видав доручення про проведення досудового розслідування слідчій Мойсеєвій Н.В. У цей же день слідча склала клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

15.04.2020 керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 (Малиновський район м. Одеси) виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у КП № 42019160000000660 від 13.11.2019 до трьох місяців, а саме до 17.05.2020.

29.04.2020 заступником прокурора Одеської області здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знову було доручене СУ ГУ НП в Одеській області та визначено групу процесуальних керівників у складі прокурорів прокуратури Одеської області. У цей же день начальником відділу СУ ГУ НП в Одеській області здійснення досудового розслідування доручене слідчій Паєвській О.А.,

Із досліджених у судовому засіданні документів, а саме:

- супровідного листа від 08.04.2020 на ім`я керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про направлення кримінального провадження для організації досудового розслідування (т. 15, а.с. 11);

- постанови про визначення підслідності від 08.04.2020 (т. 15, а.с. 12-13);

- постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 30.03.2020 (т. 15, а.с. 14);

- постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 29.04.2020 (т. 15, а.с. 15-16);

- постанови про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 29.04.2020 (т. 15, а.с. 17);

- доручення про проведення досудового розслідування від 09.04.2020 (т. 15, а.с. 18);

- супровідного листа про направлення керівнику Одеської місцевої прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 15, а.с. 19);

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.04.2020 (т. 15, а.с. 20-43);

- супровідного листа від 09.04.2020 про направлення підозрюваному та його захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування з відповідними квитанціями про направлення та отримання (т. 15, а.с. 44-48);

- заперечень адвоката Поповської Т.В. на клопотання про продовження строку досудового розслідування (т. 15, а.с. 49-57);

- постанови керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування від 15.04.2020 (т. 15, а.с. 58-81), судом встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000660 до трьох місяців було підготовлене та направлене керівнику Одеської місцевої прокуратури, обвинуваченому та його адвокатам слідчою Малиновського ВП у м. Одесі під час здійснення досудового розслідування саме даним органом досудового розслідування.

За вказаних обставин, відповідно до приписів ст.ст. 294-295 КПК України, рішення про продовження строку досудового розслідування був уповноважений приймати саме керівник місцевої прокуратури – Одеської місцевої прокуратури № 2.

Отже, судом встановлено, що під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вимоги процесуального Закону були дотримані. При цьому суд зауважує, що визначення територіальної підслідності кримінального провадження, а також доручення досудового розслідування в ньому іншому органу досудового розслідування в рамках визначеної законом підслідності злочинів відноситься до повноважень процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні. Тому суд наразі позбавлений можливості оцінювати обґрунтованість вищевказаних прийнятих прокурором рішень.

Отже, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо прийняття процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000660 неуповноваженим прокурором.

4. Окремо суд вважає за необхідне надати аналіз доводам сторони захисту щодо порушення вимог підслідності у кримінальному провадженні № 42019160000000660.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, якщо, зокрема, розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становив: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становив: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Отже, детективам НАБУ в період 2017-2018 років були підслідні кримінальні правопорушення, передбачені вищевказаними статтями КК України, розмір предмета яких або розмір завданої ними шкоди перевищував 800 000 грн – 960 000 грн.

Водночас, у кримінальному провадженні № 42019160000000660 інкримінується спричинення матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень:

- по першому епізоду взаємовідносин КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" – 327 341 грн;

- по другому епізоду взаємовідносин КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" – 544 127,15 грн, а всього по обом епізодам загальна сума матеріальної шкоди становить 871 468,15 грн;

- по епізоду взаємовідносин КП "Теплопостачання міста Одеси" з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" – 1 311 715,69 грн;

- по першому епізоду взаємовідносин КП "Міські дороги" з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" – 755 999,40 грн;

- по другому епізоду взаємовідносин КП "Міські дороги" з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" – 780 338,07 грн, а всього по обом епізодам загальна сума матеріальної шкоди становить 1 536 337,47 грн, що загалом становить 3 719 521,31 грн.

Отже, згідно з обвинувальним актом, що є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні, завдана кожному із вищевказаних комунальних підприємств матеріальна шкода в період 2017-2018 років більше ніж у 500 разів перевищувала розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, який був предметом дослідження в судовому засіданні, досудове розслідування було розпочате 13.11.2019 прокуратурою Одеської області з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом щодо невстановленого кола осіб, яке включало "комунальні та державні підприємства".

З наведеної вище фабули, з якою відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, вбачається, що на думку уповноваженої особи, яка вносила ці відомості, "комунальними та державними підприємствами було незаконно розтрачено... бюджетні кошти в особливо великих розмірах".

Серед таких підприємств вказані наступні підприємства:

- установа комунальної власності "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" (код 23211567), засновником якої, відповідно до даних ЄДРПОУ, є Одеська міська рада;

- ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" (код 01125815), відповідно до даних ЄДРПОУ – належить до управління Міністерства інфраструктури України;

- ДП Український дитячий центр "Молода гвардія" (код 33636307), відповідно до даних ЄДРПОУ – належить до управління Міністерства соціальної політики України;

- КП "Теплопостачання міста Одеси" (код 34674102), засновником якого, відповідно до даних ЄДРПОУ, є Одеська міська рада;

- КП "Міські дороги" (код 32642110), засновником якого, відповідно до даних ЄДРПОУ, є Одеська міська рада;

- КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" (код 03350083), засновником якого, відповідно до даних ЄДРПОУ, є виконавчий комітет Одеської міської ради.

Аналогічне формулювання фабули кримінального провадження міститься і у постанові прокурора Одеської області Богомолова Ю.Ю. від 13.11.2019 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, якою здійснення досудового розслідування було доручене слідчим СВ ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ст. 63 Господарського кодексу України, комунальне підприємство діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство діє на основі державної власності. Враховуючи, що одноосібними учасниками (засновниками) вищевказаних комунальних та державних підприємств є, відповідно, територіальна громада та держава Україна, частка власності територіальної громади та держави у таких підприємствах становить 100 %.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи фабулу правопорушення, викладену у витязі з ЄРДР, суд дійшов висновку про те, що на момент внесення відомостей до ЄРДР та вирішення питання про підслідність даного провадження у розпорядженні правоохоронних органів перебувала інформація про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення службових осіб комунальних та державних підприємств – суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких частка державної та комунальної власності перевищує 50 %, а розмір предмета злочину та завданої ними шкоди перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб більше, ніж у п`ятсот разів.

Отже, кримінальні правопорушення, які розслідувалися у кримінальному провадженні № 42019160000000660, підпадали під визначені п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України ознаки підслідності злочинів детективам НАБУ як такі, що могли бути вчинені спеціальним суб`єктом, та за ознакою розміру предмета злочину і шкоди, завданої злочином. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з порушенням правил підслідності, визначених ст. 216 КПК України.

За наведених вище обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 214 КПК України, прокурор протягом п`яти робочих днів з дня внесення відомостей до ЄРДР був зобов`язаний передати наявні в нього матеріали до Національного антикорупційного бюро України. Однак, відповідні дії уповноваженим прокурором вчинені не були, внаслідок чого допущено порушення процесуального закону в частині визначення підслідності, яке в подальшому усунуте також не було.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.04.2020 у справі № 761/34909/17 сформулював правову позицію, відповідно до якої підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме статтею 216 КПК України. Передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.

Як вбачається з наданих прокурором та досліджених у судовому засіданні процесуальних документів, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу, ніж той, що прямо визначений у ст. 216 цього Кодексу, у прокурора не було.

Отже, суд констатує, що в цьому випадку органи прокуратури діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень.

Стосовно доводів сторони захисту щодо фактичного здійснення досудового розслідування не слідчими Національної поліції, а прокурорами прокуратури Одеської області, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Реалізуючи свої функції у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор є відповідальним за організацію процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координацію процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України.

Прокурор, як процесуальний керівник досудовим розслідуванням, уповноважений вирішувати в межах компетенції питання, які виникають під час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду, а також розглядати звернення (скарги, клопотання) громадян щодо конкретного кримінального провадження, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих тощо.

Сторона захисту наголошує на тому, що з моменту внесення відповідальними особами прокуратури Одеської області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове розслідування, всупереч приписам КПК України, фактично здійснював орган прокуратури. В ході розслідування прокурори провели низку процесуальних, у тому числі слідчих, дій, спрямованих на отримання доказів - зокрема, витребування документів, виклики та допити свідків і підозрюваного. Доводи захисту прокурором у судовому засіданні спростовані не були.

З наданих прокурором та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурори прокуратури Одеської області здійснювали фактично всі слідчі та інші процесуальні дії, направлені на здобуття доказів сторони обвинувачення, результати яких були покладені в основу обвинувачення, зокрема:

- підготовку та направлення слідчим суддям клопотань про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (том 14, а.с. 154; том 15, а.с. 167, 173, 177, 186, 196);

- виконання ухвал слідчих суддів про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та складання відповідних протоколів тимчасового доступу (том 4, а.с. 214; том 6, а.с. 69; том 7, а.с. 1; том 10, а.с. 1, 4);

- надання доручень УКР ГУНП в Одеській області про здійснення слідчих (розшукових) дій (том 15, а.с. 168, 171);

- призначення експертиз та листування щодо їх виконання (том 11, а.с. 81; том 15, а.с. 204, 205);

- підготовку запитів до різних установ та отримання відповідей (том 4 а.с. 27, 29-30; 33, 35, 37, 40, 42-59, 60-193, 198, 202, 210, 212, 213, том 7, а.с. 41, 43; том 9, а.с. 61; том 10, а.с. 133, 134, 141; том 14, а.с. 2, 5, 7; том 15, а.с. 119, 121, 123, 135, 153, 156, 182, 184);

- здійснення оглядів та аналітичних досліджень (том 4, а.с. 1, 8; том 9, а.с. 6; том 11, а.с. 1, 7, 21, 35, 46).

Проаналізовані судом матеріали кримінального провадження та показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 про фактичне здійснення досудового розслідування прокурорами замість слідчих свідчать про те, що, починаючи з внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 42019160000000660 і до передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до суду досудове розслідування майже в повному обсязі здійснювалося прокурорами прокуратури Одеської області. При цьому надані на розгляд суду матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності об`єктивної необхідності для проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні саме прокурорами, як це передбачене п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України.

Враховуючи те, що прокурори у кримінальному провадженні № 42019160000000660 перебрали на себе повноваження слідчого, належне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 131-1, п. 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, ст. 216 КПК України, досудове розслідування наразі не є визначеною Конституцією та законами України функцією прокуратури, при цьому на прокуратуру не можуть покладатися функції, не визначені Основним Законом.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19 зазначив, що докази мають бути отримані:

- тільки уповноваженими на це особами (органами);

- із використанням способів та засобів, призначених для одержання певних доказів;

- із дотриманням вимог закону, якими визначено порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників;

- із належним закріпленням.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку. Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 86 цього КПК України, докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами (особами) досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на таке Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.04.2020 у справі № 761/34909/17 сформулював правову позицію, відповідно до якої здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те органами є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19, проаналізувавши випадки здійснення досудового розслідування іншим органом, ніж той, який має здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, прийшла до висновку про те, що зібрані неналежним органом докази підлягають визнанню недопустимими, сформулювавши загальну правову позицію: "Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку".

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, які розслідувалися у кримінальному провадженні № 42019160000000660, відповідно до приписів ч. 5 ст. 216 КПК України були підслідні детективам НАБУ, - при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурори прокуратури Одеської області та слідчі Національної поліції діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, а отже, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України всі зібрані ними докази є недопустимими та не можуть бути покладені судом в основу свого рішення.

При цьому здійснення досудового розслідування прокурорами замість слідчих, тобто неуповноваженими на те особами (органами), є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та призводить до визнання отриманих доказів недопустимими.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що всі докази, отримані у кримінальному провадженні № 42019160000000660 прокурорами прокуратури Одеської області, були здобуті з порушенням визначених ст. 216 КПК України правил підслідності та внаслідок реалізації процесуальними керівниками повноважень, не передбачених Конституцією України та КПК України, а отже, вони є недопустимими.

5. Стаття 62 Конституції України та ст. 17 KПК України встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йойкало проти України" (п. 150), зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особі "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків", в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Відповідно до ст. ст. 370, 373 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у "розумної (розсудливої) людини" не може лишатися "розумного сумніву", що обвинувачений винен.

Тобто, стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к). Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За положеннями ч. 4 ст. 17 КПК України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Під час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що, зокрема, підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу (сторони кримінального провадження) зауважень з цього приводу не виникло.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідність дотримання судом вказаного стандарту також неодноразово була зафіксована в рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад в рішенні від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", в якому ЄСПЛ зазначив, що докази вини особи повинні випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В рішенні "Севтап Везнедароглу проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом.

Екстраполюючи зазначені стандарти на дане кримінальне провадження, суд приходить до висновку про наявність розумного і неспростовного сумніву у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України, з огляду на вищевикладені встановлені судом обставини.

За таких обставин суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду наявність у діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, не доведена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні у вигляді витрат на залучення експертів стягненню не підлягають, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Черевко С.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 102287275 ?

Документ № 102287275 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 102287275 ?

Дата ухвалення - 28.12.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 102287275 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 102287275 ?

В Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 102287275, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Судове рішення № 102287275, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 28.12.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 102287275 відноситься до справи № 521/14131/20

Це рішення відноситься до справи № 521/14131/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 102287274

Наступний документ : 102287276

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 102287275, 28.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)