Ухвала суду № 102287192, 24.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/39794/21

Провадження № 2-з/947/1584/21

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

24.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2021 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна з позовом до Акціонерного Банку "Південний", в якому просить:

- Визнати відмову Акціонерного Банку "Південний" щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за Кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року споживачу ОСОБА_1 - неправомірною.

- Провести рекструктуризацію зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №В 19, укладеним 19.01.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком "Південний" відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

- Визнати відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним Банком "Південний" за кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року, та визнати всі зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року припиненими.

- Визнати іпотеку за Іпотечним договором від 22.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком "Південний" - припиненою.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позовної заяви, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборони Акціонерному банку "Південний" вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", в тому числі передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

- заборони державним та приватним виконавцям реалізовувати арештоване майно, шляхом проведення електронних торгів, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що у сторін по справі виник спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, та АБ "Південний" протиправно відмовив у проведенні рекструктуризації заборгованості за кредитним договором. Адвокат Гаврилюк Ю.І. посилається на наявність реальних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Литвіна О.Г. звернулася до суду, адже станом на сьогоднішній день існує реальна загроза щодо подальшого протиправного набуття права власності на предмет іпотеки кредитором. Також представник позивача зазначає, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як не бгрунтоване та не доведене, оскільки лише наявність відповіді банку про відмову в реструктуризації боргу не свідчить про наміри відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильків О.В.