Рішення № 102286794, 28.12.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/742/27/21

Єдиний унікальний № 742/4131/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м .Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

08.12.2021 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 Чередниченко А.М. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Заява мотивована тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни №44531 від 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 4572 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» ЄДРПОУ - 42254696; місцезнаходження: м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, 5500 (п`ять тисяч п"ятсот) грн. за правничу допомогу.

Натомість, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме 363,20 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову , яка була задоволена судом та 266 гривень – поштові витрати на надсилання процесуальних документів, які заявник і просить стягнути ухваливши додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 133 ЦПК Україн визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1,2 стаття 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до стаття 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни №44531 від 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 4572 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» ЄДРПОУ - 42254696; місцезнаходження: м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (сімсот двадцять чотири) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, 5500 (п`ять тисяч п"ятсот) грн. за правничу допомогу.

01.11.2021 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого від 29.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 4572 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню.

При подачі заяви про забезпечення доказів позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 363,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.2314716079.1 від 23.10.2021 року(а.с.117).

Крім того, позивачем здійснено направлення на адресу відповідача та третіх осіб копій заяви про забезпечення доказів та позовної заяви, цінними листами на загальну вартістю 266,00 гривень,що підтверджується квитанціями про оплату(а.с.114-116, 118-120).

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме 363,20 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову , яка була задоволена судом та 266 гривень – поштові витрати на надсилання процесуальних документів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення , яким заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та відшкодувати судові витрати в розмірі 629,20 гривень, стягнувши вказані суми з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» .

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 742/4131/21 задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» ЄДРПОУ - 42254696; місцезнаходження: м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат понесених позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.