Ухвала суду № 102285273, 28.12.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1513/15-ц

№ 6/688/89/21

Ухвала

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року у справі № 688/1513/15-ц позовні вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 377 грн 28 коп. На виконання рішення 04.12.2015 року судом видано виконавчі листи по справі та 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження.

29.07.2016 року державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дзядзін Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 688/1513/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Заявник зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Європейський газовий банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе і процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

21.09.2021 року з Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла відповідь, зі змісту якої слідує, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № АСВП 60021758 від 10.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2015 № 688/1513/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 377 грн 28 коп. на користь АТ «Європейський газовий банк».

30.11.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 16. Станом на 21.09.2021 повторно вищевказаний документ стягувач не пред`являв.

Проведеною перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень та даних АСВП, станом на 21.09.2021 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1513/15-ц про стягнення з приватного підприємства «Сапфір і К» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало.

Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 688/1513/15-ц, звернувши до виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у поданій заяві заявив клопотання щодо проведення розгляду справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник приватного підприємства «Сапфір і К» у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 жовтня 2015 року, позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 377 грн 28 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 04 грудня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи та надіслано їх на адресу позивача ПАТ «Європейський газовий банк».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року у справі № 688/1513/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 377 грн 28 коп., а саме стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» на стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості перебував на примусовому виконанні у Шепетівському відділі ДВС з 06.04.2016. У подальшому, виконавчий лист повернуто стягувачеві 29.07.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Отже, з 29.07.2016 року відповідно розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув відповідно 29.07.2019 року.

Відповідно до листа Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.09.2021 року на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № АСВП 60021758 від 10.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2015 № 688/1513/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 377 грн 28 коп. на користь АТ «Європейський газовий банк».

30.11.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. № 43799 разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 16. Отже, з 30.11.2020 року повторно розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплине відповідно 30.11.2023 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист було направлено на адресу первісного стягувача ПАТ «Європейський газовий банк», тоді як станом на 30.11.2020, відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року, стягувачем був заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на адресу якого, відповідно, і мав бути направлений оригінал виконавчого листа.

Таким чином, оригінал виконавчого листа було втрачено під час його пересилки на адресу первісного стягувача ПАТ «Європейський газовий банк».

Станом на 21.09.2021 повторно вищевказаний документ стягувач до відділу ДВС не пред`являв.

Крім того, проведеною перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень та даних АСВП встановлено, що станом на 21.09.2021 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1513/15-ц про стягнення з приватного підприємства «Сапфір і К» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало.

Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , приватного підприємства «Сапфір і К», відсутні.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було втрачено 30.11.2020 року при пересилці з Шепетівського відділу ДВС на адресу первісного стягувача ПАТ «Європейський газовий банк», тоді як стягувачем за даним виконавчим листом згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року був заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на адресу якого, відповідно, і необхідно було направити виконавчий лист, суд дійшов висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не закінчився та сплине 30.11.2023 року, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник звернувся до суду із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Водночас, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника приватного підприємства «Сапфір і К», заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригінала виконавчого документа.

Так, згідно з актом про втрату виконавчих документів від 12 листопада 2021 року стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчих документів.

Проте суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа щодо боржника ПП «Сапфір і К» та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає лише про те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Європейський газовий банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника приватного підприємства «Сапфір і К».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника приватного підприємства «Сапфір і К».

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» дублікат виконавчого листа від 18 червня 2015 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 04 грудня 2015 року, у справі № 688/1513/15-ц 2/688/476/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Сапфір і К» про стягнення заборгованості, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 377 (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят сім) грн 28 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК