Рішення № 102285037, 13.12.2021, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 175/5792/13

Провадження № 2/669/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року ТзОВ «Вердикт фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Позов обґрунтовано тим, що 28.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11322963000. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 190000,50 грн. з терміном дії з 28.03.2008 року до 27.03.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; модель: L-200; рік випуску: 2008; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє паво вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11322963000 від 28.03.2008 року. На підставі вказаного договору від 20.04.2012 року та ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12 КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє паво вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11322963000 від 28.03.2008 року. На підставі вказаного договору від 20.04.2012 року та ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 11.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 387835,08 грн., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням 182960,41 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 114937,11 грн.; заборгованість за відсотками на дату подачі позову 37659,34 грн.; нараховано три відсотки річних від простроченої суми кредиту 5488,81 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання 46789,41 грн.

Через неналежне виконання зобов`язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст. 26, 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості за договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11322963000 від 28.03.2008 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; модель: L-200; рік випуску: 2008; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 223530,00 грн. зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; модель: L-200; рік випуску: 2008; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який належить йому на праві власності, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а також комплект ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та технічний паспорт.

Представник позивача ТОВ «Вердикт капітал» О.В. Іжаковський в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Орендарчук В.О. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення, згідно яких проти задоволення позову заперечила. У письмових поясненнях представник відповідача вказує, що звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Крім того, вказує, що автомобіль MITSUBISHI L200/2008 р.в. в ОСОБА_4 16 березня 2009 року в рамках кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення виїмки працівниками міліції було вилучено та передано на зберігання працівникам УКІБ «УкрСибБанк» по вул.. Курчатова,6 в м. Хмельницькому.

Листом №12-21/26655 від 13.08.2013 року ПАТ «УкрСибБанк» повідомлено відділ ДВС Білогірського РУЮ в Хмельницькій області про те, що автомобіль MITSUBISHI L200/2008 р.в. знаходиться на автостоянці Банку в м. Хмельницький(мікрорайон Гречани) по вул. Курчатова,6.

Згідно інформації Хмельницького обласного державного нотаріального архіву є відомості про те,що 22.10.2013 року нотаріусом Новіковою Л.В. видавалася довіреність від імені ОСОБА_1 працівникові банку на реалізацію автомобіля. Просила в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11322960000.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 190000,00 гривень та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором зі встановленим строком повернення до 27 березня 2015 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. Кредит надано для придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: MITSUBISHI; модель: L200; рік випуску: 2008; номер кузова: НОМЕР_2 ; д/н: НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 26.03.2008 року.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11322963000 від 28.03.2008 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «вердикт Фінанс» своє паво вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11322963000 від 28.03.2008 року.

На підставі вказаного договору від 20.04.2012 року та ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги.

14 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, яке належить першому на підставі Договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012р. укладеного з ТОВ «Кредекс Фінанс», в тому числі за Кредитним договором №11322963000 від 28.03.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та боржником ОСОБА_1 .

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 11.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 387835,08 грн., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням 182960,41 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 114937,11 грн.; заборгованість за відсотками на дату подачі позову 37659,34 грн.; нараховано три відсотки річних від простроченої суми кредиту 5488,81 грн.; нараховано пені за несвоєчасно виконані зобов`язання 46789,41 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позовну заяву ТОВ «Вердикт фінанс» задоволено в повному обсязі. Стягнено солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000,00 грн. заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки №11322963000-П від 05.06.2013 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11322963000 від 28.03.2008 р., в сумі 387835,08 грн. звернено стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; Модель: L200; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору застави складала 223530,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов`язано Відповідача ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; Модель: L200; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року заочне рішення суду від 20 грудня 2013 року у справі №175/5792/13-ц скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - роз`єднано у самостійні провадження.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Роз`єднані матеріали позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницького суду (30200, Хмельницька обл., смт.Білогір`я, вул. Шевченка, №42).

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року справу №175/5792/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави правонаступника позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль шляхом продажу його позивачем з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з облік в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

За ч.1 ст.572 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За ст.1 ЗУ «Про заставу » застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ним передбачений правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна

Статтею 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, та за вказаною статтею обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження : 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом (у тому числі передача цінних паперів електронної форми існування у власність обтяжувача відповідно до законодавства про депозитарну систему України); 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери ; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічні норми містяться й договорі застави.

Згідно п.8.2. договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду, або шляхом застосування позасудових засобів стягнення.

Пунктом 8.5. договору застави передбачено, що при зверненні стягнення в позасудовому порядку, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: - передача предмету застави у власність заставодержателя в рахунок погашення виконання забезпеченого заставою зобов`язання в порядку, встановленому ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; - продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, в порядку, встановленому ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Водночас, позивачем у справі заявлена вимога до суду про застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, а саме, вимога про звернення стягнення на автомобіль шляхом його продажу самим позивачем іншій особі (покупцю) та вчинення інших пов`язаних з цим дій.

У постановах від 27.07.2021 року у справі №202/26318/13-ц, від 26.08.2020 року у справі № 278/3093/18 та від 20.01.2021 року у справі № 754/10337/16, Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, визначеним статтею 16 ЦК України.

Вказана правова позиція наведена Верховним Судом у складі КЦС в постановах від 25.06.18 у справі № 643/11609/17 та від 07.06.18 - № 201/666/17.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про звернення стягнення на автомобіль шляхом його продажу позивачем, а також шляхом вчинення інших, пов`язаних із цим дій.

Щодо вимоги про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, комплекту ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, та передачі їх представнику позивача.

Згідно із ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказана вище вимога позивача щодо вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, комплекту ключів та документів на автомобіль є похідною від вимоги про звернення судом стягнення на вказаний автомобіль.

При цьому, за відсутності підстав для звернення судом стягнення на автомобіль, у суду відсутні й підстави для задоволення вказаної похідної вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що такий спосіб, як звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля сторони договору застави визначили як позасудовий, що відповідає положенням статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв`язку із чим вимоги ТОВ «Вердикт капітал» не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягаю, судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючисьст. ст.2,10, 12,141,247, 258, 259,263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Н. С. Бараболя