Ухвала суду № 102284477, 06.12.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1128/17

Провадження №4-с/439/22/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на дії та бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), –

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксана Володимирівна звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просить суд визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни. Також організувати своєчасне, повне та неупереджене виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року (справа № 439/1128/17) у порядку, встановленому законом. Окрім цього просить суд провести перевірку вказаного виконавчого провадження на місці у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». А також застосувати до Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни – заходи трудового впливу.

Необхідність задоволення даної скарги стягувач мотивує тим, що починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 у сумі 12 358 гривень 60 копійок, а саме: 03 грудня 2019 року – з боржника стягнуто грошові кошти в розмірі 6 196 гривень 24 копійки, що вказує на бездіяльність головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни. Така бездіяльність має ознаки корупційного правопорушення, змови із боржником та зумисне небажання стягнути кошти в повному обсязі. Державний виконавець не застосовує до боржника інші заходи примусового стягнення, не перевіряє майновий стан та отримання доходів із боржника. Також не проведено виїзду на місце проживання боржника, із метою виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явку свої представників не забезпечили. Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

За нормативними правилами статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зміст скарги, всебічно та повно дослідивши обставини справи на основі допустимих, достатніх, достовірних та належних доказів, суд приходить до переконання щодо відсутності підстав для задоволення скарги із огляду на наступне.

Доказами по справі встановлено, що стягувач – Кредитна спілка «Орізон» оскаржує бездіяльність головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни щодо невиконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Камілою Михайлівною 03 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження у справі за заявою про примусове виконання Виконавчого листа № 439/112/17, який виданий 14 листопада 2017 року (ВП № 60770608) (а.с. 85).

Головним державним виконавцем Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Камілою Михайлівною вчинено низку виконавчих дій, про що свідчать надані суду копії постанов державного виконавця (а.с. 85-90, 101-114).

Постановою головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Камілою Михайлівною – 11 грудня 2019 року звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 у розмірі двадцяти відсотків до виплати загальної суми боргу 12 369 гривень 56 копійок. Постанова виконується на момент розгляду скарги по суті (а.с. 108).

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із обставин справи, у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року (справа № 439/1128/17, виконавче провадження: ВП 60770608) 14 січня 2020 року постановою головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни, знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 для пенсійних нарахувань.

Водночас, стягувачем не додано до скарги доказів того коли саме йому стало відомо про вчинення вищевказаної виконавчої дії державним виконавцем.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, у тому числі на етапі виконання судового рішення.

Стягувачем також не додано клопотання про поновлення процесуального строку, який пропущений щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Окрім цього, жодним чином не вмотивовано неможливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця протягом понад як одного року з моменту вчинення такої виконавчої дії.

Враховуючи те, що докази по справі не підтверджують ознайомлення стягувачем із постановою державного виконавця в інший строк, ніж строк її постановлення, суд приходить до переконання щодо наявності пропущеного строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

У свою чергу, суд, при розгляді поданої скарги, виходить з того, що стягувачем не конкретизовано, які саме дії та яка бездіяльність державного виконавця оскаржується по суті.

Оцінивши зміст скарги, суд приходить до переконання, що стягувач має на увазі бездіяльність державного виконавця щодо відсутності вчинення процесуальних дій відносно виконання судового рішення. Проте суд критично оцінює такі твердження стягувача та вважає їх безпідставними. Оскільки надані суду стягувачем та державним виконавцем докази, підтверджують вчинення державними виконавцями дій, які спрямовані на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року (справа № 439/1128/17).

Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема норми статті 59, зважаючи на те, що державним виконавцем знято арешт з рахунків ОСОБА_1 виключно у частині зарахування окремих рахунків за цільовим надходженням «пенсія», суд приходить до переконання, що вчинення такої виконавчої дії державним виконавцем є такою, що відповідає Закону.

Водночас стягувачем перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на дії та бездіяльність головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є необґрунтованими, поданими поза межами строку, який встановлений законодавством на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців. Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на дії та бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) – відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук