Ухвала суду № 102284339, 28.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6363/21 1-кс/335/6629/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., прокурора Сердюка Є.О., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Дуди С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Кузіної О.В., погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюком Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, яка є громадянкою України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кузіна О.В., за погодженням з прокурором Сердюком Є.О., звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021080000000179 від 01.06.2021, відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осію та у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що 23.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй злочинів повністю підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_2 ; допитом потерпілого ОСОБА_3 ; допитом свідка ОСОБА_4 ; оригінальним примірником договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Таврія», який укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з іншого; оригінальним примірником договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «ЛАНА 2012», який укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з іншого, розписками ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про отримання грошових коштів в рахунок сплати суми договорів купівлі продажу ТОВ «ТАВРІЯ» та ПП «ЛАНА-2012»; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; договорами купівлі-продажу часток у статутних капіталах ТОВ «ТАВРІЯ» та ПП «ЛАНА-2012», укладеними 18.02.2021 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_5 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи №930/931-21 від 03.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №928/929-21 від 04.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №955/956-21 від 05.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №953/954-21 від 05.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №959/960-21 від 08.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №957/958-21 від 08.11.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що аналізуючи поведінку підозрюваної, її рівень достатку, з урахуванням суми грошових коштів, що використовується нею для поточних витрат, рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за підозрюваною та її близькими родичами, орган досудового розслідування доходить до висновку, що підозрювана може використовувати своє матеріальне становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що у зв`язку з тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та великим терміном покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачено законом за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також ОСОБА_1 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до того ж місцезнаходження грошових коштів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на даний час не встановлено, у зв`язку із чим ОСОБА_1 може сховати грошові кошти, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та які ще не вилучені органом досудового розслідування.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_1 особливо тяжкий злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, однак є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, на підставі ст. 183 КПК України, слідчий просила визначити заставу у розмірі суми грошових коштів, отриманих від вчинення злочину, у розмірі 11 460 500 гривень, що обґрунтовується наявними у органу досудового розслідування доказами вчинення особливо тяжкого злочину, майновим станом підозрюваної – наявністю у неї нерухомого та рухомого майна.

Слідчий вказала, що вищезазначені обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Сердюк Є.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваної – адвокат Дуда С.В. проти задоволення клопотання заперечив, та просив відмовити у його задоволенні, також подав письмові заперечення.

Вказав, що досудове розслідування розпочате 01.06.2021, однак з цього часу його підзахисну жодного разу не викликали до слідчого для допиту та надання пояснень з приводу обставин кримінального провадження, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено односторонньо, між підозрюваними та потерпілими виникли цивільно-правові відносини, а розірвання господарських взаємовідносин по продажу корпоративних прав сталось внаслідок дій ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу будь-якого кримінального правопорушення. До того ж, органу досудового розслідування не відома та обставина, що у лютому 2021 року на адресу компанії ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти у розмірі 20 400 000 грн. Крім того, органом досудового розслідування не надано об`єктивних та допустимих доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні. Вперше, ОСОБА_1 було викликано до слідчого 22.12.2021 шляхом телефонного дзвінка, та вона 23.12.2021, у визначений слідчим час, прибула до органу досудового розслідування. До того ж, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, органом досудового розслідування не враховано вагомість доказів, зібраних у ході досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_1 , відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне мешкання, де характеризується позитивно, має родину, та виховує трьох дітей, одна з яких малолітня, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080000000179 від 01.06.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

23.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим”, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять дані, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих їй злочинів, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінальних правопорушень, на даному етапі є безпідставними.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_1 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи – «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 має тісні соціальні зв`язки, та є адаптованою у суспільстві.

Також, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження, яка за першим викликом з`явилась до слідчого, отримала повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також за першим викликом з`явилась до суду для розгляду вказаного клопотання.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останньої ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, наявність у неї сім`ї, постійного місця проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи час перебування підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та у суді, а покладені на підозрювану обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2022.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000179 від 01.06.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 23 лютого 2022 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 23.02.2022 включно:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 23 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.12.2021.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021.

Слідчий суддя К.В. Гашук