Вирок № 102283999, 28.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9446/19

1-кп/310/137/21

ВИРОК

Іменем України

28 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

прокурора Скуйбеда О.Л.,

захисника адвоката Озюменка Р.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130004116 від 30 грудня 2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого начальником відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Андріївської селищної ради, зареєстрованоого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А НО В И В:

Органом досудового розслідування за обвинувальним актом від 29.11.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України з огляду на таке.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради 02.04.2007 внесено до вказаного реєстру, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 02136324 та вчинено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄРДР за номером 1 099 120 0000 002337.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради в новій редакції, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №401 від 13.12.2016, (надалі Положення) відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Бердянської міської ради і створюється для забезпечення реалізації державної та міської політики у сфері освіти і виховання у місті з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища.

Згідно пункту 1.4 Положення відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатки із зображенням Державного Герба України, для документів, кутовий штамп зі своїм найменуванням, штамп для завіряння копій документів та фірмовий бланк.

Відповідно до Розділу 2 Положення місією відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради є: створення умов для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти;

-контроль за дотриманням законодавства в галузі освіти, Державного стандарту загальної середньої освіти та вимог Ббазового компонента дошкільної освіти відповідними навчальними закладами усіх типів і форм власності, розташованими на території міста та інше.

Згідно Розділу 3 Положення до завдань та функцій відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради відносяться:

-здійснення управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними навчальними закладами усіх типів і форм власності, розташованими на території міста;

-забезпечення оперативного контролю за збереженням існуючої мережі загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів, сприяння їх навчально-методичному, фінансовому і матеріально-технічному забезпеченню;

-проведення державної атестації навчальних закладів міста щодо реалізації освітньої діяльності та відповідності освітніх послуг державним стандартам освіти;

-координація роботи навчальних закладів, сім`ї та громадськості, пов`язану з навчанням та вихованням дітей, організацією їх дозвілля;

-організація харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів, тощо.

Відповідно до пункту 4.4 Положення відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради має право вносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, брати безпосередньо участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста.

Згідно пункту 5.2 Положення відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради очолює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади міський голова за результатами конкурсу, стажування або з кадрового резерву.

Відповідно до пункту 5.7 Положення начальник відділу освіти:

-здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності працівників;

-представляє інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами;

-розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу;

-видає в межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання;

-несе персональну відповідальність за виконання своїх посадових обов`язків, тощо.

Посадові обов`язки начальника відділу освіти регулюються посадовими інструкціями.

Згідно пункту 5.16 Положення відділ освіти фінансується за рахунок освітньої субвенції державного бюджету та коштів міського бюджету.

Відповідно до розпорядження міського голови «Про призначення ОСОБА_1 » №400-к від 31.08.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, як такого, що успішно пройшов стажування, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, зі збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, погодженої 16.05.2018 головою міської організації Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженої 16.05.2018 заступником міського голови ОСОБА_2 , погодженою головою міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_3 , отриманою ОСОБА_1 - 16.05.2019 до посадових обов`язків останнього відноситься:

-представлення інтересів в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами;

-розпорядження коштами, які виділяються на утримання відділу;

-затвердження плану роботи відділу і аналіз стану його виконання;

-видання в межах компетенції відділу наказів, організація і контроль їх виконання;

-організація роботи нарад керівників закладів освіти та роботи колегії відділу;

-укладання та підписання від імені відділу освіти цивільно-правових угод;

-координація роботи навчальних та дитячих закладів інших форм власності, розташованих на території міста Бердянська.

Згідно розділу 5 посадової інструкції ОСОБА_1 останній при виконанні своїх посадових обов`язків несе відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства, в тому числі дотримання Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», за об`єктивність, достовірність та відповідність вимогам службового діловодства усіх матеріалів та документів, які він готує і веде.

Таким чином, відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, в особі ОСОБА_1 є розпорядником бюджетних коштів і відповідно до частини 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України посадовою особою місцевого самоврядування, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

02 листопада 2018 року протоколом №119 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради обрано процедуру «відкриті торги» на закупівлю – Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки), внесено цю закупівлю до річного плану закупівель відділу освіти Бердянської міської ради на 2018 рік, а також прийнято рішення про затвердження тендерної документації на закупівлю вказаного товару.

Так, відповідно до додатку №1 «Форма «Тендерна пропозиція» до тендерної документації на проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)», затвердженої особисто головою тендерного комітету ОСОБА_1 , у пункті 12 викладено умову щодо надання згоди постачальником здійснити поставку вказаного товару згідно з вимогами, зазначеними в тендерній документації.

Згідно пункту 15 Додатку №4 «Специфікація (розрахунок вартості предмету закупівлі) Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації на проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» вказаний товар не повинен містити штучних (синтетичних), ароматичних і консервуючих речовин (крім, дозволених), повинен відповідати загальним вимогам, встановленим ДСТУ.

Відповідно до спільних Наказів Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 15 серпня 2006 року №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» та від 17 квітня 2006 року №298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», а також зокрема згідно пункту 4.7 даної Інструкції в дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах заборонено використовувати продукти, що містять синтетичні барвники, ароматизатори, підсолоджувачі, підсилювачі смаку, консерванти.

Згідно статті 9 розділу 3 Закону України «Про дитяче харчування» у виробництві дитячого харчування забороняється використання харчових добавок – штучних ароматизаторів (крім ваніліну, етил ваніліну та ванільного екстракту), барвників, підсолоджувачів (крім функціонального дитячого харчування), консервантів, стабілізаторів, підсилювачів смаку та аромату.

Відповідно до пункту 6.3.3 Додатку №5 «Проект договору» до Тендерної документації на проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» постачальник зобов`язаний дотримуватись умов, викладених в наданій пропозиції тендерних торгів.

27 листопада 2018 року протоколом №131 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради визначено переможцем процедури закупівлі Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки) учасника №5 – Фізичну особу–підприємця ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ) із ціновою пропозицією 266 280,00 гривень.

Відповідно до тендерної пропозиції учасника відкритих торгів ФОП ОСОБА_4 від 27.11.2018 останній надав згоду постачати товар згідно з вимогами, зазначеними в тендерній документації, з істотними умовами, які будуть включені до договору про закупівлю ознайомлений та згоден.

10.12.2018 між замовником торгів відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, в особі начальника ОСОБА_1 та постачальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , не зважаючи на не відповідність наданих ФОП ОСОБА_4 документів для участі в тендері, а саме сертифікат на систему управління якістю, який на момент його подачі для участі в тендері був не дійсним (строк дії до 15.09.2018), сертифікат відповідності №UA1.020.Х002762-16 та посвідчення про якість містить розбіжності щодо ДСТУ, укладено договір №514, згідно якого ФОП ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання передати вказаному замовнику товар - «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)».

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 даного договору якість товару, його транспортування та пакування повинні відповідати нормативно-правовим актам з питань стандартизації (ДСТУ, технічним умовам та ін.), а постачальник гарантує якість товару згідно якісних документів (ветеринарна довідка та експертний висновок), протоколами аналізів регіональної лабораторії, гігієнічними висновками, якісними посвідченнями та іншими. 10.12.2018 між замовником торгів відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, в особі начальника ОСОБА_1 та постачальником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , незважаючи на не відповідність наданих ФОП ОСОБА_4 документів для участі в тендері, а саме сертифікат на систему управління якістю, який на момент його подачі для участі в тендері був не дійсним (строк дії до 15.09.2018), сертифікат відповідності №UA1.020.Х002762-16 та посвідчення про якість містить розбіжності щодо ДСТУ, укладено договір №514, згідно якого ФОП ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання документами за вимогами діючого законодавства, копії яких, завірені печаткою постачальника, зберігаються в організаціях замовника.

Згідно пункту 2.3 вказаного договору постачальник гарантує якість товару, що постачається замовнику, гарантія якості діє протягом терміну, встановленого виробником товару, та вказаного на упаковці товару. Товар постачається з терміном придатності не більш 20 відсотків від загального терміну зберігання на момент постачання.

Відповідно до пункту 2.5 даного договору, якщо постачальник передав товар неналежної якості або в асортименті, що не відповідає в заявці, замовник має право відмовитися від його прийняття та оплати.

Згідно пункту 3.1 договору ціна договору становить 266280 грн. 00 копійок без урахування ПДВ.

Відповідно до розділу V «Поставка товарів» вказаного договору постачальник здійснює постачання товару замовнику згідно заявок замовника, постачання товару відбувається транспортом постачальника та за його рахунок до складських приміщень закладу, а перехід права власності на товар від постачальника до замовника відбувається в момент підписання накладних. Приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупроводжувальних документів, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість. Термін поставки товарів – до 20 грудня 2018 року. Постачання товарів здійснюється за адресою місцезнаходження наступних загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів міста Бердянськ – ЗОШ №1, ЗОШ №2, ЗОШ №3, ЗОШ №4, ЗОШ №5, ЗОШ №6, ЗОШ №7, ЗОШ №9, ЗОШ №11, ЗОШ №13, ЗОШ №16, ЗОШ №20, Гімназія №1, Гімназія №2, Гімназія №3, НВК №1, ДНЗ №1, ДНЗ №3, ДНЗ №20, ДНЗ №25, ДНЗ №27, ДНЗ № НОМЕР_2 , ДНЗ № НОМЕР_3 , ДНЗ № НОМЕР_4 , ДНЗ № НОМЕР_5 , ДНЗ № НОМЕР_6 , ДНЗ № НОМЕР_7 , ДНЗ № НОМЕР_8 , ДНЗ №40, а також в адресу відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за адресою м. Бердянськ, вул. Університетська, 33 для отримання новорічних кондитерських подарунків дітьми пільгових категорій.

Згідно пункту 6.1 вказаного договору замовник (відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради) зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари;

- приймати поставлені товари згідно з накладною та товаросупроводжувальних документів, по якості – відповідно до документів, що засвідчують його якість та проводити оплату.

Відповідно до додатку №1 «Додаток-специфікація до договору №514 від 10.12.2018 р.» постачальник ФОП ОСОБА_4 повинен поставити для потреб відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради товар «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)», а саме новорічні кондитерські подарунки «Паровозик» виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», вага одного подарунку - 0,275 кг, у кількості 7608 подарунків за ціною 35 гривень за один подарунковий набір на загальну суму 266280,00 гривень.

10 грудня 2018 року, одразу після укладання договору №514, знаходячись в приміщенні службового кабінету №1 відділу освіти виконавчого комітету БМР по вулиці Університетській, 33 в місті Бердянську Запорізької області, начальник відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_1 , будучи розпорядником бюджетних коштів та посадовою особою місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах вказаної фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що окремі кондитерські вироби виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», які входять до набору новорічного кондитерського подарунку «Паровозик», містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, діючи в порушення вимог Наказів Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 15 серпня 2006 року №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» та від 17 квітня 2006 року №298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», п. 4.7 вказаної Інструкції, статті 9 Закону України «Про дитяче харчування», вимог пункту 15 Додатку №4 до Тендерної документації, п.п. 2.2, 6.1, 6.2.5 договору №514 від 10.12.2018, згідно пункту 5.1 вказаного договору надав усну вказівку провідному спеціалісту відділу освіти виконавчого комітету БМР ОСОБА_5 , якій не були відомі злочинні наміри ОСОБА_1 , виготовити заявку на постачання «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» на загальну суму 266 280 гривень 00 копійок, яка є підставою для подальшого постачання товару.

Того ж дня ОСОБА_1 вказаній заявці надав офіційний вигляд шляхом одноосібного та власноручного поставлення в ній свого підпису та відтиску печатки відділу освіти виконавчого комітету БМР Запорізької області, яка в подальшому була передана ФОП ОСОБА_4 для організації фактичних поставок новорічних кондитерських подарунків «Паровозик» в адреси вищевказаних дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів міста Бердянська.

13 грудня 2018 року, знаходячись в приміщенні службового кабінету №1 відділу освіти виконавчого комітету БМР по вулиці Університетській, 33 в місті Бердянську Запорізької області, начальник відділу ОСОБА_1 , будучи розпорядником бюджетних коштів та посадовою особою місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах вказаної фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що окремі кондитерські вироби виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», які входять до набору новорічного кондитерського подарунку «Паровозик» містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, діючи в порушення вимог Наказів Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 15 серпня 2006 року №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» та від 17 квітня 2006 року №298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», п. 4.7 вказаної Інструкції, статті 9 Закону України «Про дитяче харчування», вимог пункту 15 Додатку №4 до Тендерної документації, пунктів 2.2, 6.1, 6.2.5 договору №514 від 10.12.2018, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, надав вказівку заступнику головного бухгалтера вказаного відділу ОСОБА_6 , якій не були відомі злочинні наміри ОСОБА_1 , прийняти рахунок – фактуру №1 від 13 грудня 2018 року, рахунок – фактуру №2 від 13 грудня 2018 року і поставити на них записи «Бух.до сплати». Крім того, того ж дня ОСОБА_1 надав вказівку спеціалісту І категорії відділу освіти виконавчого комітету БМР ОСОБА_7 , якій не були відомі злочинні наміри ОСОБА_1 , прийняти видаткова накладну №1 від 13 грудня 2018 року та видаткова накладну №2 від 13 грудня 2018 року від постачальника ФОП ОСОБА_4 на суми 94 360 гривень та 160 475 гривень та поставити власноручно відмітки на них в графах «Отримав» «зведена накладна» і відтиск штампу відділу освіти виконавчого комітету БМР Запорізької області, які відповідно до умов договору №514 від 10.12.2018 є підставою для подальшого формування реєстру бюджетних фінансових зобов`язань, внесення їх до бухгалтерської програми «Кристал» і подальшого переходу права власності на товар від постачальника до замовника. Того ж дня ОСОБА_1 надав письмову вказівку підлеглим працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо оплати вартості вказаного неналежного товару шляхом одноосібного та власноручного поставлення біля запису «Бух. до сплати» на рахунках – фактурах №№1,2 від 13 грудня 2018 року свого підпису, вказані рахунки-фактури в подальшому були передані спеціалісту 2-ї категорії відділу освіти виконавчого комітету БМР ОСОБА_8 для виконання.

17 грудня 2018 року ОСОБА_8 передала видаткові накладні №№1,2 від 13 грудня 2018 року до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області для перевірки та реєстрації відповідних бюджетних фінансових зобов`язань за договором №514 від 10.12.2018.

13 грудня 2018 року, знаходячись в приміщенні службового кабінету №1 відділу освіти виконавчого комітету БМР по вулиці Університетській, 33 в місті Бердянську Запорізької області, начальник відділу ОСОБА_1 , будучи розпорядником бюджетних коштів та посадовою особою місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах вказаної фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що окремі кондитерські вироби виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», які входять до набору новорічного кондитерського подарунку «Паровозик», містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, діючи в порушення вимог Наказів Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 15 серпня2006 року №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» та від 17 квітня 2006 року №298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», п. 4.7 вказаної Інструкції, статті 9 Закону України «Про дитяче харчування», вимог пункту 15 додатку №4 до тендерної документації, пунктів 2.2, 6.1, 6.2.5 договору №514 від 10.12.2018, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, надав вказівку заступнику головного бухгалтера вказаного відділу ОСОБА_6 , якій не були відомі злочинні наміри ОСОБА_1 , прийняти рахунок – фактуру №3 від 13 грудня 2018 року і поставити на ньому запис «Бух.до сплати».Крім того, того ж дня ОСОБА_1 надав вказівку головному спеціалісту дошкільної та позашкільної освіти відділу освіти БМР ОСОБА_9 , якій не були відомі злочинні наміри ОСОБА_1 , прийняти та поставити власноручно підпис у видатковій накладній №3 від 13 грудня 2018 року на загальну суму 11 445 гривень про отримання товару в графі «Отримав» та відтиск печатки відділу освіти виконавчого комітету БМР Запорізької області. Рахунок-фактура №3 від 13.12.2018 та видаткову накладна №3 від 13.12.2018 відповідно до умов договору №514 від 10.12.2018 є підставою для подальшого формування реєстру бюджетних фінансових зобов`язань, внесення їх до бухгалтерської програми «Кристал» та подальшого переходу права власності на товар від Постачальника до Замовника. Того ж дня ОСОБА_1 надав письмову вказівку щодо оплати вартості вказаного неналежного товару шляхом одноосібного та власноручного поставлення біля запису «Бух. до сплати» на рахунку – фактури №3 від 13 грудня 2018 року свого особистого підпису. Видаткова накладна №3 від 13.12.2018 та рахунок-фактура №3 від 13.12.2018 в подальшому були передані спеціалісту 2-ї категорії відділу освіти виконавчого комітету БМР ОСОБА_8 для виконання.

17 грудня 2018 року ОСОБА_8 передала видаткову накладну №3 від 13 грудня 2018 року та рахунок-фактуру №3 від 13.12.2018 до Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області для їх перевірки та реєстрації відповідних бюджетних фінансових зобов`язань за договором №514 від 10.12.2018.

Таким чином, 13 та 14 грудня 2018 року новорічні кондитерські подарунки «Паровозик», окремі кондитерські вироби в яких, відповідно до протоколу випробувань випробувального центру продукції державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за №28Д від 04.02.2019, містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, всупереч вимог пункту 15 додатку №4 до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю товару «Какао;шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» відповідно до видаткових накладних №№32, 22, 26, 31, 21, 20, 24, 28, 25, 30, 29, 23, 27, 6, 18, 11, 4, 5, 16, 8, 7, 15, 9, 14 від 13 грудня 2018 року та №№10, 13, 12, 17, 19 від 14 грудня 2018 року були отримані представниками вищевказаних навчальних закладів міста Бердянську для подальшої їх видачі дітям.

Після отримання новорічних подарунків «Паровозик», службові особи вищевказаних навчальних закладів повідомляли відділ освіти та особисто начальника відділу ОСОБА_1 про неналежну якість отриманого товару.

Крім того, безпосередньо на пакункахноворічних кондитерських подарунків «Паровозик» містяться пояснювальні написи про наявність у кондитерських виробах заборонених до вживання дітьми барвників та консервантів.

Неналежна якість поставленого товару підтверджена Протоколом випробувань випробувального центру продукції державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за №28Д від 04.02.2019. Встановлено, що окремі кондитерські вироби виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», які входять до набору новорічного кондитерського подарунку «Паровозик» та які є предметом договору №514 від 10.12.2018 містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що відвідують дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади.

Незважаючи на вищевказане, 20 грудня 2018 року на підставі накладних №1,2,3 від 13.12.2018 та рахунків-фактур №1,2,3 від 13.12.2018 спеціалістом 2-ї категорії відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_8 в приміщенні будівлі вказаного відділу освіти за адресою м. Бердянськ, вул. Університетська, 33 підготовлені в електронному вигляді платіжні доручення від 20.12.2018 №8460 на суму 94 360 грн., №8465 на суму 160 475 грн. та №8466 на суму 11 445 грн., (на загальну суму 266280,00 грн.), які остання за вказівкою начальника відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_1 через систему дистанційного обслуговування за допомогою бухгалтерської програми «Кристал» відправила на адресу Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області для проведення касових видатків на рахунок постачальника ФОП ОСОБА_4 .

На підставі вказаних платіжних доручень представниками Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області проведено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 266 280,00 гривень на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_9 , відкритий в АТ «Таскомбанк», в якості оплати за поставку новорічних кондитерських подарунків «Паровозик» виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла».

Враховуючи викладене, в період з 10 по 20 грудня 2018 року, у невстановлений слідством час, начальник відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні службового кабінету №1 вказаного відділу освіти по вулиці Університетській, 33 в місті Бердянську Запорізької області, будучи розпорядником бюджетних коштів та посадовою особою органу місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах вказаної фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що окремі кондитерські вироби виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», які входять до набору новорічного кондитерського подарунку «Паровозик», містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, в порушення вимог Наказів Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 15 серпня 2006 року №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» та від 17 квітня 2006 року №298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», п. 4.7 вказаної Інструкції, статті 9 Закону України «Про дитяче харчування», вимог пункту 15 Додатку №4 до Тендерної документації, пунктів 2.2, 6.1, 6.2.5 договору №514 від 10.12.2018, п.5.1. Посадової інструкції начальника відділу освіти, поставив власноручний підпис у Заявці на постачання «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» на загальну суму 266 280 гривень 00 копійок, яка є підставою для подальшого постачання новорічних кондитерських подарунків «Паровозик», а також поставив власноручні підписи про здійснення оплати вартості вказаного товару неналежної якості біля записів «Бух. до сплати» на рахунках-фактурах №1,2,3 від 13.12.2018, що стали підставою для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань перед постачальником ФОП ОСОБА_4 , та використав через підлеглого працівника спеціаліста 2-ї категорії відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_8 свій власний електронний цифровий підпис на електронних платіжних дорученнях №8460 від 20.12.2018 на суму 94 360 грн., №8465 від 20.12.2018 на суму 160 475 грн. та №8466 від 20.12.2018 на суму 11 445 грн., які стали підставою для фактичного здійснення представниками Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області перерахування бюджетних грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_9 , відкритий в АТ «Таскомбанк», внаслідок чого спричинено збитки територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської міської ради на загальну суму 266 280 гривень 00 копійок, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за 2 ст. 364 КК України ,як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не визнав та пояснив, що придбання новорічних подарунків проводилось відділом освіти на виконання Програми розвитку освіти на 2018 рік. Для цього в кошторисі відділу були передбачені кошти у сумі 380 400 грн. за КЕКВ 2210 - «Предмети , матеріали обладнання та інвентар» у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012р. №333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 27.03.2012 №456/20769. На виконання Закону України «Про публічні закупівлі» 02.11.2018 тендерним комітетом відділу освіти виконкому Бердянської міської ради було обрано процедуру «відкриті торги» для закупівлі товару «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 1580000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» та затверджено тендерну документацію. На електронній платформі «Прозоро» було розміщено вимоги до предмету закупівлі , у тому числі і вимоги щодо якості цукерок у складі новорічного подарунку. Зазначені подарунки закуповувались для загальноосвітніх шкіл та дитячих садків.(п.4.3 та додаток 4 Тендерної документації). Основним критерієм оцінки пропозицій учасників була ціна (за умови відповідності вимогам), як це і передбачено нормативними документами. 27.11.2018 тендерним комітетом (не одноособово ним) було визначено переможця відкритих торгів - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , пропозиція якого була нижчою за ціною за наявності відповідних документів про якість кондитерських виробів (сертифікатів відповідності ДСТУ та посвідчення про якість), з яким 10.12.2018 відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради уклав договір на закупівлю товару і у відповідності до додатку 4 тендерної документації була сформована заявка на постачання новорічних подарунків.Договір на закупівлю новорічних подарунків був укладений у відповідності до чинного законодавства і сторонами виконаний. Оскаржень чи цивільних позовів щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету відділу освіти чи визнання недійсними результатів торгів із закупівлі та укладеного за їх результатами договору не було. Процедура закупівлі була перевірена Управлінням східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області у ході ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради порушень не виявлено. Твердження сторони обвинувачення про те, що 10.12.2018 року ОСОБА_1 достовірно знав вміст кондитерських виробів є неправдивими відомостями, які не відповідають дійсності, безпідставними і не підтвердженими жодними документами. 10.12.2018 року, у день підписання договору та заявки на постачання подарункових наборів, він не знав і не міг знати рецептуру виготовлення цукерок, вміст в них харчових добавок тому, що саме до 10.12.2018 року виготовлялись і пакувались зазначені кондитерські вироби, що підтверджується довідкою ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», фото факсимільної позначки пакунку та іншими. Про маркування на подарунковій упаковці, де вказаний вміст цукерок та застереження щодо можливого негативного впливу на активність дітей йому стало відомо наприкінці робочого дня 20.12.2018 вже після оплати товару. На нараді з керівниками дошкільних закладів освіти, яку проводила завідувач сектором дошкільної та позашкільної освіти ОСОБА_10 , одна з керівників дитячих садків звернула її увагу на маркування подарункового набору, про що ОСОБА_10 доповіла йому після наради. Отримавши цю інформацію він обговорив її з працівниками відділу. Після чого прийняли рішення про направлення листа постачальнику новорічних подарунків з проханням дати роз`яснення щодо маркування на упаковці. 22.12.2018 на електронну адресу відділу освіти надійшов лист-відповідь від ФОП ОСОБА_11 , кондитерської фабрики «Стріла», про те, що на подарунку розміщена помилкова етикетка і до складу дитячого набору «Паровозик» не входять цукерки, що містять речовини, які можуть надати будь-який негативний вплив на самопочуття та активність дитини. Пізніше відділ освіти отримав оригінал листа . Зважаючи на зміст листа кондитерської фабрики, підстав для сумнівів у якості кондитерських виробів не було. Липський, як начальник відділу освіти, не був наділений обов`язком, відповідно до посадової інструкції та технічною можливістю контролювати склад цукерок, їх відповідність ДСТУ, при тому, що у складі тендерної документації були надані виробником цукерок ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла»» посвідчення про якість новорічного набору «Паровозик» та сертифікати відповідності ДСТУ, видані установою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України . Крім того, в матеріалах справах містяться документи , що підтверджують якість цукерок та відсутність обмежень щодо їх вживання дітьми, а саме: сертифікати відповідності продукції кондитерської фабрики «Стріла» державним стандартам України, видані ОС ДП «Чернігівстандартметрологія», посвідчення про якість Чернігівської фабрики «Стріла», лист ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 14.01.2019 №5/96 в якому зазначено, що вимоги ДСТУ 4135, ДСТУ 4136, ДСТУ 3893 при виробництві не передбачають обмежень щодо вживання зазначеної продукції дітьми, лист Чернігівської фабрики «Стріла» від 06.03.2019 №30 в якому стверджується, що продукція ( цукерки), яка входила до складу новорічних наборів виготовляється з натуральної сировини та не містить у собі синтетичних або інших штучних барвників, а також консервантів. У листі відокремленого підрозділу «Бердянський міськрайонний лабораторний центр» Запорізького ОЛЦ від 02.01.2019р. №ХІ-01.40/2 зазначено, що випадки гострої кишкової інфекції, які пов`язані з вживанням новорічних подарунків (цукерок) станом на 02.01.2019 не зареєстровані. У відповідності до п.5 висновків експертів за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 02.11.20 №15412/20-34/27135-^27141/20-34 згідно наданих документів що містяться в матеріалах кримінального провадження №12018080130004116 від 30.12.2018 року (протокол випробувань №28д від 04.02.19) заборонені хімічні барвники та консерванти у складі наданих на дослідження цукерках не виявлені.

Договором на закупівлю новорічних подарунків було передбачено формування заявки на постачання «Какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015-15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки) та її зміст (п.5.1, 5.5, 5.6 Договору). Ніяких окремих вказівок щодо оформлення документів (заявки, накладних, рахунків та платіжних доручень) щодо придбання новорічних подарунків, ОСОБА_12 , як це безпідставно стверджує сторона обвинувачення, не давав. В матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких сторона обвинувачення могла зробити такі висновки. Працівники самостійно виконували свою звичну роботу, без адміністративного тиску чи усних вказівок, що у своїх показах підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Отже він, як посадова особа місцевого самоврядування, ніяким чином не використовував своє службове становище та ще всупереч інтересам служби .

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті стверджує, що ОСОБА_12 , нібито, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах вказаної фізичної особи давав вказівки працівникам відділу оформити документи.

Докази такої мети відсутні у матеріалах справи, як і документи, на підставі яких сторона обвинувачення могла б прийти до висновку про наявність умислу завдати матеріальну шкоду відділу освіти, громаді чи місцевому бюджету. Жодної конкретизації, у чому на думку сторони обвинувачення полягали корисливі мотиви та інші особисті інтереси, тобто, яку саме особисту вигоду майнового чи немайнового характеру він нібито прагнув отримати у результаті вчинених дій, обвинувальний акт та матеріали справи не містять. Не містять вони також конкретизації неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4 .

Перелічуючи окремі дії ОСОБА_1 : затвердження заявки на постачання кондитерських подарунків, що є логічними діями у господарських відносинах після підписання договору; підписання платіжних доручень для оплати отриманого у відповідності до договору товару , що також є виконанням господарських зобов`язань відділу освіти, сторона обвинувачення не посилається на наявність доведених даних, які свідчать про умисні дії .

ОСОБА_4 не є родичем Липського чи його знайомим, в інтересах якого він міг би вчиняти якісь незаконні дії. Дану особу він бачив лише один раз у приміщенні відділу освіти виконкому Бердянської міської ради вже після обрання переможця відкритих торгів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази начебто умисних дій. Жоден свідок сторони обвинувачення у своїх показах не вказав на особисту зацікавленість ОСОБА_1 чи якусь змову з ОСОБА_4 .

Отже, наявність корисливих мотивів, умислу одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи стороною обвинувачення не доведена.

Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення, були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 показав, що він працює у сфері торгівлі, також і з кондитерськими виробами. Знайшов людину, яка допомогала йому у тендері – ОСОБА_20 . Оформили належним чином документи на участь у тендері, найняв на роботу ОСОБА_21 , дівчину бухгалтера Дегтяр, з якою був договір. ТОВ «БИОГРАНТ» це підприємство, яке заказувало в нього новорічні подарунки для своїх співробітників, за пару місяців до тендера, вони підписали договір, подарунків було 30-40 шт. Він не пам`ятає, як проходив розрахунок з ТОВ «БІОГРАНТ», йому подзвонили з бухгалтерії виконавчого комітету, він пішов та підписав договір. Подарунки замовляли на фабриці «Стріла», не пам`ятає скільки замовляв, замовляв 2 рази, відділ освіти перерахував кошти, напевно на картку , не пам`ятає точно, розрахунок проходив вже після доставки усіх подарунків. На заводі переплутали наліпки, цукерки були гарної якості та відповідали усім вимогам. А той факт, що вони були погані, ніхто не довів. Обвинуваченого ОСОБА_1 не знав раніше, чув тільки прізвище та знав, що він був начальником відділу освіти. Ніякої винагороди від Липського не отримував та йому не надавав. Склад коробок з фабрики не замінював, упаковки не відкривав. Коли сталися ті події, вони запросили з заводу сертифікат якості.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона допомагала ОСОБА_11 з тендером, коли він до неї звернувся, пояснила, які потрібні документи, він якісь зібрав, якісь вона зібрала, які саме, не пам`ятає. У ОСОБА_11 на роботі був оформлений її чоловік, не знає, в якості кого. Коли була поставка цукерок, її чоловіка у країні не було. Далі в них не склалися трудові відносини . Пам`ятає, що подивилася критерії для участі у тендері, підказала, які потрібні документи. Фатьянов поставляв невелику партію конфет в ТОВ «БІОГРАНТ». Сказала, що їй не відомо чи отримував ОСОБА_11 від Липського винагороду. ОСОБА_11 також винагороду ніяку не пропонував, він просто бажав спробувати себе в тендері. Транспортування подарунків здійснювалось транспортом фабрики, всі коробки були запаковані.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він був у трудових відносинах з ОСОБА_11 місяць, він мав по точках розвозити продукти. У листопаді 2018 року працював в пивному магазині. ОСОБА_11 просив розвозити цукерки, але на той момент його в країні вже не було.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона в соц. мережах побачила, що одна матір зробила фотознімок цукерок та написала, що її дитина отруїлася. Вона створила у вайбері групу всіх садочків. Одна мати також скинула етикетку того ж подарунку. На коробці цукерок було написано, що можуть впливати на активність дитини, набір «Паравозик», такі цукерки вона ніколи не бачила у продажу. Батьки почали обурюватися з приводу подарунків, що такі цукерки давати дітям не можна. В лікарню ніхто не звертався. Мама ОСОБА_22 дитині цукерки не давала, але вона з`їла і їй було погано. Вона отримала такий самий подарунок, однак дитині не давала, на коробці було написано багато . Зайшла на сайт «Прозоро» та побачила, хто поставляв цукерки, був один сертифікат просрочений, перелік ДСТУ, яких не було. Після огляду документів, звернулися до начальника відділу освіти, зібрали круглий стіл, запросили тендерну комісію і там розібрали усі документи. Поставщик виграв тендер. Вона зайшла на сайт фабрики та не побачила цукерок, які були в їх подарунках, сказали, що можливо запустили іншу лінію, а може і була опечатка в ДСТУ. Вказала, що одна мати дзвонила по гарячй лінії меру з приводу цукерок, він сказав, що розберуться. Потім сказала, що переплутали етикетки на цукерках. Декілька садочків отримали подарунки, деякі не встигли. Також писали заяву в поліцію, в прокуратуру, знімали відео в прямому ефірі в виконкомі, написали у соц. мережах, щоб батьки принесли подарунки, коробка була велика, віднесли цукерки в відділ освіти, було ще телебачення. Це було 2 січня 2019 року, відразу після Нового року. Коробка з цукерками була синя, з паравозиком, бачила коробки і запаковані і розпаковані, батьки поміняли дітям цукерки на нормальні, зібрали ті цукерки з коробки у пакет та віднесли у поліцію. Першим написав заяву в поліцію ОСОБА_23 , потім вона. В поліцію приходили батьки зі своїми наборами цукерок. Вона дзвонила батькам та казала, що потрібні цукерки на експертизу. При понятих в поліції зібрали конфети, була вона, ОСОБА_24 та ще хтось. Було 2 понятих, при них відкрили коробки, описували. Опечатували, було відео, підписували протокол у декількох місцях. При них перераховували цукерки 22-24 шт., точно не пам`ятає. Цукерки були як у фользі, скільки було коробок цукерок не пам`ятає. По датам не пам`ятає, коли сдавали цукерки. Кисіль не при ній писав заяву. ОСОБА_25 не відповідали інструкції для дітей, там були консерванти, барвники. Вказала, що її зхвилював той факт, що була невідповідність на сайті «Прозоро», відразу подивилася публікацю у фейсбуці, потім подивилася документи. Знала, що цукерки відправляли на експертизу, но сам висновок еспертизи вона не бачила. Їм сказали, що етикетки на коробці з цукерками випадково переплутали. В інструкції для харчування дошкільних учбових закладів вказано, що не можно використовувати продукти, в яких містяться консерванти та барвники. У неї вища освіта. Та є поняття, що з таким складом дітям їсти цукерки не можно. Всі цукерки, що здавали в поліцію були фабрично запаковані. Вказала, що не пам`ятає, коли дитина з`їла цукерку, в них столової немає, їдять у групі. Було багато поставщиків, був один із документів прострочений, її наткнуло на те, що відділ освіти неуважно перевірив документи. Було також невідповідність ДСТУ, в документах був написаний ДСТУ, який не існує.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала , що Липського знає, зверталась до нього, коли дітям роздавали подарунки в класі, їй стало дуже цікаво, вона таких в місті не зустрічала. Поставила коробку вдома, сказала дітям, що б не їли. Було написано на коробці, що дітям їсти такі цукерки не можно. Подарунок надали на експертизу, вона не пам`ятає скільки часу вони стояли вдома. Вказала, що є учасником організації «Батьківський контроль» , зідзвонились з ОСОБА_26 та віднесли подарунки в поліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що працювала в відділі освіти бухгалтером. Розглядали окремо кожного учасника для участі у тендері, відклонили 3 чоловік. У ОСОБА_11 перевіряли документи, все було в порядку. Розвезли товар, кожна завідуюча отримала товар, розписалась в накладній, поставила печатку, тоді і провели оплату. Потім дізналась, що цукерки неякісні, експертизу не робили, з документами в них все було в порядку. Оплата проходила по рахункам, по накладним. Усі накладні збираються під загальну суму, ОСОБА_12 ставить резолюцію і проплачується. Вказала, що як член тендерного комітету, перевіряла документи, вони були правильно подані, проходить обговорення, складається протокол та підписується усіма членами комітету. Коли підписали договір, вона вже не приймала участі, як член тендерного комітету. Далі вже як бухгалтер, їм приходять накладні , проплата проходить після отримання товару директором школи або завідуючою дитячого садку. Ніяких скарг у відділ освіти на момент проплати не надходило. Начальник підписує загальний рахунок після отримання всіх накладних. Прийшла завідуюча садку № 28 та говорила, що наліпка не така, це скоріше всього було після проплати. У відділі освіти відразу ж написали листи поставщику. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона з жовтня 2016 року по червень 2021 року працювала у планово- економічному відділі, займалась плануванням бюджету, зарплатами. Було рішення сесії про виділення суми на закупівлю подарунків. Був тендер, не пам`ятає скільки було переможців, розглядали документи, був вибраний ОСОБА_11 , у нього по документації все було в порядку, це було на тендерній комісії. Вона дивилася документи «Прозоро», ОСОБА_11 подав сертифікат якості, фотографіїподарунку. Потім стало відомо, що на цукерках був якись надпис, щоб не давати дітям. Вказала, що ОСОБА_12 не примушував їх до голосування за ОСОБА_11 , у них була перевірка КРУ, закупівля була перевірена, писали, що все було зроблено правильно.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що була секретарем тендерного комітету, закупівля подарунків проходила через програму «Прозоро», вона особисто читала документи. Вони вимагають сертифікт якості. По ДСТУ вони закупляли не конкретно продукт, а набір. Все можно перевірити по інтернету, перш ніж прийняти рішення, перевіряються усі документи разом. Вона розміщала інформацію в системі «Прозоро» про переможця. В них не було такого,щоб ОСОБА_12 казав їм, хто має перемогти у тендері на закупівлю. В результаті проведення торгів зауважень не було .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що була присутня, як член тендерного комітету, було складено тендерну документацію. Вона не пам`ятає, які саме документи надавав ОСОБА_11 . Документи вивчали всі, всі були за столом, було багато претендентів. Вони підписали протокол, від Липського не надходило пропозицій щодо переможця.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_12 був її начальником, в тендері вона участі не приймала, їй дають договір, накладну на реєстрацію в казначействі. Резолюція для проплати була від Липського. Їй не відомо чи отримували ОСОБА_27 чи ОСОБА_11 винагороди.

Судом відповідно до вимог ст. 23 КК України досліджені письмові докази, надані прокурором:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12018080130004116 від 30 грудня 2018 року (т. 2 а.с. 1);

постанова про визнання речовими доказами від 20.05.2019, відповідно до якої новорічні кондитерські подарунки «Паравозик» виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» у кількості 4 упаковані коробки разом з цукерками зазначеного виробника, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018080130004116 від 30 грудня 2018 року (т. 2 а.с. 14);

постанова про визнання речовими доказами від 31.05.2019, відповідно до якої вилучені під час огляду 31.05.2019 року, оптичний накопичувач DVD –R диск, 4.7. Gb, 16 х speed, 120 min. s/nCMD47G-CFMW05-0004F310, на якому міститься запис бесіди , яка відбулася 02.01.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_28 з одного боку та представником ГО «Батьківський контроль Бердянськ» ОСОБА_18 та іншими громадянами м. Бердянськ ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у приміщенні Бердянської міської ради за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018080130004116 від 30 грудня 2018 року(т. 3 а.с. 6);

протокол огляду місця події від 27.12.2018, згідно якого об`єктом огляду був письмовий стіл, що знаходився у каб. 435 буд. 5 по вул. Грецькій у м. Бердянську Запорізької області, на момент огляду на столі знаходився новорічний набір цукерок у кортонній коробці із зображенням паравозика у обох сторін на дні коробки є налипка за надписами: «Strila. Адреса виробника та виробничих потужностей ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» вул.Комунальна, 2, м.Чернігів, 14005, Україна. Маса нетто:0,275 кг. (-9 г) дата виготовлення 10.12.2018» Далі на вказаній етикетці вказаний склад цукерок та «ДСТУ 4135 ДСТУ 3891». Розкривши пакунок у коробці знаходилося: 3 карамельні цукерки “Booble boom”, “Му молочная», 2 цукрки «максифрут»,1 цукерка « Максифрут», 8 шоколадних цукерок «Черниговські», «Білочка у сказці», «ореховие», «Аркадія» 3у зеленій упаковці без назви, "Волшебний мак», «Ромашка», 2 шоколадні трюфельні, 2 желейних батончики «мадагаскар». 18 (вісімнадцять) цукерок поміщено до первинної коробки,яку поміщено до спецпакету № 4232005 та вилучено з місця огляду до Бердянського ВП (т. 2 а.с. 7);

протокол огляду місця події від 03.01.2019, згідно якого об`єктом огляду був подарунковий пакунок, виданий ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний з паперу - картону. На верхній частині пакунку маються надписи - «З новим роком!». З обох боків пакунку зображений потяг. На тильній стороні пакунку мається етикетка за надписами, виконаними печатними буквами та цифрами чорними чорнилами: «Strila. Адреса виробника та виробничих потужностей ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» вул.Комунальна, 2, м.Чернігів, 14005, Україна тел.(0462)65-13-50 www.strela.cn.ua. Новорічний набір для цукерок. Маса нетто:0,275 кг. (-9 г) дата виготовлення 10.12.2018» Далі на вказаній етикетці вказаний склад цукерок та «ДСТУ 4135 ДСТУ 3893». Пакунок опечатаний зі всіх боків.Як пояснила ОСОБА_18 даний пакунок вона отримала від вихователя дитячого садку №28 27.12.2018 р. та який був призначений для її дитини - сина ОСОБА_32 , 2013 р.н.(т. 2 а.с. 9);

протокол огляду від 31.05.2019, згідно якого предметом огляду був оптичний носій DVD- R, 4.7. GB 16 к, який добровільно надала представник ГО «Батьківський контроль» ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 2-3);

протокол огляду місця події від 03.01.2019, згідно якого об`єктом огляду був подарунковий пакунок, виданий ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаний з паперу - картону. На верхній частині пакунку маються надписи - «З новим роком!». З обох боків пакунку зображений потяг. На тильній стороні пакунку мається етикетка за надписами, виконаними печатними буквами та цифрами чорними чорнилами: «Strila. Адреса виробника та виробничих потужностей ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» вул.Комунальна, 2, м.Чернігів, 14005, Україна тел..(0462)65-13-50 www.strela.cn.ua. Новорічний набір для цукерок. Маса нетто:0,275 кг. (-9 г) дата виготовлення 10.12.2018» Далі на вказаній етикетці вказаний склад цукерок та «ДСТУ 4135 ДСТУ 3893». Пакунок опечатаний зі всіх боків.Як пояснила ОСОБА_19 , даний пакунок вона отримала від вчителя другого класу ЗОШ №16 27.12.2018 р. та який був призначений для її дитини - дочки ОСОБА_33 , 2010 р.н. (т. 2 а.с. 10);

протокол огляду місця події від 04.01.2019, згідно якого об`єктом огляду були подарункові покупки, видані ОСОБА_18 та ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , огляд яких проводився за допомогою фіксації на відеокамери SamsungSMX –F40DH та на флеш носії на 16 Gb “Kingstone”(т. 2 а.с. 11);

протокол огляду місця події від 09.01.2019, згідно якого об`єктом огляду були подарункові покупки, видані ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , огляд яких проводився за допомогою фіксації на відеокамери SoniDCKSX 43E та на флеш носії на 16 Gb “Kingstone” (т. 2 а.с. 13);

протокол обшуку від 10.04.2019, згідно якого зазначених речей в ухвалі слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/1043/19 за вказаною адресою: АДРЕСА_2 не виявлено (т. 3 а.с. 37-40);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2019 , згідно якого при ознайомленні із змістом документів встановлено документи згідно опису до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2019 (т. 2 а.с. 108-110);

акт відбору зразків від 09.01.2019 , за яким старшим слідчим СВ Берюдянського РВП ГУНП в Запорізькій області відібрано зразок продукції, заявленої на випробування; протокол випробування № 28л випробувального центру продукції з переліком об`єктів випробувань: Цукерки в асортименті:

1)Шоколадна із збивним корпусом - Мадагаскар з ананасом;

2)Шоколадна із збивним корпусом - Мадагаскар з полуницею;

3)Шоколадна із желейним корпусом - Аркадія;

4)Шоколадна із праліновим корпусом - Чарівний мак;

5)Шоколадна із помадним корпусом - Десна;

6)Шоколадна із желейним корпусом і горіховим смаком - Горіхові;

7)Помадна - Ромашка улюблена;

8)Шоколадна із помадним корпусом - Чернігівські;

9)Шоколадна із помадним корпусом зі смаком пломбіру - Камомелька пломбір;

10)Шоколадна із праліновим корпусом - Білочка з казки;

11)МуМолочна;

12)Помадна купольна в шоколадній глазурі - Комплімент;

13)Желейна в шоколадній глазурі з додаванням фруктів - Максифрут з виноградом;

14)“Booble boom”дата виготовлення: 10.12.18 р., з таблицею результатів випробувань(т. 2 а.с. 21);

договір № 27/11 від 27.11.2018, згідно якого ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «СТРІЛА», що має статус платника податку на прибуток на загальних підставах в особі генерального директора ОСОБА_37 , який діє на підставі статуту з одного боку та фізична особа підприємець ОСОБА_4 , замовник уклали договір, згідно якого постачальник зобов`язався поставити замовнику товар: новорічні подарунки для дітей (кондитерські вироби) , вагою 275 г., у кільості 78666 штук згідно специфікації надалі товар, яка є невід`ємною частиною договору на суму 204516 грн. з передоплатою 85000,00 грн.(т. 2 а.с. 49-51);

сертифікат відповідності на продукцію з додатком № UA1.020.X002762-16 від 07.09.2016: цукерки глазуровані та неглазуровані в асортименті з 26 найменувань згідно додатку, що відповідає вимогам ДСТУ 4135-2014 «Цукерки. Загальні технічні умови» (п.п. 5,713) МБТ и СН 5061-89, ГН 6.6.1.1. -130-2206, виробник продукції : Публічне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», м. Чернігів, вул. Комунальна, 2(т. 2 а.с. 59);

сертифікат відповідності на продукцію з додатком № UA1.020.X000309-17 від 17.02.2017: продукція карамель в асортименті з 13 найменувань згідно додатку відповідає вимогам ДСТУ 3893:2016 «Карамель. Загальні технічні умови» (п.п.4,5,6,7,10,11,12) наказ МОЗ України № 368 від 13.05.13, (додаток п.п.2.1.25, 3.1.30, 3.2.25, 3.3.24), наказ МОЗ України № 1140 від 29.12.12 (п.п. 4.8., 4.11, 4.23, 4.27) ГН 6.6.1.1.-130-2006, виробник продукції ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», м. Чернігів, вул. Комунальна, 2. Цукерки. Загальні технічні умови» (п.п. 5,713) МБТ и СН 5061-89, ГН 6.6.1.1. -130-2206, виробник продукції: Публічне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», м. Чернігів, вул. Комунальна, 2 (т. 2 а.с. 61);

довідка від 27.02.2019 № 2Б, згідно якої на виконання ухвали слідчого судді Бердянськогого міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (надалі - Товариство) надає наступну інформацію. На підтвердження якості продукції, що поставлялася на підставі договору № 27/11 від 27 листопада 2018 року, укладеного між товариством та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , товариством було надано ФОП ОСОБА_4 посвідчення про якість за 2018 рік від 30 листопада 2018 року, який було сформовано на складову новорічного набору - цукерки, на підставі діючих сертифікатів якості. Будь-яких інших посвідчень якості саме на новорічний набір товариством не здійснювалося. Видане посвідчення було виготовлено та видано в одному екземплярі для ФОП ОСОБА_4 , як замовника (т. 2 а.с. 63);

довідка від 27.02.2019 № 25, згідно якої на виконання ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» надає наступну інформацію. Протягом листопада - грудня 2018 року товариством здійснювалося виготовлення та розповсюдження новорічного набору «Паровозик», який у собі мав наступний склад: Цукерка «Мадагаскар» - збивний корпус - 2 піт - ДСТУ-4135 Цукерка «Грандфрут» - желейний корпус на основі пектину з додаванням фруктів - Зшт - ДСТУ-4135 Цукерка «Ореховая» - помадний корпус - 1 піт - ДСТУ-4135 Цукерка «Аркадия» - желейний корпус - 1 піт - ДСТУ-4135 Цукерка «Волшебньїй мак» - проліновий корпус - 1шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Десна» -помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Новогодняя» - твіст-помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Черниговская» - помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Камомелька пломбир» - помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Белочка из сказки» - проліновий корпус-2шт-ДСТУ-4135 Цукерка «Ромашка» -помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Карамель «МуМолочная» - 2шт - ДСТУ-3893 Карамель “Booble boom” - 2 шт - ДСТУ-3893., з таблицею посвідчення про якість від 2018 року (т. 2 а.с. 64);

посадова інструкція начальника відділу освіти ОСОБА_1 , якою визначено загальні положення, функції, посадові обов`язки ОСОБА_1 , права, відповідальність та взаємини (т. 2 а.с. 207-208);

рішення № 357 від 14.08.2012 «Про затвердження положення про порядок організації та проведення конкурсів з визначення постачальників (виконавців) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в новій редакції та нового складу конкурсної комісії із закупівель за державні кошти , із затвердженням складу конкурсної комісії із закупівель за державні кошти (т. 2 а.с. 71);

положення про порядок організації та проведення конкурсів з визначення постачальників (виконавців) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 14.08.2012 № 357 (т. 2 а.с. 72);

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 73);

положення про тендерний комітет відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, затведжений наказом віділу освіти виконавчогокомітету Бердянської міської ради від 19.07.2106 № 406-аг (т. 2 а.с. 114);

наказ виконавчого комітету Бердянської міської ради № 397-оп від 31.05.2017 «про зміну наказу від 19.07.2016 № 406 аг «Про створення тендерного комітету відділу освіти виконкому Бердянської міської ради, затвердження його складу та Положення про комітет», згідно якого з 02.06.2017 ОСОБА_1 - начальник відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, голова тендерного комітету (т. 2 а.с. 116);

наказ від 19.07.2016 № 406-аг «Про створення тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, затвердження його складу та положення про комітет, згідно кого затверджено склад тендерного комітету освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (т. 2 а.с. 121);

договір № 514 від 10.12.2018, згідно якого договір укладений за результатами процедури закупівлі –відкриті торги, між замовником товарів відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_1 та переможцем тендерних товарів фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , предметом договору є те, що постачальник зобов`язується передати замовнику визначені цим договором товару - Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки) (надалі іменується "товар"), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. З додатком – специфікацією до договору № 514 від 10.12.2018 та фототаблицею із зображеннями зовнішнього вигляду подарунка (шоколадних цукерок) (т. 2 а.с. 149-160);

видаткова накладна № 3 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 327 сплачено 11445,00 грн.(т. 2 а.с. 162);

видаткова накладна № 1 від 13.12.2018, згідно якої товар за новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 2696 сплачено 94360, 00 грн.(т. 2 а.с. 165);

видаткова накладна № 32 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 250 сплачено 8750,00 грн.(т. 2 а.с. 166);

видаткова накладна № 22 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 154 сплачено 5390,00 грн.(т. 2 а.с. 167);

видаткова накладна № 26 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 185 сплачено 6475,00 грн.(т. 2 а.с. 168);

видаткова накладна № 31 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 207 сплачено 7245,00 грн.(т. 2 а.с. 169);

видаткова накладна № 21 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 141 сплачено 4935,00 грн.(т. 2 а.с. 170);

видаткова накладна № 20 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 126 сплачено 4410,00 грн.(т. 2 а.с. 171);

видаткова накладна № 24 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 224 сплачено 7840,00 грн.(т. 2 а.с.172);

видаткова накладна № 28 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 267 сплачено 9345,00 грн.(т. 2 а.с. 173);

видаткова накладна № 25 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 175 сплачено 6125,00 грн.(т. 2 а.с. 174);

видаткова накладна № 30 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 333 сплачено 11655,00 грн.(т. 2 а.с. 175);

видаткова накладна № 29 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 185 сплачено 6475,00 грн.(т. 2 а.с. 176);

видаткова накладна № 27 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 288 сплачено 10080,00 грн.(т. 2 а.с. 177);

видаткова накладна № 23 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 161 сплачено 5635,00 грн.(т. 2 а.с. 178);

видаткова накладна № 32 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 250 сплачено 8750,00 грн., (т. 2 а.с. 166);

рахунок –фактура № 2 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 4585 сплачено 160 475,00 грн.(т. 2 а.с. 179);

видаткова накладна № 2 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 4585 сплачено 160 475,00 грн.(т. 2 а.с. 180);

видаткова накладна № 6 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 474 сплачено 16590,00 грн.(т. 2 а.с. 181);

видаткова накладна № 18 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 340 сплачено 11900,00 грн.(т. 2 а.с. 182);

видаткова накладна № 4 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 355 сплачено 12425,00 грн.(т. 2 а.с. 183);

видаткова накладна № 5 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 289 сплачено 10115,00 грн.(т. 2 а.с. 184);

видаткова накладна № 11 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 109 сплачено 3815,00 грн.(т. 2 а.с. 185);

видаткова накладна № 16 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 110 сплачено 3850,00 грн.(т. 2 а.с. 186);

видаткова накладна № 8 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 246 сплачено 8610,00 грн.,(т. 2 а.с. 8);

видаткова накладна № 7 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 263 сплачено 9205,00 грн.(т. 2 а.с. 188);

видаткова накладна № 15 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 251 сплачено 8785,00 грн.(т. 2 а.с. 189);

видаткова накладна № 9 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 100 сплачено 3500,00 грн.,(т. 2 а.с. 190);

видаткова накладна № 14 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок, вагою 0,275 г. у кількості 523 сплачено 18305,00 грн.,(т. 2 а.с. 191);

видаткова накладна № 10 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок, вагою 0,275 г. у кількості 319 сплачено 11165,00 грн.(т. 2 а.с. 192);

видаткова накладна № 13 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок, вагою 0,275 г. у кількості 215 сплачено 7525,00 грн.,(т. 2 а.с. 193);

видаткова накладна № 12 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок, вагою 0,275 г. у кількості 598 сплачено 20895,00 грн.,(т. 2 а.с. 194);

видаткова накладна № 17 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок, вагою 0,275 г. у кількості 232 сплачено 8120,00 грн.,(т. 2 а.с. 195);

видаткова накладна № 19 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок, вагою 0,275 г. у кількості 162 сплачено 5670,00 грн.;(т. 2 а.с. 196);

протокол № 119 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення затвердити тендерну документацію на закупівлю какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки), у відповідності до Закону, доручено секретарю тендерного комітету ОСОБА_5 розмістити тендерну документацію на авторизованому електронному майданчику, в термін згідно ст. 10 Закону, з членами тендерного комітету: ОСОБА_5 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 122-123);

протокол № 126 засідання тендерного комітету згідно якого тендерний комітет прийняв рішення відхилити пропозицію учасника №1 ФОП ОСОБА_39 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т. 2 а.с. 124-125);

протокол № 127 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення відхилити пропозицію учасника №2 ТОВ «Майстерня солодких подарунків», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т. 2 а.с. 126-127);

протокол № 128 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення відхилити пропозицію учасника №3 ТОВ «Світ Трейдер», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т. 2 а.с. 128-129);

протокол № 130 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення відхилити пропозицію учасника №4 ФОП ОСОБА_40 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т. 2 а.с. 130-131);

протокол № 131 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення визначити переможцем процедури закупівлі Какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 -15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки) учасника № 5 фізичну особу- підприємця ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 132-133);

тендерна документація відкритих торгів, тендерного комітету, затвердженого рішенням тендерного комітету, з переліком документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам ст. 16 -17 ЗУ та іншим вимогам, а також з проектом договору (т. 2 а.с. 134-148);

лист «Про надання інформації» Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області ДФС України, з інформацією про джерела доходів громадянина ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 по 31.12.2018 (т. 3 а.с. 11-12);,

податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 13-14);,

розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військовий збір з доходів, отриманих самозайнятою особою (т. 3 а.с. 15);

податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, ОСОБА_4 за період з 1- по 4 квартал 2018 року (т. 3 а.с. 19-21);

відповідь на запит про джерела доходу за період з 01.01.2010 по 31.12.2018 на ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 22-26);

акт № 08.03-20/4 від 28.05.2019 Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області про ревізію фінансово –господарської діяльності відідлу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 4 а.с. 1-138);

висновок на заперечення до акта ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 28.05.2019 № 08.03-20/4 (т. 4 а.с. 140-153);

Також судом досліджені документи, які були надані стороною захисту і відкриті стороні обвинувачення для ознайомлення відповідно до ст. 290 КПК України:

акт № 08.03-20/4 від 28.05.2019 Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області ревізії фінансово –господарської діяльності відідлу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 4 а.с. 1-138);

лист відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міьскої ради від 21.12.2018 р. № 1238 ( т.1. а.с. 98);

супровідний лист ФОП ОСОБА_4 відділу освіти виконкому Бердянської міської ради від 27.12.2018 р. ( т.1 а.с.96);

лист ПАТ « Чернігівська кондитерьска фабрика « Стріла» ФОП « ОСОБА_4 від 21.12.2018 р. № 280 ( т.1 а.с. 97);

наказ відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07.08.2015 р. № 159 « Про посилення контролю за організацією харчування в ДНЗ відділу освіти, дошкільних підрозділах НВК № 1 «Мрія», ПНВК « Капітошка» ( т.1 а.с. 99);

лист відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.01.2019 р. № 1 завідувачу ВП « Бердянський міькрайонний відділ ДУ « Запорізький ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_41 ( т.1 а.с.90);

лист ВП « Бердянський міькрайонний відділ ДУ « Запорізький ОЛЦ МОЗ України від 02.01.2019 р.№ Х1-01.40/2 начальнику відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Липському ( т.1 а.с. 94);

скриншот сторінки вхідних листів електронної пошти oono@bmr.gov.ua відділу освіти виконкому Бердянської міської ради від 22.12.2018 р.( т.1 а.с. 95);

меню-вимоги за період з 21.12.2018 по 28.12.2018 на видачу продуктів харчування дитячим дошкільним закладам м. Бердянськ , де зазначені продукти харчування , які видавалися дітям ( т.1. а.с. 160).

Також в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту, яке також було підтримано стороною обвинувачення була призначена еспертиза харчових продуктів.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів від 02.11.2020 № 15412/20-34/27135-27141/20-34, виробником наданих на дослідження цукерок, відповідно до інформації на етикетках є ПрАТ «Чернігівська фабрика «Стріла» Україна, 14005 м. Чернігів, вул. Комунальна, 2, також у висновку зазначено, що відповісти на питання: «Чи є кондитерські вироби надані свідками до

матеріалів кримінального провадження № 12018080130004116 від 30.12.2018 та, які були направлені на дослідження до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», кондитерськими виробами, які виготовила ПрАТ Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» та «Чи є кондитерські вироби, надані свідками до матеріалів кримінального провадження № 12018080130004116 від 30.12.2018 року, та які були направлені на дослідження до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», кондитерськими виробами, які виготовила ПрАТ Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», а саме тими кондитерськими виробами, які поставив ФОП ОСОБА_11 на виконання договору № 514 від 10.12.2018 року, чи це кондитерські вироби іншого виробництва та постачальника?» при безпосередньому дослідженні наданих цукерок не видається можливим у зв`язку з відсутністю в експертів впроваджених у судово- експертну практику України методик встановлення індивідуалізуючих ознак окремого виробника.

Згідно наданих документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12018080130004116 справа №310/9446/19 т.2 а.с. 103, 220 (копія посвідчення про якість виробника без номеру від 10 грудня 2018) зазначено дату виготовлення кондитерських виробів, а саме - 10.12.2018.

Згідно Довідки ПАТ «Кондитерська фабрика «Стріла» вих. №27 від 27 лютого 2019, (т.2 а.с.88) - дата 10.12.2018 є датою фасування подарункових Новорічних наборів, а виготовлення цукерок проходило у термін «протягом листопада і по 10 грудня 2018 року.

Відповісти на питання «Чи є кондитерські вироби, надані свідками до матеріалів кримінального провадження № 12018080130004116 від 30.12.2018 року та які були направлені на дослідження до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», кондитерськими виробами, які виготовила ПрАТ Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» саме 10.12.2018 року?» не видається можливим у зв`язку з відсутністю в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення реальної дати виготовлення цукерок.

Відповідно до інформації на етикетках надані на дослідження цукерки - «Цукерка «Максифрут з виноградом» та «Цукерка «Білочка з казки» «STRILACHERNIHIVCONFECTIONARY» виготовлені відповідно до вимог ДСТУ 4135:2014 «Цукерки. Загальні технічні умови», а «Цукерка boobleboom“ BOOBLEBOOMSTRILACHERNIHIVCONFECTIONARYКАРАМЕЛЬ та цукерка «Му молочна» «МУ Молочна STRILACHERNIHIVCONFECTIONARY КАРАМЕЛЬ - відповідно до вимог ДСТУ 3893:2016 «Карамель. Загальні технічні умови».

Але надані на дослідження цукерки надійшли до інституту після закінчення терміну придатності, тому провести будь які дослідження стосовно їх відповідності нормативній документації не представляється можливим.

Відповісти на питання «Якщо кондитерські вироби, надані свідками до матеріалів кримінального провадження № 12018080130004116 від 30.12.2018р., та які були направлені на дослідження до Державного підприємства «Херсонський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» виготовлені саме ПрАТ Чернігівська фабрика Стріла та це саме ті кондитерські вироби, які поставив ФОП ОСОБА_11 на виконання договору № 514 від 10.12.2018, то чи наявні в їх складі забороненні хімічні барвники та консерванти?» на момент виконання експертизи не представляється можливим, у зв`язку з тим, що надані кондитерські вироби надійшли до інституту після закінчення терміну придатності, отже провести будь-які дослідження стосовно кількісного визначення речовини у складі цукерок не пердставилося можливим. (т. 4 а.с. 176-180).

Згідно наданих документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12018080130004116 справа №310/9446/19 т.2 а.с. 44-47 (протокол випробувань № 28д від 04.02.2019) заборонені хімічні барвники та консерванти у складі наданих на дослідження цукерках не виявлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння, як злочину.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, може бути лише службова особа, зазначена у п. 1 та примітки 2 до цієї статті, зокрема, особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Поняття службової особи, як суб`єкта вказаного кримінального правопорушення розкривається через вказівку на дві групи ознак, які прийнято називати «посадовою» та «функціональною». Посадова ознака, зокрема, означає, що особа виступає службовою внаслідок того, що займає певну посаду та виконує у зв`язку із цим визначені функції на підприємстві, установі, організації, які становлять зміст функціональної ознаки. Остання ознака, у свою чергу, розкривається через вказівки на ті функції (повноваження), якими наділена особа та які вона виконує вчиняючи кримінальне правопорушення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, може мати форму зловживання владою або службовим становищем.

Зловживання особою службовим становищем виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке вчиняється з використанням влади або службового становища, здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв`язку з нею службових обов`язків, суперечить інтересам служби, заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки та знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, також включає в себе, як обов`язковий елемент, тяжкі наслідки для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян або державних чи громадських інтересів або інтересів юридичних осіб, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу щодо діяння і умислу або необережного ставлення до його наслідків. Тобто, вина при вчиненні цього кримінального правопорушення може мати змішаний (складний) характер.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового вживання є певні мотиви: корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб.

Під інтересами третіх осіб слід розуміти прагнення службової особи шляхом незаконного використання свого службового становища догодити начальству, надати переваги чи пільги або звільнити від передбачених законом обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих чи інших осіб. Інтереси третіх осіб можуть носити, як матеріальний, так і нематеріальний характер, а третіми особами , в інтересах яких противоправно діє ( не діє) службова особа, можуть бути не тільки фізичні, але й юридичні особи.

Відсутність зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст. 364 КК України та свідчить лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку, а в окремих випадках – службової недбалості.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

обвинувачений є службовою особою, (спеціальний суб`єкт);

обвинувачений вчинив діяння (дію чи бездіяльність);

обвинувачений вчинив діяння з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби;

протиправність такого діяння, яке за формою схоже із законним - на вчинення якого службова особа має право, але за своєю суттю воно суперечить інтересам служби;

спричинення діянням обвинуваченого тяжких наслідків для охоронюваних законом державним інтересам та інтересам юридичної особи;

наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину та мети, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди для фізичної особи.

Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних обставин посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: письмові докази та показання свідків.

За наслідками дослідження цих доказів, суд дійшов висновку, щодо необхідності їх відхилення, оскільки як кожен окремо, так і у своїй сукупності вони не є достатніми для доведення того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_12 є всі вищенаведені елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На обґрунтування цього висновку суд наводить відповідні мотиви, які включатимуть результати оцінки доказів сторони обвинувачення та захисту з огляду на елементи складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у період подій, викладених в обвинувальному акті, мав ознаку спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки обіймав посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків,тобто був службовою особою, згідно з приміткою до цієї статті.

Належність обвинуваченого до спеціального суб`єкта за посадовою ознакою підтверджується наданими стороною обвинувачення документами, а саме: положенням про відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.04.2007 , розпорядженням міського голови « Про призначення ОСОБА_1 » № 400-к від 31.08.2016 , відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділа освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, посадовою Інструкцією начальника відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, погодженої 16.05.2018 головою міської організації Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженої 16.05.2018 заступником міського голови ОСОБА_2 , погодженою головою міської організації Прфспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_42 .

На підтвердження того, що обвинувачений, будучи службовою особою, скоїв зловживання службовим становищем, тобто, умисне з метоюодержання неправомірної вигоди для фізичної особи , використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам стороною обвинувачення були надані наступні письмові докази:

рішення № 357 від 14.08.2012 «Про затвердження положення про порядок організації та проведення конкурсів з визначення постачальників (виконавців) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в новій редакції та нового складу конкурсної комісії із закупівель за державні кошти, із затвердженням складу конкурсної комісії із закупівель за державні кошти (т. 2 а.с. 71);

положення про порядок організації та проведення конкурсів з визначення постачальників (виконавців) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 14.08.2012 № 357 (т. 2 а.с. 72),

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 73),

положення про тендерний комітет відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради , затведжений наказом віділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 19.07.2106 № 406-аг (т. 2 а.с. 114);

наказ виконавчого комітету Бердянської міської ради № 397-оп від 31.05.2017 про зміну наказу від 19.07.2016 № 406 аг « Про створення тендерного комітету відділу освіти виконкому Бердянської міської ради, затвердження його складу та Положення про комітет», згідно якого з 02.06.2017 ОСОБА_1 - начальник відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, голова тендерного комітету (т.2 а.с. 116),

наказ від 19.07.2016 № 406-аг «Про створення тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, затвердження його складу та положення про комітет, згідно кого затверджено склад тендерного комітету освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (т. 2 а.с. 121);

протокол № 119 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення затвердити тендерну документацію на закупівлю какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки), у відповідності до Закону, доручено секретарю тендерного комітету ОСОБА_5 розмістити тендерну документацію на авторизованому електронному майданчику, в термін згідно ст. 10 Закону, з членами тендерного комітету: ОСОБА_5 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 122-123);

протокол № 126 засідання тендерного комітету якого тендерний комітет прийняв рішення відхилити пропозицію учасника №1 ФОП ОСОБА_39 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т. 2 а.с. 124-125);

протокол № 127 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення відхилити пропозицію учасника №2 ТОВ «Майстерня солодких подарунків», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т. 2 а.с. 126-127);

протокол № 128 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення відхилити пропозицію учасника №3 ТОВ «Світ Трейдер», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т. 2 а.с. 128-129);

протокол № 130 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення відхилити пропозицію учасника №4 ФОП ОСОБА_40 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т. 2 а.с. 130-131);

протокол № 131 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.11.2018, згідно якого тендерний комітет прийняв рішення визначити переможцем процедури закупівлі Какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 -15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки) учасника № 5 фізичну особу- підприємця ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 132-133);

тендерна документація відкритих торгів, тендерного комітету, затвердженого рішенням тендерного комітету, з переліком документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам ст. 16 -17 ЗУ та іншим вимогам, а також з проектом договору (т. 2 а.с. 134-148);

лист «Про надання інформації» Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області ДФС України, з інформацією про джерела доходів громадяна ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 по 31.12.2018 (т. 3 а.с. 11-12);,

податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 13-14);,

розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військовий збір з доходів, отриманих самозайнятою особою (т. 3 а.с. 15);

податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, ОСОБА_4 за період з 1- по 4 квартал 2018 року (т. 3 а.с. 19-21);

відповідь на запит про джерела доходу за період з 01.01.2010 по 31.12.2018 на ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 22-26);

акт № 08.03-20/4 від 28.05.2019 Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області про ревізії фінансово –господарської діяльності відідлу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 4 а.с. 1-138);

висновок на заперечення до акта ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 28.05.2019 № 08.03-20/4 (т. 4 а.с. 140-153);

договір № 514 від 10.12.2018, згідно якого договір укладений за результатами процедури закупівлі –відкриті торги, між замовником товарів відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_1 та переможцем тендерних товарів фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , предметом договору є те, що постачальник зобов`язується передати замовнику визначені цим договором товару - Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки) (надалі іменується "товар"), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. З додатком – специфікацією до договору № 514 від 10.12.2018 та фототаблицею із зображеннями зовнішнього вигляду подарунка (шоколадних цукерок) (т. 2 а.с. 149-153),

договір № 27/11 від 27.11.2018, згідно якого ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «СТРІЛА», що має статус платника податку на прибуток на загальних підставах в особі генерального директора ОСОБА_37 , який діє на підставі статуту з одного боку та фізична особа підприємець ОСОБА_4 , замовник уклали договір, згідно якого постачальник зобов`язався поставити замовнику товар: новорічні подарунки для дітей (кондитерські вироби) , вагою 275 г., у кільості 78666 штук згідно специфікації надалі товар, яка є невід`ємною частиною договору на суму 204516 грн. з передоплатою 85000,00 грн.,

сертифікат відповідності на продукцію з додатком № UA1.020.X002762-16 від 07.09.2016: цукерки глазуровані та неглазуровані в асортименті з 26 найменувань згідно додатку, що відповідає вимогам ДСТУ 4135-2014 «Цукерки. Загальні технічні умови» (п.п. 5,713) МБТ и СН 5061-89, ГН 6.6.1.1. -130-2206, виробник продукції : Публічне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», м. Чернігів, вул. Комунальна, 2 (т.2 а.с. 59),

сертифікат відповідності на продукцію з додатком № UA1.020.X000309-17 від 17.02.2017 : продукція карамель в асортименті з 13 найменувань згідно доатку відповідає вимогам ДСТУ 3893:2016 «Карамель. Загальні технічні умови» (п.п.4,5,6,7,10,11,12) наказ МОЗ України № 368 від 13.05.13, (додаток п.п.2.1.25, 3.1.30, 3.2.25, 3.3.24), наказ МОЗ України № 1140 від 29.12.12 (п.п. 4.8., 4.11, 4.23, 4.27) ГН 6.6.1.1.-130-2006, виробник продукції ПАТ «Чекрпнігівська кондитерська фабрика «стріла», м. Чернігів, вул. Комунальна, 2. Цукерки. Загальні технічні умолви» (п.п. 5,713) МБТ и СН 5061-89, ГН 6.6.1.1. -130-2206, виробник продукції : Публічне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», м. Чернігів, вул. Комунальна, 2 (т. 2 а.с. 61);

видаткова накладна № 3 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 327 сплачено 11445,00 грн.,

видаткова накладна № 1 від 13.12.2018, згідно якої товар за новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 2696 сплачено 94360, 00 грн.,

видаткова накладна № 32 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 250 сплачено 8750,00 грн.,

видаткова накладна № 22 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 154 сплачено 5390,00 грн.,

видаткова накладна № 26 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 185 сплачено 6475,00 грн.,

видаткова накладна № 31 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 207 сплачено 7245,00 грн.,

видаткова накладна № 21 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 141 сплачено 4935,00 грн.,

видаткова накладна № 20 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 126 сплачено 4410,00 грн.,

видаткова накладна № 24 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 224 сплачено 7840,00 грн.,

видаткова накладна № 28 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 267 сплачено 9345,00 грн.,

видаткова накладна № 25 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 175 сплачено 6125,00 грн.,

видаткова накладна № 30 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 333 сплачено 11655,00 грн.,

видаткова накладна № 29 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 185 сплачено 6475,00 грн.,

видаткова накладна № 27 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 288 сплачено 10080,00 грн.,

видаткова накладна № 23 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 161 сплачено 5635,00 грн.

видаткова накладна № 32 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 250 сплачено 8750,00 грн.,

рахунок –фактура № 2 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 4585 сплачено 160 475,00 грн.,

видаткова накладна № 2 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 4585 сплачено 160 475,00 грн.,

видаткова накладна № 6 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 474 сплачено 16590,00 грн.,

видаткова накладна № 18 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 340 сплачено 11900,00 грн.,

видаткова накладна № 4 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 355 сплачено 12425,00 грн.,

видаткова накладна № 5 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 289 сплачено 10115,00 грн.,

видаткова накладна № 11 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 109 сплачено 3815,00 грн.,

видаткова накладна № 16 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 110 сплачено 3850,00 грн.,

видаткова накладна № 8 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 246 сплачено 8610,00 грн.,

видаткова накладна № 7 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 263 сплачено 9205,00 грн.,

видаткова накладна № 15 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 251 сплачено 8785,00 грн.

видаткова накладна № 9 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 100 сплачено 3500,00 грн.,

видаткова накладна № 14 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 523 сплачено 18305,00 грн.,

видаткова накладна № 10 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 319 сплачено 11165,00 грн.

видаткова накладна № 13 від 13.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 215 сплачено 7525,00 грн.,

видаткова накладна № 12 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 598 сплачено 20895,00 грн.,

видаткова накладна № 17 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 232 сплачено 8120,00 грн.,

видаткова накладна № 19 від 14.12.2018, згідно якої за товар новорічний кондитерський подарунок , вагою 0,275 г. у кількості 162 сплачено 5670,00 грн.,

посадова інструкція начальника відділу освіти ОСОБА_1 , якою визначено загальні положення, функції, посадові обов`язки ОСОБА_1 , права, відповідальність та взаємини.

Письмові документи, складені за результатами проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження:

постанова про визнання речовими доказами від 20.05.2019, відповідно до якої новорічні кондитерські подарунки «Паравозик» виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» у кількості 4 упаковачні коробки разом з цукерками зазначеного виробника ,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018080130004116 від 30 грудня 2018 року,

постанова про визнання речовими доказами від 31.05.2019, відповідно до якої вилучені під час огляду 31.05.2019 року, оптичний накопичувач DVD –R дсик, 4.7. Gb, 16 х speed, 120 min. s/nCMD47G-CFMW05-0004F310, на якому міститься запис бесіди , яка відбулася 02.01.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_28 з одного боку та представником ГО «Батьківський контроль Бердянськ» ОСОБА_18 та іншими громадянами м. Бердянськ ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_31 у приміщенні Бердянської міської ради за адресою: Запорізька область. М. Бердянськ, пл.. Єдності, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018080130004116 від 30 грудня 2018 року,

протокол огляду місця події від 27.12.2018 , згідно якого об`єктом огляду був письмовий стіл , що знаходиться у каб. 435 буд. 5 по вул. Грецькій у м. Бердянську Запорізької області, на момент огляду на столі знаходився новорічний набір цукерок у кортонній коробці із зображенням паравозика у обох сторін на дні коробки є налипка за надписами: «Strila. Адреса виробника та виробничих потужностей ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» вул.Комунальна, 2, м.Чернігів, 14005, Україна. Маса нетто:0,275 кг. (-9 г) дата виготовлення 10.12.2018» Далі на вказаній етикетці вказаний склад цукерок та «ДСТУ 4135 ДСТУ 3891». Розкривши пакунок у коробці знаходилося: 3 карамельні цукерки “Booble boom”, “Му молочная», 2 цукрки «максифрут» 1 цукерка « Максифрут», 8 шоколладжних цукерок «2Черниговські», « Белочка у сказці», « ореховие», «Аркадія» 3у зеленій упаковці без назви, "Волшебний мак», «Ромашка», 2 шоколадін трюфельні, 2 желейних батончики «мадагаскар». 18 (вісімнадцять) цукерок поміщено до певрнної коробки,яку поміщено до спецпакету № 4232005 та вилучено з місця огляду до Бердянського ВП,

протокол огляду місця події від 03.01.2019 , згідно якого об`єктом огляду був подарунковий пакунок, виданий ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний з паперу - картону. На верхній частині пакунку маються надписи - «З новим роком!». З обох боків пакунку зображений потяг. На тильній стороні пакунку мається етикетка за надписами, виконаними печатними буквами та цифрами чорними чорнилами: «Strila. Адреса виробника та виробничих потужностей ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» вул.Комунальна, 2, м.Чернігів, 14005, Україна тел..(0462)65-13-50 www.strela.cn.ua. Новорічний набір для цукерок. Маса нетто:0,275 кг. (-9 г) дата виготовлення 10.12.2018» Далі на вказаній етикетці вказаний склад цукерок та «ДСТУ 4135 ДСТУ 3893». Пакунок опечатаний зі всіх боків.Як пояснила ОСОБА_18 даний пакунок вона отримала від вихователя дитячого садку №28 27.12.2018 р. та який був призначений для її дитини - сина ОСОБА_32 , 2013 р.н.

протокол огляду від 31.05.2019, згідно якого предметом огляду був оптичний носій DVD- R, 4.7. GB 16 к , який добровільно надала представник ГО «Батьківський контроль» Кутняк О.П.

протокол огляду місця події від 03.01.2019 , згідно якого об`єктом огляду був подарунковий пакунок, виданий ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаний з паперу - картону. На верхній частині пакунку маються надписи - «З новим роком!». З обох боків пакунку зображений потяг. На тильній стороні пакунку мається етикетка за надписами, виконаними печатними буквами та цифрами чорними чорнилами: «Strila. Адреса виробника та виробничих потужностей ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» вул.Комунальна, 2, м.Чернігів, 14005, Україна тел..(0462)65-13-50 www.strela.cn.ua. Новорічний набір для цукерок. Маса нетто:0,275 кг. (-9 г) дата виготовлення 10.12.2018» Далі на вказаній етикетці вказаний склад цукерок та «ДСТУ 4135 ДСТУ 3893». Пакунок опечатаний зі всіх боків.Як пояснила ОСОБА_19 , даний пакунок вона отримала від вчителя другого класу ЗОШ №16 27.12.2018 р. та який був призначений для її дитини - дочки ОСОБА_33 , 2010 р.н.,

протокол огляду місця події від 04.01.2019 , згідно якого об`єктом огляду були подарункові покупки, видані ОСОБА_18 та ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , огля яких проводився за допомогою фіксації на відеокамери SamsungSMX –F40DH та на флеш носії на 16 Gb “Kingstone”,

протокол огляду місця події від 09.01.2019 , згідно якого об`єктом огляду були подарункові покупки, видані ОСОБА_35 , ОСОБА_44 огля яких проводився за допомогою фіксації на відеокамери SoniDCKSX 43E та на флеш носії на 16 Gb “Kingstone”,

протокол обшуку від 10.04.2019, згідно якого зазначених речей в ухвалі слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/1043/19 за вказаною адресою: АДРЕСА_2 не виявлено,

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2019 , згідно якого при ознайомленні із змістом документів встановлено документи згідно опису до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2019,

акт відбору зразків від 09.01.2019, за яким старшим слідчим СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відібрано зразок продукції , заявленої на випробування, протокол випробування № 28л випробувального центру продукції з переліком об`єктів випробувань: Цукерки в асортименті:

15)Шоколадна із збивним корпусом - Мадагаскар з ананасом;

16)Шоколадна із збивним корпусом - Мадагаскар з полуницею;

17)Шоколадна із желейним корпусом - Аркадія;

18)Шоколадна із праліновим корпусом - Чарівний мак;

19)Шоколадна із помадним корпусом - Десна;

20)Шоколадна із желейним корпусом і горіховим смаком - Горіхові;

21)Помадна - Ромашка улюблена;

22)Шоколадна із помадним корпусом - Чернігівські;

23)Шоколадна із помадним корпусом зі смаком пломбіру - Камомелька пломбір;

24)Шоколадна із праліновим корпусом - Білочка з казки;

25)МуМолочна;

26)Помадна купольна в шоколадній глазурі - Комплімент;

27)Желейна в шоколадній глазурі з додаванням фруктів - Максифрут з виноградом;

28)“Booble boom”дата виготовлення: 10.12.18 р., з таблицею результатів випробувань Результати випробувань,

довідка від 27.02.2019 № 2Б, згідно якої на виконання ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (надалі - Товариство) надає наступну інформацію. На підтвердження якості продукції, що поставлялася на підставі договору № 27/11 від 27 листопада 2018 року, укладеного між Товариством та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , Товариством було надано ФОП ОСОБА_4 посвідчення про якість за 2018 рік від 30 листопада 2018 року, який було сформовано на складову новорічного набору - цукерки, на підставі діючих сертифікатів якості. Будь-яких інших посвідчень якості саме на новорічний набір товариством не здійснювалося. Видане посвідчення було виготовлено та видано в одному екземплярі для ФОП ОСОБА_4 , як замовника,

довідка від 27.02.2019 № 25, згідно якої на виконання ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (надалі - Товариство) надає наступну інформацію. Протягом листопада - грудня 2018 року Товариством здійснювалося виготовлення та розповсюдження новорічного набору «Паровозик», який у собі мав наступний склад: Цукерка «Мадагаскар» - збивний корпус - 2 піт - ДСТУ-4135 Цукерка «Грандфрут» - желейний корпус на основі пектину з додаванням фруктів - Зшт - ДСТУ-4135 Цукерка «Ореховая» - помадний корпус - 1 піт - ДСТУ-4135 Цукерка «Аркадия» - желейний корпус - 1 піт - ДСТУ-4135 Цукерка «Волшебньїй мак» - проліновий корпус - 1шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Десна» -помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Новогодняя» - твіст-помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Черниговская» - помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Камомелька пломбир» - помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Цукерка «Белочка из сказки» - проліновий корпус-2шт-ДСТУ-4135 Цукерка «Ромашка» -помадний корпус - 1 шт - ДСТУ-4135 Карамель «МуМолочная» - 2шт - ДСТУ-3893 Карамель «ВооЬІе Ьоот» - 2 шт - ДСТУ-3893., з таблицею посвідчення про якість від 2018 року.

Зібравши ці докази, орган досудового слідства дійшов висновку, що обвинувачений вчинив наступні дії, зазначені у формулюванні висунутого обвинувачення.

З 10 по 20 грудня 2018 року, у невстановлений слідством час, начальник відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні службового кабінету №1 вказаного відділу освіти по вулиці Університетській, 33 в місті Бердянську Запорізької області, будучи розпорядником бюджетних коштів та посадовою особою органу місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах вказаної фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що окремі кондитерські вироби виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», які входять до набору новорічного кондитерського подарунку «Паровозик», містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, в порушення вимог Наказів Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 15 серпня 2006 року №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» та від 17 квітня 2006 року №298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», п. 4.7 вказаної Інструкції, статті 9 Закону України «Про дитяче харчування», вимог пункту 15 Додатку №4 до Тендерної документації, пунктів 2.2, 6.1, 6.2.5 договору №514 від 10.12.2018, п.5.1. Посадової інструкції начальника відділу освіти, поставив власноручний підпис у Заявці на постачання «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 – 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» на загальну суму 266 280 гривень 00 копійок, яка є підставою для подальшого постачання новорічних кондитерських подарунків «Паровозик», а також поставив власноручні підписи про здійснення оплати вартості вказаного товару неналежної якості біля записів «Бух. до сплати» на рахунках-фактурах №1,2,3 від 13.12.2018, що стали підставою для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань перед постачальником ФОП ОСОБА_4 , та використав через підлеглого працівника спеціаліста 2-ї категорії відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_8 свій власний електронний цифровий підпис на електронних платіжних дорученнях №8460 від 20.12.2018 на суму 94 360 грн., №8465 від 20.12.2018 на суму 160 475 грн. та №8466 від 20.12.2018 на суму 11 445 грн., які стали підставою для фактичного здійснення представниками Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області перерахування бюджетних грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_9 , відкритий в АТ «Таскомбанк», внаслідок чого спричинено збитки територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської міської ради на загальну суму 266 280 гривень 00 копійок, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини нагадує, що положення пп. а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі Матточіа проти Італії , №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі І.Н. та інші проти Австрії , №42780/98, п. 34).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Зазначена позиція висловлена в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» № 8 від 24.10.2003 року, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом, зокрема воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні, на переконання суду, зроблено не було.

Суд, проаналізувавши всі докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження дій ОСОБА_45 в рамках висунутого обвинувачення , дійшов висновку, що всі дії обвинуваченого були здійснені в рамках його посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, в його діях відсутня противоправність, його дії не свідчать про використання ним службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання вигоди для фізичної особи, саме, ОСОБА_4 .

Судом встаноовлено, що придбання новорічних подарунків проводилось відділом освіти на виконання Програми розвитку освіти на 2018 рік. Для цього в кошторисі відділу були передбачені кошти у сумі 380 400 грн. за КЕКВ 2210 - «Предмети , матеріали обладнання та інвентар» у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012р. №333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 27.03.2012 №456/20769.

На виконання Закону України «Про публічні закупівлі» 02.11.2018 р. тендерним комітетом відділу освіти виконкому Бердянської міської ради було обрано процедуру «відкриті торги» для закупівлі товару «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 1580000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» та затверджено тендерну документацію. На електронній платформі «Прозоро» було розміщено вимоги до предмету закупівлі , у тому числі і вимоги щодо якості цукерок у складі новорічного подарунку.

Зазначені подарунки закуповувались для загальноосвітніх шкіл та дитячих садків.(п.4.3 та додаток 4 Тендерної документації )(т.2, а.с. 134, 144).

Основним критерієм оцінки пропозицій учасників була ціна (за умови відповідності вимогам тендерної документації), як це і передбачено нормативними документами, саме Тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ( т.2 а.с.137).

27.11.2018 рішенням тендерного комітету неодноособово ОСОБА_1 було визначено переможця відкритих торгів - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , пропозиція якого була нижчою за ціною за наявності відповідних документів про якість кондитерських виробів (сертифікатів відповідності ДСТУ та посвідчення про якість), з яким 10.12.2018 р. відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради уклав договір на закупівлю товару і у відповідності до додатку 4 тендерної документації була сформована заявка на постачання новорічних подарунків, пропозиції інших учасників тендеру , які були нижчою за ціною були відхилені з підстав не відповідності наданих ними документів, вимогам передбаченим тендерною документацією.

Договір на закупівлю новорічних подарунків був укладений у відповідності до чинного законодавства і сторонами виконаний. Оскаржень чи цивільних позовів щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету відділу освіти чи визнання недійсними результатів торгів із закупівлі та укладеного за їх результатами договору не було, хоча всі документи стосовно проведення тендеру були розміщені на електронній платформі « Прозоро», що також підтвердила і допитана судом свідок ОСОБА_18 , яка ознайомлювалася з результами проведення тендеру саме, на сайті « Прозоро».

Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_12 , будучи головою тендерного комітету і члени тендерного комітету неналежним чином перевірили документацію, наданою ФОП « ОСОБА_4 », а саме: документи про якість товару: копія посвідчення про якість без № та дати містить посилання на неіснуюче ДСТУ 4135-2013, сертифікат про систему управління якістю ПАТ « Чернігівська кондитерська фабрика « Стріла» , дійсний до 15.09.2018 року.

Судом досліджена тендерна документація, надана суду стороною обвинувачення, так в розділі Ш Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, якою передбачені документи, які повинен надати учасник тенедеру ( т.2, а.с. 135) надання сертифікату про систему управління якістю даною Інструкцією взагалі не передбачено.

Стосовно посвідчення про якість постачальника ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика» Стріла», яка надана тендерному комітету ОСОБА_4 (т.2, а.с. 197) суд зауважує, що посилання на неіснуючі ДСТУ, вказані в цьому посвідченні стороною обвинувачення не підтверджені належними доказами, окрім цього, не вказівка дати та номеру посвідчення не є суттєвою помилкою, що могла вплинути на зміст пропозиції , про що також зазначено в Інструкції з підготовки тендерної пропозиції в розділі Ш ( т.2 , а.с. 135).

Окрім цього, посвідчення про якість надано ФОП ОСОБА_11 ПрАТ « Чернігівська кондитерська фабрика « Стріла`на підставі діючих сертифікатів якості, про що зазначено в листі від 27.02.2019 р. за № 26 , надісланому на адресу ст. слідчого СВ Бердянського відділу поліції Жилкіна В.В. ( т.2, а.с. 63).

Відповідно до сертифікатів відповідності , виданих Міністерством економічного розвитку і торгівлі України державною системою сертифікації з терміном дії з 17.02.2017 року по 06.09.2019 року на цукерки, які виготовляються ПрАТ « Чернігівська кондитерська фабрика « Стріла» , в одному із сертифікатів відповідності є ( т.2, а.с. 200) є посилання на ДСТУ 4135-14), тобто, твердження сторони обвинувачення з приводу зазначення в посвідченні про якість неіснуючого ДСТУ 4135-13, є необгрунтованим, виходячи із йомовірної описки в посвідченні про якість в написанні ДСТУ 4135-13, замість правильного ДСТУ 4135-14.

Доказом того, що цукерки, які знаходилися в новорічних подарункових наборах « Паравозик» були виготовлені відповідно до ДСТУ -4135 та ДСТУ 3893 підтверджено і іншими письмовими доказами: довідкою ПрАТ « Чернигівська кондитерська фабрика « Стріла» від 27.02.2019 р. за № 25, надісланої на адресу ст. слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В. ( т.2, а.с. 64), це також підтверджено написом на етикетках цукерок, про що зазначено в висновках судової експертизи харчових продуктів від 02.11.2020 р. , на дослідження якої надавалися цукерки із новорічних подарунків , які були визнані речовими доказами відовідно до постанови про визнання речових доказів від 20.05.2019 р. в даному кримінальному провадженні ( т.4 а.с.178).

Всі рішення тендерного комітету приймалися всіма членами тендерного комітету, а не особисто ОСОБА_1 , ніякого впливу з боку нього на членів тендерного комітету з приводу оголошення переможцем тендеру ОСОБА_4 не було, що було підтверджено показаннями свідків, які входили до складу тендерного комітету.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 суду показали, що входили до складу тендерного комітету, рішення про переможця тендеру приймали коллективно, ОСОБА_1 ніякого впливу на їх рішення не здійснював, не примушував оголошувати переможцем ОСОБА_11 , всі документи у ОСОБА_11 були в порядку, окрім того, всі документи розміщувалися в програмі «Прозоро» і потім результати тендеру були перевірені комісією, ніяких порушень встановлено не було.

Процедура закупівлі була перевірена Управлінням східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області у ході ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, яка охоплювала період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року ( в тому числі і у період проведення процедури відкритих торгів і укладення договору з переможцем) було встановлено дотримання законодавства при укладанні договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг. (т.4, а. с.1-138).

Також до акту ревізії доданий висновок на заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської від 28.05.2019 року за № 08.03.-20/4 ( т.4, а.с. 140-153), з якого вбачається, що заперечення до акту ревізії мали місце за певні періоди, в основному, за 2016 рік, за період 2018 року ніяких заперечень виконавчим комітетом Бердянської міської ради викладено не було ( т.4, а.с. 140-153).

Відповідно до п.1ч.1 ст. 91 КПК України органом досудового слідства встановлений час кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим – це період з 10 грудня по 20 грудня 2018 року , але всі рішення тендерного комітету , зокрема рішення тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення переможцем процедури закупівлі Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015-158400008 ( новорічні кондитерські подарунки) учасника № 5 фізичної особи підприємця ОСОБА_4 було прийнято 27.11.2018 і взагалі не охоплюється часом скоєння правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 .

Твердження сторони обвинувачення про те, що 10.12.2018 року ОСОБА_1 достовірно знав вміст кондитерських виробів є безпідставними і не підтвердженими жодними письмовими доказами.

10.12.2018 року, у день підписання договору та заявки на постачання подарункових наборів обвинувачений не знав і не міг знати рецептуру виготовлення цукерок, вміст в них харчових добавок тому, що саме до 10.12.2018 року виготовлялись і пакувались зазначені кондитерські вироби, що підтверджується довідкою ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», де зазначено , що цукерки були виготовлені протягом листопада по 10 грудня 2018 року , а зафасовані – 10 грудня 2018 року, про що свідчить факсимільна позначка на пакунку ( т.2 а.с. 66).

Ці обставини із зазначенням остаточної дати виготовлення кондитерських виробів, а саме новорічних наборів «Паравозик» -10 грудня 2018 року також підтверджені Протоколом випробувань випробувального центру продукції, метрології та серифікації № 28 Д від 04.02.2019 р ( т.2, а.с. 22-25).

Вищезазначені письмові докази підтверджують, що ОСОБА_1 10.12.2018 року , даючи вказівку на виготовлення заявки на постачання новорічних кондитерських подарунків не знав і не міг знати про вміст цих цукерок і діяв в межах своїх повноважень відповідно до Посадової інструкції та обов`язків, передбачених договором, укладеним відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради в його особі та постачальником фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4 10.12.2018, укладеного за результатами рішення тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.11.2018 року про визначення переможцем процедури закупівлі Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015-15840000-8 ( новорічні кондитерські подарунки) –ФОП ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів про обізнання обвинуваченого ОСОБА_1 про вміст цукерок на момент поставлення підпису у заявці на постачання товару – новорічних кондитерських подарунків «Паравозик» , як і на момент проставлення підпису про здійснення оплати вартості вказаного товару на рахунках-фактурах № 1,2,3 від 13.12.2018 р., що стали підставою для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань перед постачальником ФОП ОСОБА_11 , а саме того, що окремі кондитерські вироби виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», які входять до набору новорічного кондитерського подарунку « Паравозик» містять у своєму складі синтетичні барвники і консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей до проведення оплати за поставлений товар згідно договору постачання від 10.12.2018 р.,укладеного між замовником - відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради та постачальником ОСОБА_4 .

Про маркування на подарунковій упаковці, де вказаний вміст цукерок та застереження щодо можливого негативного впливу на активність дітей ОСОБА_1 стало відомо наприкінці робочого дня 20.12.2018. На нараді з керівниками дошкільних закладів освіти, яку проводила завідувач сектором дошкільної та позашкільної освіти ОСОБА_10 , одна з керівників дитячих садків звернула її увагу на маркування подарункового набору, а саме зазначення на ньому позначки можуть мати негативний вплив на увагу та активність дітей, про що зазначила свідок ОСОБА_13 , допитана судом.

22.12.2018 на електронну адресу відділу освіти на лист відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради до ФОП ОСОБА_11 про надання роз`яснень з приводу маркування новорічних кондитерських подарунків від 21.12.2018 № 1238 (т.1. а.с. 98) надійшов лист-відповідь від ФОП ОСОБА_11 , кондитерської фабрики «Стріла», про те, що на подарунку розміщена помилкова етикетка і до складу дитячого набору «Паровозик» не входять цукерки, що містять речовини, які можуть надати будь-який негативний вплив на самопочуття та активність дитини.

Пізніше відділ освіти отримав оригінал листа, що підтверджується скриншотом сторінки вхідних листів електронної пошти відділу за 22.12.2018 ( т.1. а.с.95) та копією листа кондитерської фабрики «Стріла», надісланого на адресу ФОП ОСОБА_4 – 21.12.2018 р. за № 250 ( т.1, а.с. 97).

В листі зазначено, що ПрАТ « Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» є виробником новорічних дитячих кондитерських подарунків «Паравозик», вагою 275 г., які були поставлені ФОП ОСОБА_4 .

На подарунку зазначена помилкова етикетка з іншого подарункового набора. До складу дитячого набора « Паравозик» не входять цукерки, що містять речовини, які можуть надати будь-який негативний вплив на самопочуття та активність дитини. Цукерки, що увійшли до складу набору не містять ГМО. ПрАТ « Чернігівська кондитерська фабрика « Стріла» приносить щирі вибачення за помилку в етикетці.

Відповідно до посадової інструкції на начальника відділу освіти не покладений обов`язок контролювати склад цукерок, їх відповідність ДСТУ, при тому, що у складі тендерної документації були надані виробником цукерок ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла»» посвідчення про якість новорічного набору «Паровозик» та сертифікати відповідності та ДСТУ, видані установою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ( т.2а. с. 197-201).

Згідно розділу V договору № 514 від 10.12.2018 р. , укладеного між замовником - відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради та постачальником – ФОП ОСОБА_4 регламентована поставка товара, зазначені права та обов`язки сторін.

Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження порушення виконання пунктів вищезазначеного договору з боку сторін договору, зокрема розділу V, яким передбачені виконання певних прав та обов`язків замовника та постачальника з приводу поставки товару , а саме: його постачання, переходу права власності на товар від замовника до постачальника, вимог до приймання-передачі товару по кількості та якості, адрес постачання товару та порядку та терміну оплати поставленого товару.

Органом досудового слідства на підтвердження неякості вмісту цукерок, які входили до , складу новорічного подарункового набору «Паравозик» наданий Протокол випробування випробувального центру продукції державного підприємства « Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 28 Д від 04.02.2019 року.

Результати випробування , складаються із таблиць, з яких вбачається наявність в процентній складовій в деяких цукерках, а саме: 14 цукерках із 5-ти упаковочних подарункових наборів, наданих батьками дітей - ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які були відібрані на підставі акту про відібрання зразків від 09.01.2019 р. ст. слідчим СВ Бердянського ВП Шипановою А.О. ( т.2, а.с. 21) синтетичних барвників та консервантів, про заборону використання їх у харчуванні дітей, що відвідують дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади в Протоколі випробування не зазначено ( т.2, а.с. 22-25).

Свідок ОСОБА_46 допитана судом показала, що про те, що в подарункових наборах неякісні цукерки дізналися з соцмереж от інших батьків, потім вона побачила що подарунковому наборі своєї дитини напис, що вживання цукерок можуть впливати на активність дітей, її насторожив той факт, що вона ніколи не бачила таких цукерок, вона створила група в вайбері батьків, де запропонувала принести ці набори до поліції, зайшла також на сайт « Прозоро», щоб подивитися документацію, яку надав на тенедер переможець ОСОБА_11 і побачила , що не всі документи відповідають необхідним вимогам. Зафіксовані випадки отруєння цукерками батьків чи дітей їй не відомі, як та обставина чи були дійсно в вмісті цих цукерок заборонені речовини їй невідомо, як і висновки експертиз з цього питання, подарункові набори « Паравозик» були принесені до відділу освіти декількома батьками, які в подальшому були відібрані поліцією для проведення експертизи, чи надавалися інши набори для проведення експертизи їй невідомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала , що Липського знає, зверталась до нього, коли дітям роздавали подарунки в класі, їй стало дуже цікаво, вона таких в місті не зустрічала. Поставила коробку вдома, сказала дітям, що б не їли. Було написано на коробці, що дітям їсти такі цукерки не можно. Подарунок надали на експертизу, вона не пам`ятає скільки часу вони стояли вдома. Вказала, що є учасником організації «Батьківський контроль», зідзвонились з ОСОБА_26 та віднесли подарунок в поліцію.

Судом також оглянутий відеозапис бесіди батьків дітей – ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 з ОСОБА_1 в приміщенні виконавчого комітету Бердянської міської ради, в ході якої вони пред`явили претензії з приводу неякості новорічних подарунків « Паравозик», який взагалі носить інформативний характер і не є джерелом доказу в розумінні ст. 84 КПК України, бесіда записана на оптичному носію ( DVD-R диск ), який долучений до матерілів до кримінального провадження без процесуального документу проведення певної слідчої дії внаслідок якої був зроблений даний відеозапис. ( т.3, а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Протокол випробувань № 28 Д від 04.02.2019 року , проведений випробувальним центром продукції Державного підприємства « Херсонського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації ( ДП « Херсонстандартметрологія») не є висновком експерта, тому ще добутий органом досудового слідства не в порядку ст.ст. 69, 70 КПК України, тому підлягає оцінці судом наряду з іншими документами, наданими стороною обвинувачення та захисту на підтвердження якості цукерок, які входили до складу новорічного поадрунку «Паравозик»

Судом досліджені документи, що підтверджують якість цукерок та відсутність обмежень щодо їх вживання дітьми, а саме: сертифікати відповідності продукції

кондитерської фабрики «Стріла» державним стандартам України, видані ОС ДП «Чернігівстандартметрологія», посвідчення про якість Чернігівської фабрики «Стріла» (т.2 а.с. 198, 200),

лист ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 14.01.2019р. №5/96 в якому зазначено, що вимоги ДСТУ 4135, ДСТУ 4136, ДСТУ 3893 ( саме про відповідність ДСТУ 4135 та 3893 цукерок у складі новорічного набору « Паравозик» зазначено у посвідченні про його якість) при виробництві не передбачають обмежень щодо вживання зазначеної продукції дітьми, лист Чернігівської фабрики «Стріла» від 06.03.2019р. №30, в якому зазначено, що продукція (цукерки), яка входила до складу новорічних наборів виготовляється з натуральної сировини та не містить у собі синтетичних або інших штучних барвників, а також консервантів ( т.2, а.с. 68).

У листі відокремленого підрозділу «Бердянський міськрайонний лабораторний центр» Запорізького ОЛЦ від 02.01.2019р. №ХІ-01.40/2 (а с) зазначено, що випадки гострої кишкової інфекції, які пов`язані з вживанням новорічних подарунків (цукерок) станом на 02.01.2019р. не зареєстровані ( т.1 а.с. 94).

Незважаючи на те, що висновки експертів від 02.11.2020 р № 15412/20/3427135-27141/20-34 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів відповіді на поставлені судом запитання не надали внаслідок того, що надані кондитерські вироби надійшли до інституту після закінчення терміну придатності, але в п.5 висновків експертів зазначено , що згідно документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі, зазначеного протоколу випробувань № 28 д від 04.02.2019 р.заборонені хімічні барвники та консерванти у складі наданих на дослідження цукерках не виявлені (т.4 ,а.с.179).

Показання свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_46 , допитаних судом, які надали свідчення щодо неякості цукерок в новорічних подарункових наборах, також протокол випробувань № 28 Д спростовані вищезазначеними письмовими документами, а також п.5 висновку судової експертизи харчових продуктів.

Договором на закупівлю новорічних подарунків було передбачено формування заявки на постачання «Какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015-15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки) та її зміст (п.5.1, 5.5, 5.6 Договору). Ніяких окремих вказівок щодо оформлення документів (заявки, накладних, рахунків та платіжних доручень) щодо придбання новорічних подарунків, обвинувачений ОСОБА_1 не давав. Стороною обвинувачення не надані судові письмові документи, на підставі яких сторона обвинувачення могла зробити такі висновки.

Свідки, допитані судом за клопотанням сторони обвинувачення – робітники відділу освіти – ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали показання, що самостійно виконували свою звичну роботу, без адміністративного тиску чи усних вказівок ОСОБА_1 .

Стороною обвинувачення також не доведено належними та допустимими наявність умислу у обвинуваченого завдати матеріальну шкоду відділу освіти, громаді чи місцевому бюджету. Жодної конкретизації, у чому на думку сторони обвинувачення полягали корисливі мотиви та інші особисті інтереси, тобто, яку саме особисту вигоду майнового чи немайнового характеру прагнув отримати у результаті вчинених дій обвинувачений ОСОБА_1 , яку саме неправомірну вигоду для ФОП ОСОБА_4 прагнув одержати ОСОБА_1 , не конкретизовано.

Сторона обвинувачення обмежується лише дослівним відтворенням диспозиції відповідної частини ст.364 КК України і без співставлення юридичних ознак кримінального правопорушення з фактично вчиненими діями, їх метою і мотивами.

Перелічуючи окремі дії обвинуваченого, а саме: затвердження заявки на постачання кондитерських подарунків, що є законними діями у господарських відносинах після підписання договору; підписання платіжних доручень для оплати отриманого у відповідності до договору товару , що також є виконанням господарських зобов`язань відділу освіти сторона обвинувачення не посилається на наявність доведених даних, які свідчать про умисні дії.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_4 є родичем, членом сім`ї, чи знайомим ОСОБА_1 , в інтересах якого він міг би вчиняти якісь незаконні дії. Жоден свідок сторони обвинувачення у своїх показах не вказав на особисту зацікавленість ОСОБА_1 чи якусь змову з ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 , допитаний судом також не підтвердив, що вступав в якусь домовленість з ОСОБА_12 , взагалі раніше його не знав, знав тільке прізвище і те, що він займав посаду начальника відділу освіти, прийняв рішення взяти участь в тендері, звернувся за допомогою в підготовці документів до тендеру до ОСОБА_16 , яка мала певний досвід в цій сфері, ці обставини також підтвердила свідок ОСОБА_16 , яка також буда допитана судом.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний судом за клопотанням сторони обвинувачення взагалі ніяких показань стосовно обставин, які досліджувалися в ході судового розгляду не надав.

Отже, наявність корисливих мотивів, умислу одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи стороною обвинувачення не доведено.

Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про дитяче харчування», проте відповідно до ч.І ст.1 цього ж Закону дитяче харчування - харчовий продукт, призначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, для спеціального дієтичного споживання, спеціально перероблений або розроблений для забезпечення задоволення дієтичних потреб дітей грудного та раннього віку (дитячі суміші початкові (стартові), дитячі суміші для подальшого годування, продукти прикорму, напої, вода бутильована для приготування дитячого харчування та/або пиття). Таким чином, товар «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби ДК 021:2015 - 1580000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» не є дитячим харчуванням і норми Закону України «Про дитяче харчування» не можуть бути застосовані до новорічних подарунків, які придбав відділ освіти.

Товар «Какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби ДК 021:2015 - 1580000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» не відповідає приписам наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2006 №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах», який не зареєстрований в Міністерстві юстиції і тому не є нормативно-правовим актом України та Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 17.04.2006 №298/227.

Зазначена інструкція встановлює режим харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, а саме: час прийому їжі, об`єм і калорійність страв, порядок їх видачі і т.д. Але новорічні подарунки не є стравою, не входили у щоденний раціон, не були включені до меню у дні проведення новорічних святкових заходів (т.1. а.с.100-160), не закуповувались, як продукти харчування і не вживались, як продукти харчування на сніданок, обід чи вечерю у дошкільних закладах. Тому застосування норм Інструкції з організації харчування є безпідставним. Вона не регламентує обіг та споживання цукерок, виготовлених на сертифікованому виробництві спеціалізованою кондитерською фабрикою.

Свідок ОСОБА_48 показала, що її дитина в школі не харчувалася, але отримала новорічний подарунок, що ще раз підтверджує той факт, що харчування в дитячих закладах і отримання новорічних подарунків не є тотожними поняттями.

У обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_1 зазначено, що внаслідок перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_9 , відкритий в АТ «Таскомбанк» спричинено збитки територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської міської ради на загальну сумму 266 280 гривень 00 копійок, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що і є тяжкими наслідками.

Поняття тяжких наслідків міститься у п.13-15 розділу хvп КК України, а саме, якщо тяжкі наслідки полягають у заподіянні матеріальних збитків ( у вигляді прямих реальних збитків чи упущеної вигоди) то згідно з п.4 примітки до ст. 364 КК сума таких збитків повинна у двісті п`ятдесят і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент вчинення особою злочину.

Визначення поняття «збитків» міститься у ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України :

1) як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею

доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`зання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до Постанови ВС України від 07 листопада 2018 року справа № 127/27566/16-ц провадження № 61-16811 під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Жодне із цих визначень не відповідає обставинам справи, тому стверджувати, що були збитки та спричинена істотна шкода, чи тяжкі наслідки (які є обов`язковими складовими ст.364 КК України) немає підстав.

Кошти у суммі 266 280 гривень, перераховані ФОП ОСОБА_11 , були розрахунком за поставлений товар у відповідності до п 4.1- 4.3 договору на закупівлю товару №514 від 10.12.2018р., укладеного за результатами відкритих торгів.

Новорічні подарунки були отримані і прийняті закладами освіти без зауважень до якості у повному обсязі, у кількості відповідно до договору, без недостачі чи пошкодження.

Цивільний позов Бердянською міською радою по справі не заявлений. Збитки спричинені територіальній громаді міста Бердянська встановлені стороною обвинувачення і зазначені в обвинувальному акті складають 266 280 гривень, це вартість всіх новорічних кондитерських подарункових наборів, які були поставлені ФОП ОСОБА_11 дошкільним та загальноосвітнім навчальним закладам, а претензії стосовно неякісності вмісту цукерок пред`явили п`ять батьків і саме, їх 5 подарункових наборів були предметом дослідження протоколу випробування випробувального дослідження та судової експертизи, інші подарункові набори, їх вміст не був предметом дослідження, як слід стороною обвинувачення взагалі недоведений розмір шкоди , який на думку сторони обвинувачення був спричинений територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Відповідно до листа виконавчого комітету Бердянської міської ради зазначено, що немає підстав визначати особу, яка буде представляти інтереси Бердянської територіальної громади у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ( т. а.с)

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадження потерпіла особа – територіальна громада в особі Бердянської міської ради участь не приймала, взагалі не визнана потерпілою, цивільний позов не заявляла, документів, що підтверджує розмір шкоди заподіяний ній не надала, висновок екпертизи , що підтверджує розмір такої шкоди в матеріалах справи відсутній, враховуючи той факт, що предметом дослідження неякісної продукції, яка була замовлена поставлена відповідно до договору постачання від 10.12.2018 року між відділом освіти виконавчого комітету в особі начальника ОСОБА_1 та постачальником ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 266 280 гривень 00 копійок, були усього п`ять новорічних подарунків, які були оглянуті та вилучені органом досудового слідства відповідно про протоколів огляду місця події від 27.12.2018 р., 04.01.2019 р., 09.01.2019 р та протоколів огляду від 03.01.2019р.,( т.2., а.с. 7-13) у п`яти батьків дітей- ОСОБА_48 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , розмір шкоди та взагалі її завдання державним інтересам в особі Бердянської міської ради стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до додатку –спеціфікації до договору № 514 від 10.12.2018 р. (т.2 а.с. 154) кількість товару , який був поставлений за договором постачання від 10.12.2018 р. складає 7608 одиниць, весь цей товар був прийнятий , оплачений, претензій з приводу його якості заявлено не було, окрім, п`яти новорічних подарункових наборів « Паравозик», тому стороною обвинувачення зазначено формулювання окремі кондитерські вироби і як, слід зазначення вартості всього посталеного товару – 226 280 гривень 00 копійок, як розміру заподіяної інтересам держави шкоди стороною обвинувачення є безпідставним , не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом , добутим відповідно до вимог КПК України.

В ході судового розгляду стороно захисту було заявлено ряд клопотань про визнання доказів,наданих стороною обвинувачення недопустими: а саме: протоколів оглядів місця події від 27.12.2018, 04.01.2019, 09.01.2019 року, акту відбору зразків від 09.01.2019 олку, заявок на проведення випробувань від 10.01.2019 року та заявки на проведення випробування без дати та акту здачі – приймання виконаних робіт ( послуг) № 19 -00038 від 31.01.2019 року недопустими доказами за клопотанням сторони захисту судом відповідно до ст.ст.86, 87, 89 КПК України судом не встановлено.

Як зазначено в клопотанні сторони захисту про визнання недопустим протоколу огляду місця події від 27.12.2018 року він складений до внесення відомостей до ЄРДР та навіть не за заявою, що стала підставою для внесення відомостей по даному кримінальному провадженню до ЄРДР та на підставі якої розпочато досудове розслідування.

Згідно витягу із ЄРДР наявному в матеріалах справи відомості по кримінальному провадженню № 12018080130004116 внесено до ЄРДР 30.12.2018 року на підставі заяви ОСОБА_34 від 29.12.2018 року, яка надійшла до Бердянського ВП за номером (ЄО 33068).

Так, згідно ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1)відібрано пояснення;

2)проведено медичне освідування;

3)отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4)вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

враховуючи, що протокол огляду місця події було складено 27.12.2018 року а відомості до ЄРДР внесені 30.12.2018 року на підставі заяви ОСОБА_34 від 29.12.2018 року, то вказаний протокол огляду місця події від 26.12.2018 року є недопустимим доказом оскільки складений в порушення приписів ст. 214 КПК України.

Так і вилучені під час його складання докази відповідно є недопустими.

Окрім того, протокол складений без присутності понятих( в порушення 4.7 ст. 223 КПК ), без фіксації в протоколі стану подарункової упаковки.

Згідно ст. 85 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом.

Тому у суду є всі законні підстави для визнання протоколу огляду місця події від 27.12.2018 року недопустим доказом.

Законних підстав для визнання інших доказів , наданих стороною обвинвачення - протоколу огляду місця події від 04.01.2019 року, протоколу огляду місця події від 09.01.2019 року, протоколу випробування № 28 від 04.02.2019 року, акту відбору зразків від 09.01.2019 олку, заявок на проведення випробувань від 10.01.2019 року та заявки на проведення випробування без дати та акту здачі – приймання виконаних робіт ( послуг) № 19 -00038 від 31.01.2019 року недопустими доказами за клопотанням сторони захисту судом відповідно ст.ст.86, 87, 89 КПК України удом не встановлено.

Отже, у контексті наведених обставин суд дійшов висновку про те, що надані стороною обвинувачення письмові докази, а також показання свідків у судовому засіданні ні самі по собі, ні у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а фактично спростовують пред`явлене Липському обвинувачення.

Будь-яких інших доказів, окрім тих, які були предметом дослідження у суді і які б свідчили про обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння, сторона обвинувачення суду не навела та не надала під час судового розгляду.

Фактично версія сторони обвинувачення про доведеність винуватості ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях.

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за обставинами викладеними в обвинувальному акті стороною обвинувачення не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст.333 КПК України прокурором суду заявлено не було.

При цьому суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ними додаткових доказів у підтвердження доведеності пред`явленого обвинувачення.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, проте належних, достовірних, допустимих доказів ,які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумними сумнівами у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.364 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду, а засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, як і доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Прокурор, приймаючий участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено наявність в діях обвинуваченого ні об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ні субєктивної сторони даного злочину і як наявності в діях обвинуваченого обов`язкової ознаки зловживання службовим становищем всупереч інтересів служби, мети – одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної чи юридичної особи , як і заподіяння своїми діями тяжких наслідків.

Згідност. 62 Конституції України,особа вважаєтьсяневинуватою увчиненні злочинуі неможе бутипіддана кримінальномупокаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку івстановлено обвинувальнимвироком суду. Ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним(справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно достатті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 3ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерела права.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 6 грудня 1998 року п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Така позиція також закріплена і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8Коституції Українинаголошує,що вУкраїні визнаєтьсяі дієпринцип верховенстваправа.

Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК України,обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1ст. 373 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобовязаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України,суд вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдати.

Згідно з вимогами ч.2 т. 124 КПК України щодо стягнення судових витрат на залучення експерта тільки при постановленні обвинувального вироку, суд вважає необхідним судові витрати покласти на рахунок держави.

Цивільний позов про кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно в межах даного кримінального провадження не накладався . Запобіжний захід під час судового розгляду не застосовувався.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд постановляє виправдувальний вирок.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, ст. 62 Конституції України, ст. ст.17, 100,124, 368, 373, 374, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Речові докази:- новорічні кондитерські подарунки «Паравозик» виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» у кількості 4 упаковані коробки разом з цукерками зазначеного виробника, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- вилучені під час огляду 31.05.2019 , оптичний накопичувач DVD –R дсик, 4.7. Gb, 16 х speed, 120 min. s/nCMD47G-CFMW05-0004F310, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.І. Черткова