Постанова № 102283941, 28.12.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4419/21

Провадження № 1-кп/309/351/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді: Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.,

прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Грицака Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника Грицака Я.В. про відвід прокурора Хустської окружної прокуратури Дорошевич-Джумурат Н.Й. у кримінальному провадженні № 12021071050000334 від 18.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області Піцура Я.Я. знаходиться кримінальне провадження № 12021071050000334 від 18.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Грицак Я.В. подав клопотання про відвід прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й. Клопотання вмотивоване тим, що прокурор у даному кримінальному провадженні упереджено ставиться до підзахисного, оскільки не дав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Також прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою менш як за 3 години до судового засідання, що порушує КПК України.

В судовому засіданні захисник Грицак Я.В. підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. просила відмовити в задоволенні клопотання через його необґрунтованість. Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то таке клопотання в письмовому вигляді не подавалося обвинуваченим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2 .

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником Грицак Я.В.відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 77 КПК України для відводу прокурора та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості прокурора. Саме по собі порушення прокурором 3 годинного строку для подання прокурором клопотання про продовженням строку тримання під вартою не є підставою для його відводу, позаяк не свідчить про упередженість прокурора. Щодо ненадання обвинуваченому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, то як пояснив прокурор у судовому засіданні, відповідного письмового клопотання обвинуваченим не подавалося, а отже ця обставина також не може свідчити про упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відвід прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й. є необґрунтованим. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Грицака Я.В. про відвід прокурора Хустської окружної прокуратури Дорошевич-Джумурат Н.Й. у кримінальному провадженні № 12021071050000334 від 18.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.