Рішення № 102283925, 21.12.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3925/21

Провадження № 2/309/920/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Турзай Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування заборони та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування заборони та виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2012 року, вчиненого реєстратором Хустської державної нотаріальної контори, номер реєстру 12121074 на все нерухоме майно шляхом заборони на його відчуження, реєстраційним номер обтяження 12121074.

Позовні вимоги вмотивовано тим, ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

03 серпня 2021 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №428, спадкова справа №109/2021. При підготовці документів для прийняття спадщини за померлою матір`ю, нотаріусом повідомлено спадкоємця – позивача ОСОБА_1 про те, що 31.01.2012 року відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №29128931, реєстраційний номер обтяження: 12121074 від 01.02.2012 року номер запису обтяження 43306924 та 43307217.

Під час реєстрації права власності на спадкове майно: житловий будинок у АДРЕСА_1 державним нотаріусом було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

14.09.2021 року позивач звернувся до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для з`ясування причин накладення арешту, де йому було повідомлено, що з метою забезпечення виконання рішення Хустського районного суду від 02.08.2011 року про стягнення аліментів у виконавчому провадженні 29128931 головним державним виконавцем Юришинець В. М. було винесено постанову від 31.01.2012 року про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 16.12.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Заборгованість по аліментам на день закінчення виконавчого провадження складала 6800 гривень. Після повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження поміщено у спеціальний розділ про що позивачу надано витяг від 14.09.2021 року.

24.09.2021 року позивач ОСОБА_1 погасив заборгованість по аліментах перед ОСОБА_2 у повному обсязі, про що ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подала заяву про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості по аліментах.

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з усього майна боржника, у зв`язку із повною сплатою заборгованості. 08.10.2021 року начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відмовлено у задоволенні цієї заяви, оскільки державним виконавцем було повернуто виконавчий документ у зв`язку з закінченням строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення, а матеріали виконавчого провадження були знищені.

Виконати будь – які дії по зняттю арешту майна боржника неможливо, здійснити зняття вказаного обтяження можливо виключно в судовому порядку.

Позивач просить скасувати обтяження про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження 4005663, номер запису про обтяження 2664272 накладеного реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача – адвокат Іляшкович Н. В. подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав до суду заяву про розгляд справи у без їхньої участі та про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача та прийняття законного рішення на розсуд суду.

Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦКУкраїни).

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є одноособовим власником житлового будинку у АДРЕСА_1 , жодної заборгованості у виконавчому провадженні не має, однак через наявність заборони не має можливості належно та безперешкодно розпоряджатися своєю власністю.

Під час реєстрації права власності на спадкове майно: житловий будинок у АДРЕСА_1 державним нотаріусом було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

14.09.2021 року позивач звернувся до відповідача для з`ясування причин накладення арешту, де йому було повідомлено, що з метою забезпечення виконання рішення Хустського районного суду від 02.08.2011 року про стягнення аліментів у виконавчому провадженні 29128931 головним державним виконавцем Юришинець В. М. було винесено постанову від 31.01.2012 року про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 24.09.2021 року позивач, ОСОБА_1 погасив заборгованість по аліментам перед ОСОБА_2 у повному обсязі, про що ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подала заяву про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості по аліментах.

Виконати будь – які дії по зняттю арешту майна боржника неможливо, здійснити зняття вказаного обтяження можливо виключно в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування заборони та виключити відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати обтяження всього нерухомого майна, номер запису про обтяження 43306924 та 43307217 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження реєстраційний номер обтяження 12121074 зареєстрованого 01.02.2012 року зареєстроване держаним реєстратором - державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори.

Зобов`язати Хустську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис за реєстраційний номером обтяження 43306924 та 43307217 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження реєстраційний номер обтяження 12121074 зареєстрованого 01.02.2012 року зареєстроване держаним реєстратором - державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори – житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.