Постанова № 102283566, 29.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/7926/21

Провадження №3/235/3043/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ- Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Покровськ по вул.. Раздольна, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1,2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден, в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2021 близько 8 годин ранку їхав у районі Димитровського мосту, попереду рухалась фура, позаду інший автомобіль, десь за 60 м. включив поворотник ліворуч, перед виконанням маневру впевнився в безпеці руху, зустрічна полоса була пуста, почав виконувати поворот і раптом автомобіль, що був позаду нього, почав теж виконувати обгін-через це сталося ДТП. У ОСОБА_3 пошкоджено передній лівий бампер, у ОСОБА_4 пошкоджено заднє праве крило. Після проведення експертизи визнав свою вину в скоєнні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.10.2021р. близько 8 годин ранку їхав на роботу, біля Димитровського мосту поїхав по вулиці Роздольна, у напрямку МРЕО, перед ним їхав Ланос та продуктова машина, швидкість біла близько 40 км/год. Перед початком обгону включив поворотник, впевнився у тому, що попереду не ввімкнуті поворотники, впевнився що позаду відсутні автомобілі та почав виконувати обгон, вже проїхав ОСОБА_3 , перестав його бачити, майже закінчив маневр і раптом відчув удар у заднє крило. Коли почав виконувати маневр обгону у ОСОБА_3 не було включено повороту.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що 27.10.2021р. їхав зі своїм другом ОСОБА_1 у автомобілі Ланос, рухалися за навігатором, водій включив поворот ліворуч і потім почули удар, оскільки при їх повороті червоний автомобіль пішов на обгін.

Ухвалою суду від 03.12.2021р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої встановлено, що : «З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 і п.14.2.«а» Правил дорожнього руху, тобто, перед зміною напрямку руху вліво і виконанням маневру обгону, він повинен був переконатися в безпеці і надати дорогу автомобілю Ford Fiesta, який рухався за ним і розпочав маневр його обгону.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1 і п.14.2.«а» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам н.10.1 та п.14.2.«а» Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 Стрілець 13.13,, які не відповідали вимогам п.10.1 та п.14.2. «а» Правил дорожнього руху, перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

?За змістом ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №187566 від 27.10.2021р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , висновком експерта від 17.12.2021 та в результаті розгляду справи визнана ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачених приміткою ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, який перерахувати на р/р м. Покровськ – UA108999980313030106000005648 Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100 МФО - 899998, ЄДРПОУ – 37967785, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., який перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко