Ухвала суду № 102283334, 28.12.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2206/21

Номер провадження 2-з/220/29/21

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), відповідач ТзОВ «Качай гроші», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Олійник Олег Іванович, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області 28.12.2021 р. надійшла дана заява про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором 00-537562 від 04.12.2019 р. заборгованості в сумі 25520 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67021653, яке перебуває на виконання приватного виконавця Олійника О.І. Просить суд забезпечити позов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про визгнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні 65584228 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді – виконавчого напису, виданого 15.03.2021 р. приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором 168046191204 від 04.12.2019 р.

Дослідивши подану заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, хоча подана заява формально містить зазначення відповідача, третіх осіб у своїй описовій частині, їх найменування не співпадає з вимогами заяви та зазначенням відповідача та третіх осіб у резолютивній частині заяви. Так, у вступній та описовій частині вказаної заяви міститься посилання на перебування у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. від 15.07.2021 р., на виконання якого відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Олійник О.І. № 67021653, а у резолютивній частині заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 з іншими сторонами шляхом зупинення стягнення у іншому виконавчому провадженні № 65584228, на виконанні іншого виконавчого напису від 15.03.2021 р., виданого іншим нотаріусом – Головкіною Я.В. Отже, заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, в порушення п.п. 3,4,5,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подана заява не містить зазначення заходу забезпечення позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, предметом якого є виконавчий напис від 15.03.2021 р., виданий приватним нотаріусом Головкіною Я.В., ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, відомостей, чи звертався заявник до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Крім того, з копії квитанції від 16.12.2021 р., наданої суду не вбачається, що заявником сплачено судовий збір саме за розгляд даної заяви, міститься лише зазначення, що такий платіж сплачено за договором від 16.12.2021 р.

Постановою правління Національного банку від 21.01.2004 №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Нею, зокрема, встановлені загальні правила, види та стандарти розрахунків клієнтів банків, а також вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до інструкції платіжне доручення оформлюється згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів. Так, одним із реквізитів є «призначення платежу». Платник заповнює його таким чином, аби надати повну інформацію про платіж і документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства. Він же відповідає за дані, зазначені в цьому реквізиті.

У платіжному дорученні, яке є документом про сплату судового збору, у розділі «Призначення платежу» мають бути вказані відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується збором. Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №922/496/17 та від 16.01.2019 №905/1057/18.

Отже, суд приходить до висновку, що до поданої заяви не додано квитанції про сплату судового збору, всупереч вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, на даний час становить 454 грн.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 150, 151, 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), відповідач ТзОВ «Качай гроші», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Олійник Олег Іванович, про забезпечення позову – повернути заявнику.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає праву на повторне звернення заявника з даною заявою, після усунення зазначених її недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Суддя: О.А. Дурач