Ухвала суду № 102283134, 24.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/688/18

Провадження № 6/487/269/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Тітові А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до суду надійшла заява виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д., в якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа по справі №487/688/18, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн.; поновити строк пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа по справі №487/688/18, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн.; виправити помилку у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021, зазначивши вірно назву стягувача «Миколаївська обласна прокуратура» та його адресу: « АДРЕСА_1 », та зазначити код ЄДРПОУ стягувача 02910048.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.12.2019 у справі №487/688/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн. Прокуратурою після прийняття рішення Верховним судом було скеровано до суду першої інстанції заяви про видачу виконавчого документа по справі на виконання вказаного рішення (заява від 23.02.2021 та 22.03.2021). У відповідь на вказані заяви на адресу прокуратури 29.04.2021 надійшов виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн. У зв`язку з чим, вважає, що виконавчий лист виданий судом з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки справа перебувала на розгляді в Верховному Суді, що, в свою чергу, є поважною причиною пропуску строку та не залежить від стягувача. Крім того, зауважив, що у виконавчому листі від 01.04.2021 невірно зазначено назву стягувача, що є підставою для виправлення помилки, допущеної при його оформленні.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято до провадження заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено до розгляду; в частині вимог про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 – відмовлено у відкритті провадження.

Представник стягувача до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник боржника Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, прийняти рішення за наявними матеріалами.

Представник боржника ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив в залежності від фактичних обставин повернути прокурору заяву без розгляду або відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску процесуального строку. Позиція адвоката Колеснікова В.В. обґрунтована тим, що його довіритель не отримала копію заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з відповідними додатками, а оскільки відповідно до вимог ЦПК України, зокрема, до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в поряду здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додання таких доказів є обов`язковим, то недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення заяви заявнику без розгляду. Представник боржника зауважив, що прокурор, не скористався своїм правом просити суд поновити пропущений строк, а одразу звернувся до Інгульського ВДВС із очевидним пропуском строку. Зазначив, що ухвалою суду постанову про відкриття виконавчого провадження №65422830 скасовано.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу згідно ст. 433 ч. 3 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані сторонами документи, оглянувши матеріали цивільної справи №487/688/18, суд доходить переконання, що заява виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14.09.2018 р. Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким в задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено (т.2 арк. спр.196-210).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.12.2019 частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування відповідних пунктів рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку; визнано незаконними та скасувати пункти 20, 20.2 розділу І рішення Миколаївської міської ради № 47/49 від 25.06.2010 про затвердження проекту землеустрою та надання безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 937 кв. м, нормативною грошовою оцінкою 378004,54 грн., за рахунок земель ТОВ «Інвест-Трейдінг-Груп-М», з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 ; визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 904565 від 21.09.2010 виданий ОСОБА_1 на право власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:12:004:0035. Окрім того, зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність спірну земельну ділянку площею з кадастровим номером 4810136300:12:004:0035 (т.3 арк.спр.78-112).

10.01.2020 року Миколаївський апеляційний суд ухвалив додаткову постанову, якою стягнув з ОСОБА_1 та з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 13791 грн.55 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, у рівних частках по 6895 грн.55 коп. з кожної особи на користь прокуратури Миколаївської області. Зазначене вище судове рішення набрало законної сили 10.01.2020 року (т.3 арк.спр.130-133).

Матеріали справи №487/688/18 повернуто до Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду 28.01.2020, що підтверджується відповідним вхідним штампом на супровідному листі (т.3 арк. спр.135).

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020 витребувано із Заводського районного суду м.Миколаєва цивільну справу №487/688/18 (т.3 арк.спр.190-191).

Зазначена вище справа була скерована до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду супровідним листом від 05.02.2020 №50/487/688/18/2372/20 (т.3 арк.спр.197).

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 постанову Миколаївського апеляційного суду від 02.12.2019 залишено без змін (т.3 арк.спр.208-217).

Згадана постанова була скерована сторонам у справі листом від 26.11.2020 вих №16069/0/223-20. Разом з нею до Заводського районного суду м.Миколаєва направлено матеріали цивільної справи №487/688/18, які отримані судом 09.12.2020 вх №38043 (т.3 арк.спр.218).

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пункт 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 р. № 173, передбачає, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова Миколаївського апеляційного суду від 02.12.2019 набрала законної сили 02.12.2019.

Тобто саме з цього часу у стягувача з`явилося право звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М. звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу виконавчих листів та оригіналу рішення суду 25.02.2021. При цьому як вбачається з відповідного запису на заяві прокурором Міщенком О. виконавчий лист та копія рішення отримані 16.04.2021.

Постановою державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.05.2021 відкрито виконавче провадження №65422830 про стягнення з ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради 10075,07 грн. у відшкодування витрат на судовий збір у рівних частках по 5037,50 грн. з кожної особи в рівних частках. Стягувач: Миколаївська обласна прокуратура Окружна прокуратура міста Миколаєва (т.4 арк.спр.8).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.08.2021 зазначену вище постанову державного виконавця скасовано (т.4 арк.спр.42-47).

Згідно зі ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд критично ставиться до посилання стягувача на неможливість отримати виконавчий лист через тривале перебування матеріалів справи №487/688/18 у Верховному Суді як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначений вище факт не позбавляв Окружну прокуратуру м.Миколаєва можливості вчасно звернутись до суду з відповідною заявою (як у випадку подання Миколаївською місцевою прокуратурою №1 заяви про скасування заходів забезпечення позову 22.05.2020 – т.3 арк. спр.220-225). До того ж матеріали цивільної справи перебували в Заводському районному суді міста Миколаєва з 09.12.2020 року, про що стягувачу було достаменно відомо.

Інших причин пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа стягувачем не зазначено, відповідних доказів не надано.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

На підставі викладеного суд визнає причину пропуску стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у цивільній справі №487/688/18, неповажною, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 29.12.2021.

Головуючий суддя: І.В.БОБРОВА