Ухвала суду № 102283038, 14.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/5828/18

Провадження № 1-кп/487/210/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі – головуючого судді Сухаревич З.М., суддів Бобрової І.В., Кузьменка В.В., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016150040006590 від 01.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора – Бандури О.І.,

захисників – Верцюха В.В., Махмутова О.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представники потерпілого – Скакун В.М., Гафтуняк Р.І.

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисником Махмутовим О.А. заявлено клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Захисник Верцюх В.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, посилаючись на те, що стороною захисту не доведено того, що обвинуваченні з моменту вчинення кримінального правопорушення до закінчення строку, передбаченого ст. 49 КК України, не вчинили нового кримінального правопорушення, просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора.

Захисник Верцюх В.В. просив суд врахувати, що обов`язок вчинення особою кримінального правопорушення в тому числі і нових кримінальних правопорушень, покладається на прокурора, а сторона захисту не зобов`язана доводити ці обставини.

Вислухавши думки учасників судового провадження колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи фізичною, осудною особою, на території м. Хорол Полтавської області, в період часу з травня по червень 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підробила офіційний документ – не менше ніж три примірники договору зворотної фінансової допомоги, який датовано 01 вересня 2015 року, шляхом нанесення печатного тексту договору на аркуш паперу на якому містились відтиски печатки ПП «ЛЕО-30», з метою використання його у подальшому, в якості офіційного документа.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи фізичною, осудною особою, на території Інгульського району міста Миколаєва за юридичною адресою товариства ТОВ «НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕЛЕКЦІЇ» АДРЕСА_1 , в період часу з травня по червень 2016 року, маючи злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підробила офіційний документ – договір поруки від 03 вересня 2015 року укладений між ТОВ «НІС» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом нанесення печатного тексту договору на аркуш паперу, на якому містився відтиск печатки ТОВ «НІС», з метою використання його у подальшому, в якості офіційного документа – шляхом надання його як доказу, за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НІС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «ЛЕО-30».

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи фізичною, осудною особою, на території Інгульського району міста Миколаєва за адресою розташування ТОВ «НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕЛЕКЦІЇ» АДРЕСА_1 , в період часу з травня по червень 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , підробила офіційний документ – договір поруки від 03 вересня 2015 року укладений між ТОВ «НІС» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом нанесення печатного тексту договору на чистий аркуш паперу з відбитком печатки ТОВ «НІС», з метою використання вказаного договору у подальшому, в якості офіційного документа та як доказу, за цивільним позовом до ТОВ «НІС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «ЛЕО-30».

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням положень ст. 58 Конституції України, ст. 5 Кримінального Кодексу України, застосуванню підлягають положення Кримінального Кодексу України, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення злочину середньої тяжкості, минуло п`ять років з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), який інкримінований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який найбільш суворим видом покаранням є позбавлення волі строком на п`ять років. Часом вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначено – період з травня по червень 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України, сплинув.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

З урахуванням встановлених обставин, наявності згоди обвинувачених, відсутності відомостей щодо вчинення обвинуваченими нових злочинів, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 369-372, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.. 49 КК України.

Кримінальне провадження №12016150040006590 від 01.12.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України – закрити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.. 49 КК України.

Кримінальне провадження №12016150040006590 від 01.12.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Сухаревич З.М.

Судді: Боброва І.В.

Кузьменко В.В.