Ухвала суду № 102282554, 23.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23044/21

Провадження № 1-кс/643/5659/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

за участю прокурора – Алфер`євої О.О.,

слідчого – Гавріша О.О.,

захисника – Євстігнєєва Г.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Алфер`євою О.О., клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Волошиної А.В. подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170003505 від 21.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 12.05.2021 Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до суду, рішення по якому на даний час не прийнято, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 23.12.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 21.12.2021 о 13 годині 33 хвилини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , побачив на першому поверсі двері тамбурного приміщення, та діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, незаконно проник до тамбурного приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 побачив на стінці металеву конструкцію з навісним замком на якій були прикріплені два велосипеда, а саме: велосипед ТМ «Titan Flash», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 177 від 22.12.2021 – 5450 грн. 00 коп., та велосипед ТМ «Winner Gladiator Reaction», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 177 від 22.12.2021 – 8930 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_2 , та діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву скобу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевої конструкції, до якої були прикріплені велосипеди, та за допомогою металевої скоби вирвав замок та зняв вказані велосипеди зі стіни, тим самим заволодів вищезазначеними велосипедами. Після чого, ОСОБА_1 , направився до виходу з тамбурного приміщення під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, з причин, які не залежали від його волі, довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_1 не зміг, так як одразу після виходу з під`їзду, його дії були помічені та припинені мешканцям вказаного дому. Таким чином ОСОБА_1 , намагався вчинити крадіжку майна, що належить ОСОБА_2 , на загальну суму 14380 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням в інше приміщення.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просила обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, надав слово своєму захиснику.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, враховуючи, що підозрюваний визнав свою вину просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем реєстрації, оскільки ризики наведені стороною обвинувачення необґрунтовані.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170003505 від 21.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження в порядку ст.208 КПК України 21.12.2021 року о 16:50 год., затримано ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та 22.12.2021 року о 15:30 год., йому повідомлено про підозру. Незаконності затримання та повідомлення про підозру під час судового розгляду не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована наступними долученими до матеріалів клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 21.12.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеоматеріалу; висновок товарознавчої експертизи від 22.12.2021.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, проживає не за місцем реєстрації, тобто обставини, які б утримували останнього від спроби втечі відсутні.

Разом з цим, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого не знайшов свого підтвердження, при цьому, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями потерпілого та свідків, іншими матеріалами, у тому числі з контактними даними учасників кримінального провадження, не може слугувати обґрунтуванням ризику незаконного впливу, оскільки сторона обвинувачення сама вчинила ці дії, хоча, враховуючи положення ст.221, 122 КПК України, не мала обов`язку цього робити, враховуючи, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Наведений стороною обвинувачення ризик знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій, суд також відхиляє, оскільки стороною обвинувачення не наведені конкретні обставини, які підтверджують даний ризик. Зокрема не вказано, які саме речі підозрюваний може знищити, сховати, пошкодити, яке значення вони мають для досудового розслідування. Тобто надний ризик належним чином не невмотивований та не доведений.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зі слів працював на будівництві, який має місце реєстрації в м.Харкові, проте зі слів проживає у реабілітаційному центрі «Нове покоління», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 94, де проходить реабілітацію від алкогольної залежності, раніше не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено. При цьому вказані особисті обставини не нівелюють доведений стороною обвинувачення та передбачений ч.1 ст.177 КПК України ризик, якому має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні. Зокрема, існування цих особистих обставин не запобігло скоєнню кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність одного, передбаченого ст.177 КПК України ризику, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Слід зазначити, що відповідно до п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою той факт, що відносно підозрюваного 12.05.2021 Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до суду, що свідчить про те, що належних висновків для себе ОСОБА_1 не зробив та знову вдався до протиправної поведінки, а саме злочину проти власності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання – з моменту затримання. ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України о 16:50 год. 21.12.2021.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Волошиної А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 16:50 год. 21.12.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16:50 год. 18.02.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_1 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 у справі № 643/23044/21 (провадження № 1-кс/643/5659/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:10 годині 28.12.2021.

Слідчий суддя О.В. Осадчий