Ухвала суду № 102282469, 30.11.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15383/14-ц

н/п 2-во/953/93/21

У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, 3-ті особи – Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди,-

встановив:

03.11.2021 представник позивача звернувся із заявою про виправлення описок в рішенні Київського районного суду від 03.09.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, 3-ті особи – Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, а саме:

- У вступній частині (арк. 1 стор. 1) між рядками «представника позивача» та «представника відповідача» відсутнє зазначення самого відповідача у справі – Харківської міської ради;

- У абзаці, який починається зі слів «В обгрунтування своїх вимог посилається на те…»

(арк. 1 стор. 1), дату рішення виконавчого комітету зазначено з опискою, а саме замість зазначеного «20.101994» має бути зазначено дату 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком;

-У абзаці, який починається зі слів «В обгрунтування своїх вимог посилається на те…»

(арк. 1 стор. 1), у словосполученні «Державник акт» міститься помилка у слові «Державний», а саме у останній літері зазначеного слова, та має бути літера «й» замість «к»;

- У абзаці, який починається зі слів «За зверненням позивачки до Головного управління Держземагентства (арк. 1 стор. 2), помилково зазначено дату листа (т.2, арк.67; т.1, арк.15): замість 02.04.2014 має бути дата 02.06.2014;

- У абзаці, який починається зі слів «Ухвалою Київського районного суду» (арк. 1 стор. 2, помилково зазначено дату ухвали про відкриття провадження: датою відкриття провадження є 5 вересня 2014 року, а не 15 вересня того ж року;

-У абзаці, який починається зі слів « (Представник відповідача – Харківської міської ради» (арк. 2 стор. 1), помилково зазначено номер постанови Верховної Ради України наприкінці абзацу: замість «У1» має бути «VI», тобто римська цифра шість;

-У абзаці, який починається зі слів «Рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради» (арк. 2 стор. 1), дату рішення виконавчого комітету зазначено з опискою, а саме замість зазначеного «20.101994» має бути зазначено дату 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком;

-У абзаці, який починається зі слів «06.12.1996 року позивачка отримала Державник акт» (арк. 2 стор. 1), у словосполученні «Державник акт» міститься помилка у слові «Державний»,а саме у останній літері зазначеного слова, та має бути літера «й» замість «к»;

- У абзаці, який починається зі слів «Листом за № П-229/0/9-515/0/14-14 від 02.04.2014» (арк. 2 стор. 2), помилково зазначено дату листа (т. 2, арк. 67; т .1, арк. 15): замість 02.04.2014 має бути дата 02.06.2014;

- У абзаці, який починається зі слів «Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року» (арк. 2 стор. 2), дату рішення виконавчого комітету зазначено з опискою, а саме замість зазначеного «20.101994» має бути зазначено дату 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком;

- У абзаці, який починається зі слів «Рішенням Господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року» (арк. 2 стор. 2), дату рішення виконавчого комітету зазначено з опискою, а саме замість зазначеного «20.101994» має бути зазначено дату 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсними та скасувати» (арк. 6 стор. 2), кадастровий номер зазначено помилково, а саме із зайвим нулем: замість «63101366000:14:013:0118» має бути «6310136600:14:013:0118» (т. 2, арк. 67; т. 1, арк. 15);

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсними та скасувати» (арк. 6 стор. 2), замість «присадібна» має бути слово «присадибна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Скасувати державну реєстрацію права власності (арк. 6 стор. 2), кадастровий номер зазначено помилково, а саме із зайвим нулем: замість «63101366000:14:013:0118» має бути «6310136600:14:013:0118» (т. 2, арк. 67, т. 1, арк. 15);

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Скасувати державну реєстрацію права власності (арк. 6 стор. 2), замість «цільове призначення: будівництво та обслуговування…» має бути зазначено «землі житлової та громадської забудови, для будівництва…», аби речення в цілому виглядало таким чином: «цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Скасувати державну реєстрацію права власності (арк. 6 стор. 2), замість «присадібна» має бути слово «присадибна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скасувати» (арк. 6 стор. 2), не зазначено реквізити свідоцтва (міститься в матеріалах справи), а саме: індексний номер: 13079918 від 20 листопада 2013 року, серія САК, №277265;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скачувати» (арк. 6 стор. 2), кадастровий номер зазначено помилково,а саме із зайвим нулем: замість «63101366000:14:013:0118» має бути «6310136600:14:013:0118» (т. 2, арк. 67; т. 1, арк.15);

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скасувати» (арк. 6 стор. 2), замість «цільове призначення: будівництво та обслуговування…» має бути зазначено «землі житлової та громадської забудови, для будівництва…», аби речення в цілому виглядало таким чином: «цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скасувати» (арк. 6 стор. 2), замість «присадібна» має бути слово «присадибна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Витребувати з володіння ОСОБА_2 » (арк. 6 стор. 2), кадастровий номер зазначено помилково, а саме із зайвим нулем: замість «63101366000:14:013:0118» має бути «6310136600:14:013:0118» (т. 2, арк. 67; т. 1, арк. 15);

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Витребувати з володіння ОСОБА_2 » (арк. 6 стор. 2), замість «цільове призначення: будівництво та обслуговування…» має бути зазначено «землі житлової та громадської забудови, для будівництва…», аби речення в цілому виглядало таким чином: «цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Витребувати з володіння ОСОБА_2 » (арк. 6 стор. 2), замість «присадібна» має бути слово «присадибна» .

Учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, проте неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст.269ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 було допущено описки, а саме:

- У абзаці, який починається зі слів «В обгрунтування своїх вимог посилається на те…»

(арк. 1 стор. 1), дату рішення виконавчого комітету зазначено з опискою, а саме замість зазначеного «20.101994» має бути зазначено дату 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком;

-У абзаці, який починається зі слів «В обгрунтування своїх вимог посилається на те…»

(арк. 1 стор. 1), у словосполученні «Державник акт» міститься помилка у слові «Державний», а саме у останній літері зазначеного слова, та має бути літера «й» замість «к»;

- У абзаці, який починається зі слів «За зверненням позивачки до Головного управління Держземагентства (арк. 1 стор. 2), помилково зазначено дату листа (т.2, арк.67; т.1, арк.15): замість 02.04.2014 має бути дата 02.06.2014;

- У абзаці, який починається зі слів «Ухвалою Київського районного суду» (арк. 1 стор. 2, помилково зазначено дату ухвали про відкриття провадження: датою відкриття провадження є 5 вересня 2014 року, а не 15 вересня того ж року;

-У абзаці, який починається зі слів « (Представник відповідача – Харківської міської ради» (арк. 2 стор. 1), помилково зазначено номер постанови Верховної Ради України наприкінці абзацу: замість «У1» має бути «VI», тобто римська цифра шість;

-У абзаці, який починається зі слів «Рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради» (арк. 2 стор. 1), дату рішення виконавчого комітету зазначено з опискою, а саме замість зазначеного «20.101994» має бути зазначено дату 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком;

-У абзаці, який починається зі слів «06.12.1996 року позивачка отримала Державник акт» (арк. 2 стор. 1), у словосполученні «Державник акт» міститься помилка у слові «Державний»,а саме у останній літері зазначеного слова, та має бути літера «й» замість «к»;

- У абзаці, який починається зі слів «Листом за № П-229/0/9-515/0/14-14 від 02.04.2014» (арк. 2 стор. 2), помилково зазначено дату листа (т. 2, арк. 67; т .1, арк. 15): замість 02.04.2014 має бути дата 02.06.2014;

- У абзаці, який починається зі слів «Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року» (арк. 2 стор. 2), дату рішення виконавчого комітету зазначено з опискою, а саме замість зазначеного «20.101994» має бути зазначено дату 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком;

- У абзаці, який починається зі слів «Рішенням Господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року» (арк. 2 стор. 2), дату рішення виконавчого комітету зазначено з опискою, а саме замість зазначеного «20.101994» має бути зазначено дату 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсними та скасувати» (арк. 6 стор. 2), кадастровий номер зазначено помилково, а саме із зайвим нулем: замість «63101366000:14:013:0118» має бути «6310136600:14:013:0118» (т. 2, арк. 67; т. 1, арк. 15);

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсними та скасувати» (арк. 6 стор. 2), замість «присадібна» має бути слово «присадибна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Скасувати державну реєстрацію права власності (арк. 6 стор. 2), кадастровий номер зазначено помилково, а саме із зайвим нулем: замість «63101366000:14:013:0118» має бути «6310136600:14:013:0118» (т. 2, арк. 67, т. 1, арк. 15);

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Скасувати державну реєстрацію права власності (арк. 6 стор. 2), замість «присадібна» має бути слово «присадибна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скачувати» (арк. 6 стор. 2), кадастровий номер зазначено помилково,а саме із зайвим нулем: замість «63101366000:14:013:0118» має бути «6310136600:14:013:0118» (т. 2, арк. 67; т. 1, арк.15);

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скасувати» (арк. 6 стор. 2), замість «присадібна» має бути слово «присадибна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Витребувати з володіння ОСОБА_2 » (арк. 6 стор. 2), кадастровий номер зазначено помилково, а саме із зайвим нулем: замість «63101366000:14:013:0118» має бути «6310136600:14:013:0118» (т. 2, арк. 67; т. 1, арк. 15);

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Витребувати з володіння ОСОБА_2 » (арк. 6 стор. 2), замість «присадібна» має бути слово «присадибна».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню шляхом винесення ухвали.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника позивача в частині виправлення описок, а саме:

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Скасувати державну реєстрацію права власності (арк. 6 стор. 2), замість «цільове призначення: будівництво та обслуговування…» має бути зазначено «землі житлової та громадської забудови, для будівництва…», аби речення в цілому виглядало таким чином: «цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скасувати» (арк. 6 стор. 2), не зазначено реквізити свідоцтва (міститься в матеріалах справи), а саме: індексний номер: 13079918 від 20 листопада 2013 року, серія САК, №277265;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скасувати» (арк. 6 стор. 2), замість «цільове призначення: будівництво та обслуговування…» має бути зазначено «землі житлової та громадської забудови, для будівництва…», аби речення в цілому виглядало таким чином: «цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Витребувати з володіння ОСОБА_2 » (арк. 6 стор. 2), замість «цільове призначення: будівництво та обслуговування…» має бути зазначено «землі житлової та громадської забудови, для будівництва…», аби речення в цілому виглядало таким чином: «цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»,

оскільки при зверненні до суду з позовною заявою позивачем заявлені саме такі вимоги, як зазначено в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2019.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника позивача щодо виправлення описки, а саме: - У вступній частині (арк. 1 стор. 1) між рядками «представника позивача» та «представника відповідача» відсутнє зазначення самого відповідача у справі – Харківської міської ради, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Київського районного суду від 03.09.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, 3-ті особи – Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, а саме:

- У абзаці, який починається зі слів «В обгрунтування своїх вимог посилається на те…»

(арк. 1 стор. 1), зазначити дату рішення виконавчого комітету 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком, замість зазначеного «20.101994» ;

-У абзаці, який починається зі слів «В обгрунтування своїх вимог посилається на те…»

(арк. 1 стор. 1), у словосполученні «Державник акт», зазначити слово «Державний», замість «Державник»;

- У абзаці, який починається зі слів «За зверненням позивачки до Головного управління Держземагентства (арк. 1 стор. 2), зазначити дату листа (т.2, арк.67; т.1, арк.15): 02.06.2014, замість 02.04.2014;

- У абзаці, який починається зі слів «Ухвалою Київського районного суду» (арк. 1 стор. 2, зазначити дату ухвали про відкриття провадження: 5 вересня 2014 року, замість 15 вересня 2014 року;

-У абзаці, який починається зі слів « (Представник відповідача – Харківської міської ради» (арк. 2 стор. 1), зазначити номер постанови Верховної Ради України наприкінці абзацу з римською цифрою шість - «VI», замість «У1»;

-У абзаці, який починається зі слів «Рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради» (арк. 2 стор. 1), зазначити дату рішення виконавчого комітету 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком, замість зазначеного «20.101994» ;

-У абзаці, який починається зі слів «06.12.1996 року позивачка отримала Державник акт» (арк. 2 стор. 1), у словосполученні «Державник акт», зазначити слово «Державний», замість «Державник»;

- У абзаці, який починається зі слів «Листом за № П-229/0/9-515/0/14-14 від 02.04.2014» (арк. 2 стор. 2), зазначити дату листа (т.2, арк.67; т.1, арк.15): 02.06.2014, замість 02.04.2014;

- У абзаці, який починається зі слів «Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року» (арк. 2 стор. 2), зазначити дату рішення виконавчого комітету 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком, замість зазначеного «20.101994» ;

- У абзаці, який починається зі слів «Рішенням Господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року» (арк. 2 стор. 2), зазначити дату рішення виконавчого комітету 20.10.1994 з крапкою між місяцем та роком, замість зазначеного «20.101994» ;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсними та скасувати» (арк. 6 стор. 2), зазначити кадастровий номер «6310136600:14:013:0118», замість «63101366000:14:013:0118»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсними та скасувати» (арк. 6 стор. 2), зазначити слово «присадибна», замість «присадібна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Скасувати державну реєстрацію права власності (арк. 6 стор. 2), зазначити кадастровий номер «6310136600:14:013:0118», замість «63101366000:14:013:0118»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Скасувати державну реєстрацію права власності (арк. 6 стор. 2), зазначити слово «присадибна», замість «присадібна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скасувати» (арк. 6 стор. 2), зазначити кадастровий номер «6310136600:14:013:0118», замість «63101366000:14:013:0118»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Визнати недійсним та скасувати» (арк. 6 стор. 2), зазначити слово «присадибна», замість «присадібна»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Витребувати з володіння ОСОБА_2 » (арк. 6 стор. 2), зазначити кадастровий номер «6310136600:14:013:0118», замість «63101366000:14:013:0118»;

- У резолютивній частині у абзаці, який починається зі слів «Витребувати з володіння ОСОБА_2 » (арк. 6 стор. 2), зазначити слово «присадибна», замість «присадібна».

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Зуб