Рішення № 102282393, 29.12.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1162/21

Провадження № 2/467/383/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2021 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 244808 від 28 червня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 16 237 грн. 40 к. боргу за період з 20 червня 2021 року по 27 червня 2021 року. Оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні нотаріальної дії нотаріус порушив вимоги закону та не переконався у безспірності заборгованості.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився. 21 грудня 2021 року на адресу суду від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позову, а також у зв`язку з визнанням позову просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень суду не надав.

Представник Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позов слід задовольнити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено 908 грн. судового збору при поданні до суду позовної заяви та 454 грн. судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, представник відповідача подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову, повернути позивачу з державного бюджету, а іншу частину судових витрат по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, ухвалою суду від 09 грудня 2021 року за заявою позивача по забезпеченню позову зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 244808, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 16 237 грн. 40 к. боргу за кредитним договором № 1788833 за період з 20 червня 2021 року по 27 червня 2021 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Адамівна Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

ПовернутиОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Адамівна Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанцій від 08 грудня 2021 року № 0.0.2369854273.1 та від 08 грудня 2021 року № 0.0.2369855455.1.

В силу вимог частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, у подальшому припиняють свою дію.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива