Ухвала суду № 102282268, 29.12.2021, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

про залишення позову без руху

145/1943/21

2/145/820/2021

29.12.2021 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісниченко Сергій Вікторович до опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 ім. Макаренка А.С. розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплати невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісниченко С.В. до опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 ім. Макаренка А.С. розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплати невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Дослідження змісту позовної заяви та доданих матеріалів дає підстави для такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За змістом цієї норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві позивач фактично заявляє такі вимоги: 1) скасування наказу про відсторонення від роботи; 2) зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Належить звернути увагу позивача на те, що за змістом норм КЗпП України поновлення на роботі має місце у випадку припинення трудового договору з працівником з передбачених трудовим законодавством підстав, тобто фактичним звільненням працівника з роботи.

Відсторонення ж від роботи по своїй суті є лише призупиненням виконання працівником своїх трудових обов`язків з відповідними наслідками по оплаті праці та інших трудових гарантій, а не звільнення з роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника. Відтак, поняття відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи, тому вимога про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, якщо позивач не має інших, передбачених ст.5 Закону України "Про судовий збір", пільг.

Відповідно до п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 гривень.

Таким чином, за вимогу про скасування наказу про відсторонення від роботи, яка є вимогою немайнового характеру, позивачу належить сплатити 908,00 гривень судового збору.

Отже, на підставі вище викладеного судом встановлено не дотримання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

При цьому, всупереч положенням ч.3 п. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, оскільки позивач просить лише виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи, а не зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісниченко С.В. до опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 ім. Макаренка А.С. розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплати невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісниченко Сергій Вікторович до опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 ім. Макаренка А.С. розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплати невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.