Рішення № 102282075, 24.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1080/2021

130/2618/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 15 вересня 2021 року звертається до суду з цим позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 22161, вчинений 8 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 36558,32 грн, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 4 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62721931 щодо примусового виконання виконавчого напису.

Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки про заборгованість дізнався при розрахунку платіжною карткою у магазині, що картка заблокована. Зателефонувавши на гарячу лінію банку повідомили, що кошти на рахунку заблоковано в межах виконавчого провадження. З загальнодоступних відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався, що приватним виконавцем Турським О.В. було відкрито вищевказане виконавче провадження. Від даного приватного виконавця дізнався, що відкриттям виконавчого провадження слугував виконавчий напис № 22161, виданий приватним нотаріусом Харою Н.С. та стягувачем виступає ТОВ « Фінансова компанія «Аланд». Також було повідомлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, на підставі яких нотаріусом було здійснено даний виконавчий напис.

Позивач зазначив, що не укладав жодних кредитних договорів з відповідачем, інформації про існування у нього заборгованості немає, жодних вимог про погашення заборгованості не отримував.

На підтвердження позову позивач надав копії відповіді Міністерства юстиції України на запит на публічну інформацію, листи- звернення про надання інформації про заборгованість.

Позиція відповідача

Представник відповідача ОСОБА_2 свою позицію не виклав. Правом на надання відзиву не скористався. Однак, надіслав до суду лист на виконання вимог ухвали суду від 20 вересня 2021 року в частині надання документів, які стали підставою для вчинення нотаріального напису ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та повідомив, що приватному нотаріусу надано повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому документи виготовлялись в одному екземплярі, копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії.

Позиція третіх осіб

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. свою позицію не виклали. Правом на надання відзиву не скористалися.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до суду 15 вересня 2021 року (а.с.1). Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів (а.с. 17).

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для надання заперечень. Даною ухвалою зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надати до суду в термін до 20 жовтня 2021 року, документи, які були надані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на підставі яких вчинено виконавчий напис № 22161 від 8 липня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також зобов`язано Київський державний нотаріальний архів надати до суду в термін до 20 жовтня 2021 року, документи, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису № 22161 від 8 липня 2021 року ( а.с. 26).

Копія ухвали суду та позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача отримав надіслані судом документи 8 жовтня 2021 року (а.с. 40). На час винесення рішення відповіді до суду не надійшло, правом на надання пояснення щодо позову не скористались.

Копія ухвали суду та позовної заяви з додатками були надіслані приватному виконавцю Турському О.В. та приватному нотаріусу Харій Н.С. за адресами, що вказані в позові, однак до суду повернулись конверти з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 28, 43). На час винесення рішення відповіді до суду не надійшло, правом на надання пояснення щодо позову не скористались.

23 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов лист від представника відповідача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 20 вересня 2021 року в частині надання документів які стали підставою для вчинення нотаріального напису ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (а.с. 45).

На виконання ухвали суду від 20 вересня 2021 року, на адресу суду 26 жовтня 2021 року надійшов лист від завідувача Київського державного нотаріального архіву (а.с. 47).

24 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи копії виконавчого напису вчиненого 8 липня 2020 року (а.с. 49).

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Згідно з копією паспорта, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Відповідно до копії відповіді Міністерства юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_3 № 6685 – анульовано, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19 лютого 2021 року № 5, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам (а.с. 10).

Згідно з копією листа-звернення, позивач 10 вересня 2021 року звертався до відповідача з проханням надати наявні копії документів, що стали підставою для звернення до приватного нотаріуса (а.с. 15), що підтверджується інформацією про поштове відправлення (а.с. 16).

Згідно з копією листа-звернення, позивач 10 вересня 2021 року звертався до приватного нотаріуса Хари Н.С. з проханням надати наявні копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису (а.с. 19), що підтверджується інформацією про поштове відправлення (а.с. 20).

На виконання вимог ухвали суду від 20 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 23 жовтня 2021 року надіслав до суду лист, в кому повідомив, що приватному нотаріусу надано повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому документи виготовлялись в одному екземплярі та копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. Зазначив, що оригінал кредитного договору разом з виконавчим написом приватного нотаріуса було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю, у зв`язку з чим у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» відсутні документи, які витребовуються судом (а.с. 45).

На виконання ухвали суду від 20 вересня 2021 року 26 жовтня 2021 року надійшов лист за підписом завідувача Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О., в якому повідомлено, що станом на 15 жовтня 2021 року приватний нотаріус Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріально архіву (а.с. 47).

Відповідно до копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з позивача стягується заборгованість за кредитним договором № 4495/1686DCLRKPT від 5 серпня 2014 року, укладеним з ПАТ " Платинум", право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія "Аланд"» в розмірі 36258,32 грн (а.с. 50).

Наразі неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи взагалі була заборгованість, яка слугувала винесенню виконавчого напису. Оскільки до суду не надано копії виконавчого напису, кредитного договору, на підставі якого винесено виконавчий напис, копії розрахунку заборгованості.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачений порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.2. безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачою відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з пунктом 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не встановлено, що при вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. отримала від представника ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем, зазначений у написі, є безспірним.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що заборгованість перед відповідачем має спірний характер, а тому виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Н.С. був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн сплачений судовий збір за подання позовної заяви (а.с. 6).

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис, вчинений 8 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 22161, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 36558 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 32 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ЄДРПОУ42642578, вул. Саксаганського, 14 офіс 301, м. Київ, 01033.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, вул. Визволення, 8 каб. 29, м. Вінниця Вінницької області.

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ