Ухвала суду № 102281589, 23.12.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/2119/21

Номер провадження 2-зз/350/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просив скасувати накладений арешт на його нерухоме майно у АДРЕСА_1 .

Дану заяву мотивує тим, що у 2005 році у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього, про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №290109668 від 14.12.2021 вбачається, що зареєстровано арешт його нерухомого майна (невизначеного майна), АДРЕСА_1 від 04.08.2005 за №2257039 Першою Рожнятівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови суду б/н від 21 липня 2005 року Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Листом - відповіддю №01-57/41/2021 від 24 листопада 2021 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області його повідомив, що даних про наявність справи про накладення арешту на належне йому майно в алфавітних покажчиках за період з 2005 року по 2010 роки та в автоматизованій системі документообігу з 2011 року по даний час немає.

З листа-відповіді № 647/01-16 від 07 грудня 2021 року вбачається, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04 серпня 2005 року ОСОБА_3 , державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори накладено арешт на його нерухоме майно на підставі постанови Рожнятівського районного суду від 21 липня 2005 року (реєстраційний номер обтяження 227039). Наряд вхідної кореспонденції за 2005 рік знищено згідно акту № 2 про вилучення та знищення документів від 07.06.2012.

Оскільки про накладення арешту на його нерухоме майно йому стало відомо тільки в 2021 році, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відомостей про накладення арешту на його нерухоме майно порушує його право приватної власності, він змушений звернутися в суд для скасування арешту на нерухоме майно.

Суд, вивчивши подану заяву та проаналізувавши доводи, якими вона обгрунтована, дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 не знав точно у якій справі Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області було винесено постанову від 21.07.2005 та вжито такий захід забезпечення позову як арешт майна, однак припускав, що арешт на його нерухоме майно могло бути накладено за заявою позивачки ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом останньої до нього про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Однак, відповідно до постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2005 було вирішено порушити проти ОСОБА_1 кримінальну справу та з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно, що належить останньому, де б воно не було і з чого б воно не складалось. Тобто судом встановлено, що накладення арешту на нерухоме майно заявника було здійснено у кримінальному справі, відповідно до положень КПК України ( в редакції 1961 року)

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №290109668 від 14.12.2021 підтверджено, що 04.08.2005 Першою Рожнятівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови суду б/н від 21 липня 2005 року Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 від за №2257039

З листа-відповіді №647/01-16 від 07 грудня 2021 року вбачається, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04 серпня 2005 року ОСОБА_3 , державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори накладено арешт на його нерухоме майно на підставі постанови Рожнятівського районного суду від 21 липня 2005 року (реєстраційний номер обтяження 227039).

Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2007, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 була закрита внаслідок акту амністії, що усуває покарання за вчинене діяння.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого існування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки застосовані та досі не скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна перешкоджають заявнику у реалізації його суб`єктивних прав, тому подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2005, а саме: скасувати арешт на майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя А.М. Бейко