Рішення № 10228158, 24.02.2010, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-29

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«24» лютого 2010 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Стрюкової К.Д.

за участю позивача ОСОБА_1.

за участю представника відповідача Мартинюк О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» про стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, суд -

Встановив

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» про стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції . Вимоги мотивовані тим, що за час роботи на вищезгаданому підприємстві надав технічній раді ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» 05.01.2006 р. заяву з пропозицією «Способа відновлення шківа дробівки СМД-118», яке було визнано раціоналізаторським, на підставі чого 05.01.2006 року був поміщений договір на її використання, згідно якого за використання вищезгаданої пропозиції підприємство зобов'язалося виплатити авторам рацпропозиції 25 % фактичного доходу, що отримується підприємством від використання рацпропозиції, починаючи з дати почала її використання на протязі двох років. Проте, порушуючи договір, підприємство не сплатило винагороди за перший рік його використання у зв'язку з тим, що наглядова рада не погодила виплату даної винагороди. Просить виплатити суму винагороди у розмірі 2404 грн. 30 коп. за перший рік використання рацпропозиції та судові витрати в розмірі 81 грн.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму винагороди у розмірі 4808 грн 60 коп за два роки використання рацпропозиції, а саме, за період з 05.01.2006 р. по 05.01.2008 р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, при цьому представник відповідача пояснив, що підприємство не має підстав для сплати винагороди за рацпропрозицію, оскільки до 29.08.2007 р. на це не було дозвілу наглядової ради, що передбачено статутом підприємства. Рішенням останньої від 29.08.2007 р. в сплаті винагороди було відмовлено. Розрахунка про економічний прибуток підприємства за другий рік використання рацпропозиції не має, оскільки позивач на підприємство з даним питанням не звертался.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.01.2006 року позивачем було надана заява до ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» з пропозицією «Способа відновлення шківа дробівки СМД-118» (а.с. 12), яке протоколом засідання технічної ради ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» від 18.01.2006 року було визнано раціоналізаторським (а.с. 15).

05.01.2006 року на підставі вищезгаданої заяви був поміщений договір № 95 між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. та ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» на використання раціоналізаторської пропозиції (а.с. 11).

20.01.2006 року ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» був складений акт про використання раціоналізаторської пропозиції з вказівкою дати її використання, а саме, з 10.10.2005 р.(а.с. 13).

Згідно п. 2 договору № 95 від 05.01.2006 р. ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» зобов'язалося сплатити авторам рацпропозиції винагороду за її використання на протязі двох років від дати початку використання в розмірі, передбаченому п. 2.1 договорів, а саме, 25 % від фактичного доходу, що отримується щорічно підприємством від використання раціоналізаторської пропозиції, підтвердже ної розрахунком службою планово-фінансового відділу (а.с. 11), яке розподіляється між авторами порівну.

Згідно розрахунку начальника планово-фінансового відділу ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» прибуток підприємства за використання рацпропозиції за період з 01.10.2005 року по 01.10.2006 роки складає 28851 грн 62 коп, що на одну особу складає 2404 грн. 30 коп.(а.с.14).

Доводи представника відповідача про те, що згідно з п. 7.15.12 статуту ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» до компетенції наглядової ради належить попередне погодження за подання виконавчого органу рішень про надання товариством матеріальної допомоги та інших виплат, які не передбачені колективним договором, винагород, заохочень та будь-яких виплат за патенти, винаходи та раціоналізаторські пропозиції не відносяться до вказаного періоду використання раціоналізаторської пропозиції, оскільки статут ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» був утвержден 31.05.2007 года, після того, як у ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» виникло зобов'язання по сплаті винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції згідно з договором № 95 від 05.01.2006 р. на використання раціоналізаторської пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 484 ЦК України автор раціоналізаторської пропозиції має право на добросовісне заохочення від юридичної особи, якій ця пропозиція подана.

У частині стягнення з ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» винагороду за другий рік використання рацпропозиції, а саме, з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р., суд відмовляє, оскільки позивач не звертался до підприємства з вищезгаданою вимогою.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. понесені позивачем при подачі позову до суду необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Рішив

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» про стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» (розрахунковий рахунок № 2600510105301 в управлінні АКБ «ЮНЕКС» м. Києва, МФО 322539, код ЄДРПОУ 00191906) на користь ОСОБА_1:

в рахунок відшкодування винагороди по використовуванню раціоналізаторської пропозиції 2404 грн. 30 коп., та судові витрат в розмірі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Суддя