Постанова № 102281363, 25.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8041/21

3/214/2611/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» (ЄДРПОУ 40810967), допустив порушення в частині заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а саме: у податковому розрахунку за ІІІ квартал 2019 року невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО, код помилки «99») як НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 з ознакою доходу 157 – «Дохід, виплачений самозайнятій особі», та у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2019 року, підприємством не в повному обсязі відображена ознака доходу 157 – «Дохід, виплачений самозайнятій особі», чим порушив абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №220/07-17 від 15 вересня 2021 року, витягом з акту перевірки ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» за №2901/04-36-07-20-07/40810967 від 25 серпня 2021 року з питання дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, в яких зазначено допущення ОСОБА_1 як директором ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» порушення в частині заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а саме: у податковому розрахунку за ІІІ квартал 2019 року невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО, код помилки «99») як НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 з ознакою доходу 157 – «Дохід, виплачений самозайнятій особі», та у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2019 року, підприємством не в повному обсязі відображена ознака доходу 157 – «Дохід, виплачений самозайнятій особі».

-письмовими поясненнями, викладеними в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 порушення податкового законодавства визнав.

Висновки, викладені в акті перевірки в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував, свою згоду з викладеними в ньому висновками та виявленими порушеннями підтвердив своїм підписом. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД» - особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками – порушення в частині заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення перевірки 25 серпня 2021 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , на утриманні якого перебуває дві неповнолітні дитини, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 163-4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко