Вирок № 102280409, 29.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/29321/21 пр. № 1-кп/759/1768/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Байдюк Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянськ Запорізької області, українець, гр-н України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , згідно з правилами ст. 89 КК України вважається не судимим, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор Сидоренко М.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Остапенко С.В., інші учасники - представник потерпілого ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» Баган О.І.,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Новус», розташованого в м. Києві по пр. Академіка Палладіна, 7-А, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно (шкарпетки чоловічі різних брендів) загальною вартістю 623 грн. 09 коп. (без ПДВ), які належать ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», та намагався винести з торгівельного залу, не розрахувавшись за них. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ним чуже майно - повернуто власнику.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Представник потерпілого у зв`язку із повним відшкодуванням завданої шкоди, також не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному порядку провадженні. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 06 грудня 2021 року близько 16 год. 50 хв. вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на загальну вартість 623 грн. 09 коп., а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому призначивши йому мінімальне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, звільняє його від відбування вказаного покарання з випробуванням та іспитовим строком, який є достатній для його виправлення, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком законної сили - передати належному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК