Ухвала суду № 102279747, 28.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3891/21

1-кс/705/1206/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 25.08.2021.

Слідчим суддею Піньковським Р.В. заявлений самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргамита представляла інтереси іншого позивача та скаржника, під час розгляду яких заявлялися відводи судді Піньковському Р.В. з підстав неможливості суддею забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Після прийняття суддею Піньковським Р.В. рішень у справах за участі ОСОБА_1 , остання оскаржувала такі рішення, а також подавала скарги на дії судді в тому числі до Вищої ради правосуддя, тому, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , слідчий суддя Піньковський Р.В. дійшов висновку щодо заявлення ним самовідводу.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Про розгляд заяви про самовідвід було повідомлено суддю Піньковського Р.В. та Коркіяйнен О.С.

Суддя Піньковський Р.В., будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності судді Піньковського Р.В. та Коркіяйнен О.С.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали клопотання , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81,344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого – задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко