Постанова № 102279671, 28.12.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1773/21

Провадження № 3/697/878/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.08.2021 о 23 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493234 від 15.08.2021.

В судовому засіданні 23.12.2021, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.12.2021 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що зупинився на вимогу працівників поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Проте, в лікувальний заклад проїхати для обстеження на стан сп`яніння працівники поліції йому не запропонували, хоча він мав бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

В інші судові засідання по вказаній справі ОСОБА_1 не з`являвся, свої інтереси в суді доручив представляти адвокату Штиху М.М., який просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1

27.09.2021 через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Штих М.М. подав також письмові пояснення в яких зазначив про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не зазначено від якого огляду відмовився водій: огляд на місці чи в медичному закладі. Відмова від огляду на місці зупинки не є порушенням закону. Лише відмова від огляду в медичному закладі є складовою адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено, що до нього додаються пояснення свідків, що свідчить про те, що на момент його складання свідків взагалі не було, а їх опитували в інший час. Крім цього, звернув увагу також на те, що ОСОБА_1 є вірменином за національністю, не вивчав українську мову, громадянство України отримав лише в 2018 році, тому погано розумів вимоги працівників поліції, які зверталися до нього на українській мові. Зі своєї сторони ОСОБА_1 не заперечував щодо медичного огляду в лікувальному закладі, але поліцейські не забезпечили йому такої можливості. Пояснення свідків, які є в матеріалах справи повністю спростовують наявність факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, так як в цих поясненнях про відмову водія від огляду взагалі не вказується. Так, один свідок в поясненні вказав, що водій відмовився від проходження тесту і все. Щодо проходження огляду, чи відмови від проходження огляду в медичному закладі цей свідок нічого не підтвердив в своєму поясненні. Другий свідок вказав, що водій відмовився від проходження тесту на місці чи в медичному закладі. Про відмову від проходження огляду в медичному закладі свідок не вказує. За таких обставин, пояснення обох свідків не доводять факту відмови водія від проходження медичного огляду. В матеріалах справи немає свідків, які б вказували про відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Матеріали справи та сам протокол не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 15.08.2021 від керування автомобілем та передачі автомобіля для керування іншій особі, що ставить під сумнів факт сп`яніння під час керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції не доведено у передбачений законом порядок склад та подію правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

16.09.2021 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Штихом М.М. було подане також клопотання про виклик свідків в судове засідання, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане клопотання адвоката Штиха М.М. було задоволено та здійснено виклик свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання призначене на 01.11.2021, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судову повістку про виклик в судове засідання на 01.11.2021 отримано ОСОБА_3 , про що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Свідком ОСОБА_2 судову повістку не було отримано, так як відповідно до поштового конверту, адресат відсутній за вказаною адресою.

Вказані свідки викликалися судом повторно в судове засідання, призначене на 23.11.2021 шляхом розміщення оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на сайті судової влади, а на адресу ОСОБА_3 судом повторно направлено судову повістку. Проте, свідком ОСОБА_3 судову повістку не було отримано та на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання 23.12.2021, пояснення його захисника – адвоката Штиха М.М., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фото- відеоматеріалами, тощо).

Згідно з ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розділ X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493234 від 15.08.2021, з якого вбачається, що 15.08.2021 о 23 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Крім цього, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де вона зазначила про те, що 15.08.2021 близько 23:50 год. її зупинили працівники поліції в м. Каневі по вул. Енергетиків та запропонували бути свідком під час того, як водій ОСОБА_1 буде проходити тест на стан вживання алкоголю, на що вона погодилася. Проте, водій від проходження тесту на місці чи в медичному закладі відмовився, хоча й мав ознаки алкогольного сп`яніння, від ознайомлення зі змістом протоколу також відмовився (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де вона зазначила про те, що 15.08.2021 близько 23:50 год., перебуваючи в м. Каневі по вул. Енергетиків, працівники поліції запропонували бути свідком під час того, як водій ОСОБА_1 буде проходити тест на стан вживання алкоголю, на що вона погодилася. Проте, водій від проходження тесту відмовився, хоча й мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від ознайомлення зі змістом протоколу також відмовився (а.с.3).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім цього, суд звертає увагу й на те, що як зазначив в судовому засіданні 23.12.2021 ОСОБА_1 , працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився, не зазначивши причини своєї відмови від проведення такого огляду.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, цей обов`язок водія передбачений Правилами дорожнього руху, які він зобов`язаний знати, і в яких зазначено саме про медичний огляд.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого в працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку та в будь-якому випадку водій не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Отже, ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Штихом М.М. не доведено, що був порушений встановлений Законом порядок з`ясування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що має наслідком його недійсність.

Твердження захисника – адвоката Штиха М.М. про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, як на підставу відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки такі доводи не спростовують вину ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника – адвоката Штиха М.М. з приводу того, що з письмових пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на місці зупинки, а не від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає несуттєвими та такими, що не можуть бути підставою для визнання відсутності факту відмови водія від проходження такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Штиха М.М. з приводу того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі суд також вважає безпідставними, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі підтверджений письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи (а.с.2).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є вірменином за національністю, не вивчав українську мову, громадянство України отримав лише в 2018 році, тому погано розумів вимоги працівників поліції, які зверталися до нього на українській мові є безпідставними, оскільки як зазначав в судовому засіданні ОСОБА_1 він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі, тобто розумів вимоги працівників поліції про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння після зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Також суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України, виданий 25.01.2018, що свідчить про те, що ОСОБА_1 тривалий час проживає в Україні. Матеріали справи не містять його заяв про необхідність залучення перекладача та/або захисника під час складання вказаного протоколу.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначав про те, що не розуміє української мови, а пояснив лише те, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу під його керування та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, дані доводи є неприйнятними, оскільки йому ставиться в вину не керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні правопорушення - основне завдання адміністративного провадження. Крім того, послідовне, повне і неухильне врахування інтересів держави та особи безпосередньо відображається на ефективності адміністративно-деліктного процесу і є обов`язком будь-якого органу або посадової особи, що розглядає і вирішує адміністративну справу. До їх завдань також належить обов`язок стежити за належним використанням сторонами своїх прав, щоб це не зашкодило інтересам держави, суспільства, та учасників процесу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду не надані.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда