Ухвала суду № 102279301, 28.12.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/422/19

Провадження № 2-др/948/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М..

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними, –

в с т а н о в и в :

рішенням від 13.12.2021 суд відмовив у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним.

Цим же рішенням суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі.

22.12.2021 від представника відповідача – 1, адвоката Гирі А.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу (а.с.67-70 т.5), яка мотивована тим, що між відповідачем та адвокатом були укладені договори про надання правової допомоги, відповідно до яких був складений та підписаний акт виконаних робіт від 17.12.2021 на суму 51 700,00 грн. Вказані кошти були сплачені на користь адвоката, а тому ОСОБА_2 просить стягнути вказані кошти з позивача СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1

22.12.2021 від представника відповідача – 2, адвоката Кумечко М.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу (а.с.49-52 т.5), яка мотивована тим, що між відповідачем та адвокатом були укладені договори про надання правової допомоги, відповідно до яких був складений та підписаний акт виконаних робіт від 20.12.2021 на суму 42 900,00 грн. Вказані кошти були сплачені на користь адвоката, а тому ОСОБА_2 просить стягнути вказані кошти з позивача СТОВ «Світоч» на користь Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В.

Чинним ЦПК України не передбачена можливість об`єднання в одне провадження таких заяв, а тому суд, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосовує аналогію закону, а саме, ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, відповідно до якоїв одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви представника відповідача – 1, адвоката Гирі А.С., про ухвалення додаткового рішення у справі, та відповідача – 2, адвоката Кумечко М.С., про ухвалення додаткового рішення у справі, доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 188 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

заяву представника відповідача – 1, адвоката Гирі А.С., про ухвалення додаткового рішення у справі- об`єднати в одне провадження із заявою відповідача – 2, адвоката Кумечко М.С., про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик