Ухвала суду № 102279052, 29.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11597/15-ц

Провадження №6/359/343/2021

УХВАЛА

29 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №490936563 від 10 березня 2015 року в розмірі 26251 гривні 21 копійки. 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу №1, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ТОВ «ФК «Веста» договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490936563 від 10 березня 2015 року. 16 січня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за яким ТОВ «ФК «Веста» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/11597/15-ц, виданому Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490936563 від 10 березня 2015 року в розмірі 26251 гривні 21 копійки.

1.2. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.5) міститься вимога про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому документі у відсутності представника заявника.

1.3. ОСОБА_1 при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року (а.с.7-9) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №490936563 від 10 березня 2015 року в розмірі 26251 гривні 21 копійок.

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.3. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу №1 (а.с.42-47), за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490936563 від 10 березня 2015 року. 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ТОВ «ФК «Веста» договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА (а.с.27-37), за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 16 січня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 (а.с.14-23), за яким ТОВ «ФК «Веста» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490936563 від 10 березня 2015 року.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, а також свідчитиме про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Альфа-Банк» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/11597/15-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490936563 від 10 березня 2015 року в розмірі 26251 гривні 21 копійки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/11597/15-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490936563 від 10 березня 2015 року в розмірі 26251 гривні 21 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець