Ухвала суду № 102278408, 24.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/10257/21

2-з/465/629/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Квака Вадима Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (м. Львів, вул. Смаль – Стоцького, 1, корпус 28), третя особа - приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, за участю третьої особи, про визнання виконавчого напису № 253849, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 30.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в листопаді 2021 року позивачем було отримано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького I.М. постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2021 року ВП № 67659962, винесену на підставі виконавчого напису № 253849, виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» 9782,50 грн. боргу. Позивачу нічого не відомо про зазначений борг. У випадку, якщо виконавче провадження не буде зупинене, в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем буде накладено стягнення на заробітну плату та арешти на банківські рахунки позивача. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом призведе до того, що на момент постановлення рішення суду значна сума коштів буде вже стягнута, що істотно ускладнить захист прав позивача і буде потребувати додаткового звернення в суд для повернення стягнутих коштів.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за № 253849 від 30.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 9782,50 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. Останнім 25.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67659962 на підставі виконавчого напису № 253849 від 30.06.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит – Капітал», за участі третьої особи, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 253849, виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (м. Львів, вул. Смаль – Стоцького, 1, корпус 28), третя особа - приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Суддя Величко О.В.