Рішення № 102277625, 24.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2509/21

Провадження № 2-др/202/37/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове)

24 грудня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Вараві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості на загальну суму 19 865,71 грн., і зареєстрованого за реєстровим номером 65999, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

13.12.2021 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Нестеченко Д.С., надійшла заява, відправлена поштовим зв`язком 07.12.2021 року, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини восьмої цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положенням частин четвертої – п`ятої ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір послуг на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що в матеріалах справи міститься Договір про надання правових послуг адвоката, укладений 19.04.2021 року між адвокатом Нестеченко Д.С. і Перфіловою Ю.О., згідно з якого остання сплатила адвокату гонорар у розмірі 5000 грн. під час підписання цього договору; враховує, що від іншої сторони не надійшло заяви про зменшення витрат на правничу допомогу і не доведено неспівмірності витрат, зазначених у договорі про надання правової допомоги,

І вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача, адвоката Нестеченко Д.С., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14 офіс 301. Код ЄДРПОУ 42542578) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.