Ухвала суду № 102277352, 15.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4668/15-ц

Провадження №2-зз/369/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємств «Бастіон», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

Заочним Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції - задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , борг за Договором позики у розмірі 1 516 741,08 грн. та суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень. У решті позову відмовлено.

У ході розгляду справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2015 було задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову та було накладено арешт: на 1/2 частину майна ПП «Бастіон» (код ЄДРПОУ 32903480), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_4 у межах суми боргу, що становить 1498 529, 33 грн.У решті заяви – відмовлено.

15.11.2021 до суду представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано заяву про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємств «Бастіон», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення боргу за договором позики. А саме просили скасувати арешт: з 1/2 частини майна ПП «Бастіон» (код ЄДРПОУ 32903480), що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 1/1, що належить відповідачу ОСОБА_4 у межах суми боргу, що становить 1498 529, 33 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, заяву підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, просили клопотання задовольнити про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами укладено мирову угоду, яка в подальшому була виконана.

Суд вважає, що неявка відповідачів не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у цьому випадку позов було забезпечено з ініціативи позивача і скасування заходів забезпеченння ініційовано саме ним, крім того, існування обтяжень з огляду на предмет спору дійсно обмежують виконання ухваленого на користь позивача рішеня суду у цій справі, що набрало законної сили.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як було вказано, заходи забезпечення позову були вжиті судом в рамках цієї справи саме за заявою позивача з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

А отже, з огляду на те, що позов у цій справі задоволено, рішення суду набрало законної сили, ініціатором скасування заходів забезпечення позову є саме позивач, в інтересах якого було вжито цих заходів, існування встановлених судом обтяжень у цій справі перешкоджають виконанню зазначеного рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 158, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємств «Бастіон», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення боргу за договором позики– задовольнити.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2015 заходи забезпечення позову у цивільній справі №369/4668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємств «Бастіон», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення боргу за договором позики, а саме:

арешт, накладений на: 1/2 частини майна ПП «Бастіон» (код ЄДРПОУ 32903480), що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 1/1, що належить відповідачу ОСОБА_4 у межах суми боргу, що становить 1498 529, 33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Я.Волчко