Ухвала суду № 10227728, 05.07.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-40-1/10

У Х В А Л А

Рядок статистичного звіту 15

13 днів

05 липня 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова звернулася до суду із заявою в якій просила:

1. Прийняти до розгляду цю заяву;

2. Ухвалити рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у якому зобов’язати Філію ВАТ «УніКредит Банк» (МФО 300744) надати їй довідку про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку ПФ «Юнона» (код ЄДРПОУ 24339217) № 600206420048 за період з 19.01.2006 року по 26.04.2010 року з посиланням на контрагентів та призначення проведених платежів, а також інформацію щодо осіб, які були уповноважені підписувати банківські документи ПФ «Юнона» (код ЄДРПОУ 24339217) у вказаний період.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2010 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк до 05.07.2010 року для усунення недоліків з підстав не відповідності заяви вимогам встановлених статтями 119, 120, 288 ЦПК України.

У встановлений строк – 01.07.2010 року, на виконання ухвали від 24.06.2010 року, заявник надав суду уточнення заяви, в якій зазначив назву банку, що обслуговує юридичну особу.

Разом з цим, в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки, заявнику в ухвалі від 24.06.2010 року було роз’яснено його право усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України, але він не дотримався вимог статті 119 ЦПК України, прихожу до висновку, що подані заявником уточнення заяви не усунули її недоліки. За таких обставин, прихожу до висновку, що заявник не виконав вимоги ухвали від 24.06.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник, у встановлений судом строк, виявлені недоліки заяви не усунув, прихожу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя