Ухвала суду № 102276716, 28.12.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.12.2021

Справа № 497/2206/2021

Провадження № 1-кп/497/106/2021

УХВАЛА

підготовчого судового засідання про розгляд клопотання захисника

щодо закриття кримінального провадження

28.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Русанжика В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дімова Д.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №1202116270000365 від 18.08.2021р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вулканешти, Р.Молдова, зі слів - офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , виданий Болградським РВГУМВС України 2011р. не судимий,

– який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст.307ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою суду від 25.11.2021р. було призначено підготовче судове засідання на 26.11.2021р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі та призначена нова дата підготовчого судового засідання на 28.12.2021р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для ухвалення рішень, передбачених пунктами 1–4 частини 3 ст.314 КПК України – не вбачається, просив призначити його до судового розгляду, надавши клопотання про виклик свідків.

Захисник вважаючи, що були порушені строки досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України, просив закрити кримінальне провадження на підставі п.10ч.1ст.284 КПК України, надавши, на його думку, беззаперечні докази на підтвердження вимог свого клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Зокрема, захисник Дімов Д.П. звернув увагу суду на те, що матеріали кримінального провадження були відкриті та надані йому і його підзахисному слідчим лише 24.11.2021р., а строк досудового розслідування закінчувався 19.11.2021р. Він, захисник та його підзахисний не були своєчасно повідомлені про закінчення досудового розслідування не з їхньої вини, адже завжди йшли на зустріч слідству: навіть 17.11.2021р., коли ОСОБА_1 терміново викликав слідчий, а він, захисник, був поза межами м.Болграда, на телефонний дзвінок свого підзахисного роз`яснив, що хоча КПК України й не передбачено термінових викликів телефоном, але через те, що йому, ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у виді заставі – він має з`являтися на усі виклики слідчого. Телефоном йому, захиснику, ОСОБА_1 пояснив, що йому вручають почтанову про змінення обвинувачення, щодо якої він, захисник, своєму підзахисному роз`яснив, як потрібно засвідчити своїм підписом та датою отримання цієї постанови. Сам же, він, захисник, ознайомився з цією постановою наступного дня, та під текстом постанови написав свої зауваження, заперечення та клопотання, проставивши дату – 18.11.2021р. Наявність виправлення в даті він пояснює тим, що він поспішав до приміщення райвідділу, їхав здалеку, тому спитав слідчого яка дата і той відповів, що 17-те, і так почав писати, але тут же звірився зі своїми записами та годинником і відразу ж виправив дату на фактичну – 18.11.2021р.

Ця подія свідчить про його перебування у приміщенні Болградського РВП та зустрічі зі слідчим, який ніяким чином не збирався вручити повідомлення про закінчення досудового розслідування. Рапорти про відмову в отриманні такого повідомлення, на його, захисника, думку, з`явилися пізніше, і не відповідають дійсності, оскільки відмова захисника від отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування мала б бути засвідчена відповідним актом у присутності двох пойнятих.

Після отримання Постанови слідчого від 19.11.2021р. про відмову у задоволенні клопотання, що було викладене ним, захисником, у Постанові про зміну обвинувачення, він, захисник, в цей же день звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, яка була розглянута слідчим суддею 23.11.2021р.

Факт отримання Постанови слідчого від 19.11.2021р. та звернення в цей же день зі скаргою на неї до суду – також підтверджує, що він, захисник, не ухилявся від явки до слідчого та від отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування, яке йому насправді ніхто не намагався вручити.

Це повідомлення він отримав поштою лише 25, а ОСОБА_1 - 27.11.2021р. – вже після того, як 24.11.2021р. вони отримали його від слідчого, який побачивши їх у приміщенні Болградського РВП попросив зайти до нього і вручив цей документ. У приміщенні РВП він, захисник, перебував зі своїм підзахисним ОСОБА_1 зовсім з іншого приводу – з приводу складання стосовно ОСОБА_1 протокола про адміністративне правопорушення, який судом вже розглянутий та провадження у тій справі про адміністративне правопорушення закрите суддею Кравцовою А.В.

З приводу розгляду вищевказаного протокола, що був складений за подіями, що відбувалися в той же час та в тому ж місті, що й події, викладені в обвинувальному акті, в прокурора постало питання про наявність відводу головуючому у даній справі, та він заявив про це клопотання, яке, відповідно до вимог ст.81 КПКУ було розглянуто іншим суддею, у задоволенні клопотання відмовлено.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, вважаючи, що, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк досудового розслідування був дотриманий, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до строку досудового розслідування, на підтвердження надавши письмові докази та копію своєї скарги до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді від 23.11.2021р.

Захисник, у відповідь на заперечення прокурора, повідомив, що він погоджується з прокурором, – щодо строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який дійсно не входить до строку досудового розслідування, але ж слідством пропущено з незрозумілих причин строк повідомлення його, захисника та підозрюваного ОСОБА_1 про закінчення досудового розслідування, також повідомивши суду, що апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою прокурора, і йому це відомо, крім того, вона була подана прокурором на судове рішення, яке не оскаржується, але з якою метою – він, захисник, - не уявляє; крім того, стверджував захисник, тією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні його, захисника скарги, тому не зрозуміло, що саме прокурор бажав оскаржувати і з чим не погоджувався – напевно якось виправдати пропуск строку закінчення досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового засідання – їхні пояснення та заперечення, з`ясувавши думку кожного з них, вивчивши доводи клопотання захисника та дослідивши письмові докази, надані ним на підтвердження вимог клопотання, також вивчивши доводи заперечення прокурора і дослідивши надані ним письмові докази на підтвердження заперечень щодо доводів клопотання захисника, суд встановив наступне.

Відомості до ЄРДР про дане кримінальне провадження були внесені 18.08.2021р. за №12021162270000365, та, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування – за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України; з цього часу слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про що свідчать також записи з реєстру матеріалів досудового розслідування: про надання доручення слідчому про початок досудового розслідування – від 18.08.2021р., повідомлення керівника Болградської окружної прокуратури від 18.11.2021р., проведення огляду місця події від 18.11.2021р., роз`яснення мови і прав ОСОБА_1 від 18.11.2021р., тощо. Тобто, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 18.11.2021р. було вчинено кілька процесуальних дій, які викладені у п.п.1-18 реєстру.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, списку ухвалених в ході досудового розслідування процесуальних рішень та заходів забезпечення матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України 18.08.2021року о 12:30 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України,

19.08.2021 року о 09:30 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України, в цей же день слідчим Панчевим Д.М. надано було доручення про призначення захисника.

Ні підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» із застосуванням застави, тобто до 15.10.2021 року включно.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури Домущея І.В. від 18.10.2021 року було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні – до 19.11.2021 року.

17.11.2021 року прокурором Болградської окружної прокуратури Русанжиком В.П. надано доручення слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Панчеву Д.М. про повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Дімова Д.П. щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження № 12021162270000365 від 18.08.2021 року.

З наданих суду захисником письмових доказів вбачається, що слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Панчевим Д.М. 17.11.2021 року було складено «Зміну раніше повідомленої підозри», яка була, на пояснення захисника, вручена підозрюваному ОСОБА_2 17.11.2021р., а захиснику Дімову Д.П. – 18.11.2021 року. Виправлення дати захисник пояснив у судовому засіданні, його пояснення нічим не підтверджуються, але й нічим не спростовуються. На цьому ж документі, захисником зазначено про незгоду з повідомленням про підозру та зазначено клопотання про призначення Комплексної дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи.

17.11.2021р. слідчим СВ Болградського РВП Панчевим Д.М. було складено процесуальний документ «Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування», однак це повідомлення було вручене підозрюваному та захиснику лише 24.11.2021р., що підтверджується підписами підозрюваного і захисника в екземплярі, що наданий суду прокурором.

Прокурором також надано рапорт від 18.11.2021 року слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Панчева Д.М. на ім`я Заступника начальника – начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Істоміної В. про те, що він, слідчий в телефонному режимі пропонував захиснику Дімову Д.П. та підозрюваному ОСОБА_1 прибути до Болградського РВП о 10:00 годині 18.11.2021 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але вказані особи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули.

Як пояснив суду захисник, йому слідчий не пропонував прибути 18.11.2021 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

19.11.2021 року слідчий Панчев Д.М. підготував і направив поштою листи о 17:08 годині підозрюваному ОСОБА_1 і адвокату Дімову Д.П., в яких зазначив про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120121162270000365 від 18.08.2021 року та відкриття матеріалів кримінального провадження, запропонувавши прибути до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження о 10:00 годині 22.11.2021 року.

22.11.2021 року слідчий Панчев Д.М. повторно склав такі ж листи, які вручив 23.11.2021 року о 09:10 годині захиснику Дімову Д.П. та підозрюваному ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження (п.14) слідчий Панчев Д.М. власноручно зазначив, що складання та затвердження обвинувального акту відбулося 24.11.2021 року, обвинувальний акт також в цей день – 24.11.2021 року надійшов до суду.

З моменту закінчення строку досудового розслідування – з 19.11.2021р. і до теперішнього часу, стверджує у клопотанні захисник, – Чебанов В.І. перебуває у стані непевності про долю кримінального провадження проти нього, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Складання обвинувального акту слідчим та його затвердження прокурором, стверджується у клопотанні захисника, відбулися поза межами строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст.219 КПК України, а саме: з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування мало бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п.5ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до дня звернення до суду з обвинувальним актом, або з клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, або ж з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.219 КПК України строк з дня ухвалення постанови про зупинення кримінального провадження до ухвалення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, відповідно до ст.290 цього Кодексу – не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вище зазначено, відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, – є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, вказаний строк не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України у випадках, якщо сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів у межах строку досудового розслідування.

Проте, у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_1 та адвокат Дімов Д.П. ознайомилися з таким повідомленням лише 24.11.2021 року, а дізналися про можливість ознайомлення – 23.11.2021р., як стверджує сам захисник, але ж – все одно після закінчення строку досудового розслідування, тому, з урахуванням вищенаведених обставин, положення ч.5 ст.219 КПК України не застосовуються; тому строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився 19.11.2021 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений Постановою керівника Болградської окружної прокуратури Домущі І.В. від 18.10.2021 року до трьох місяців – до 19.11.2021р., проте, у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, – більше не продовжувався.

Даний висновок суду щодо не продовження строку досудового розслідування ґрунтується на підставі реєстру матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 291 КПК України є обов`язковим додатком до обвинувального акту, а також на підставі наданих суду доказів учасниками судового засідання під час розгляду клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження.

Цей факт також не спростований в ході даного підготовчого судового засідання, оскільки з пояснень захисника у даному підготовчому судовому засіданні вбачається, що копій клопотання про продовження строку досудового розслідування судом за наслідками такого клопотання стороні захисту не вручалося.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, – кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження будь-яка процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або ухвалені в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та ухвалення процесуальних рішень, та не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або ухвалення окремих процесуальних рішень.

Згідно вимог ч.2 ст.28 КПК України, здійснення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 інкриміновано один епізод вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Характер обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обсяг матеріалів досудового розслідування – не є значним, а обсяг та специфіка процесуальних дій та процесуальних рішень, здійснених та ухвалених органом досудового слідства – є також невеликими та не значними, що вказує на відсутність у сторони обвинувачення об`єктивних перешкод у дотриманні строків, визначених п.5 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.219, п.4 ч.3 ст.219, ч.1 та п.3 ч.2 ст.283 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч.ч.5,6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 (провадження №51-4930ск20), дійшов висновку, що обвинувальний акт у будь якому випадку має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України; однак, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не може ототожнюватися стороною обвинувачення з самим фактом завершення досудового розслідування; тому звернення до суду з обвинувальним актом має відбутися до спливу строків, визначених ст.219 КПК України.

Суд також враховує і висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 21.04.2021 (справа №991/6516/20), згідно якого залишені без змін ухвала Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.11.2020 про виправлення описки, з якої слідує, що сплив строку досудового розслідування злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, який не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, – є безумовною підставою для закриття кримінального провадження згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №1202116270000365 від 18.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, – підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України – у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України та надходженням обвинувального акту до суду поза межами такого строку, – який, у даному випадку, – тривав після повідомлення ОСОБА_1 про підозру – з 19.08.2021р. і до 19.11.2021р., та минув станом на 23.11.2021р. – на момент отримання захисником та підозрюваним повідомлення про закінчення досудового розслідування, з врахуванням того, що його було продовжено Постановою від 18.10.2021р. керівника Болградської окружної прокуратури Домущі І.В. до трьох місяців – до 19.11.2021р.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з п.1 ч.3 ст.96-1 КК у випадках, якщо об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні були здійснені судові експертизи наркотичних засобів, згідно яких речовина рослинного походження, що вилучена за місцем події і за місцем проживання ОСОБА_3 – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, то вона, відповідно до п.4 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992р. – міститься у переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організації та юридичних осіб інших держав на території України, тобто, – є майном, вилученим з цивільного обігу, а тому відносно неї в силу ст.ст.96-1ч.1 та п.1ч.3, та 96-2ч.1п.3 КК України, – має бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, судом з`ясовано, що ухвалою слідчого судді від 19.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, чим скористався обвинувачений і за нього гр. ОСОБА_4 було внесено, згідно квитанції №101752572 від 20.08.2021р. 68100грн. застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, що встановлений Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Так, п.8 Порядку, внесення коштів на спеціальний рахунок в разі застосування застави як запобіжного заходу, визначено, що для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а в разі відсутності банківського рахунка – відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, вбачаються підстави для скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та повернення внесеної заставодавцем застави у розмірі 68100гривень. Так, оскільки, згідно вищезазначеного, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а підстав для звернення застави в дохід держави не вбачається – вона підлягає поверненню на підставі ч.11ст.182 КПК України – припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.3, 28ч.2, 174ч.4, 182п.9і11, 219, 284ч.1п.10, 314ч.3п.2, 369-372, 376ч.2, 392 КПК України, ст.ст.12, 307ч.2, 96-1ч.3п.1, 96-2ч.1п.3 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Дімова Дмитра Петровича – захисника обвинуваченого Чебанова Василя Ілліча про закриття кримінального провадження за №12021162270000365 від 18.08.2021 року у зв`язку з закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №1202116270000365 від 18.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, – закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України – у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України – що минув після повідомлення ОСОБА_1 про підозру – з 19.08.2021р. і до 23.11.2021р. – до отримання захисником та підозрюваним повідомлення про закінчення досудового розслідування.

Речові докази: полімерні пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що зберігаються в камері схову Болградського РВ ГУМВС України – знищити після набрання даною ухвалою законної сили.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) після набрання даною ухвалою законної сили, – 68100гривень (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, що була внесена нею на рах.№ НОМЕР_3 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.08.2021р. у справі №497/1504/2021 (провадження № 1-кс/497/686/2021), на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області (ЄДРПОУ26302945) в якості застави за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно після її проголошення.

Суддя А.В. Кравцова