Ухвала суду № 102276679, 28.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1266/21

№ провадження 2/495/1568/2021

УХВАЛА

Про самовідвід судді

"28" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 4» про виселення у зв`язку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження № 587 від 23.12.2021 року, по справі №495/1266/21 за позовом Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 4» про виселення у зв`язку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із відводом судді Шевчук Юлії Валеріївни, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи мід суддями, головуючим суддею призначено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову Ольгу Юріївну.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлене наступне.

Так, згідно обліково-статистичних даних суду, програми "Документообігу загальних судів -Д-3", суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою Ольгою Юріївною, неодноразово розглядались справи, у яких надавалась оцінка доказам та обставинам справи, де ОСОБА_1 була учасником справи.

Зокрема, справа №495/2044/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу освіти Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровського дошкільного навчального закладу № 1 «Малятко» відділу освіти Білгород - Дністровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Окрім цього, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2021 року, у справі №495/5425/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним постанови виконкому Білгород - Дністровської міської ради від 19.03.2019 року було задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 03/06-19 від 19 березня 2019 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, визнано протиправною та скасовано постанову 03/06-19 від 19 березня 2019 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП - закрити.

Також, ухвалою Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2020 року у справі №495/6647/20, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора було задоволено, зобов`язано уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 09.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд даної справи суддею Прийомовою Ольгою Юріївною.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №495/1266/21 за позовом Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 4» про виселення у зв`язку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №495/1266/21 за позовом Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 4» про виселення у зв`язку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення.

Матеріали цивільної справи №495/1266/21 за позовом Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 4» про виселення у зв`язку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: