Ухвала суду № 102276568, 23.12.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/902/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

прокурора Мрічка В.І.

представника потерпілої-адвоката Когута О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника-адвоката Денисової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за №12020210050000182 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Когут О.В. 07 грудня 2021 року через канцелярію суду подав клопотання, яке підтримав під час судового розгляду і просить призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну екапертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ( м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, індекс 46027). В обґрунтування клопотання посилається на те, що по даній справі досудовим слідством було проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/120-21/770-ІТ від 22.03.2021, відповідно до якої у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D ОСОБА_1 на небезпеку цей транспортний засіб знаходився на смузі руху у напрямку до смт. Мельниці-Подільської на віддалі 57.7....59.1 метра від керованого нею транспортним засобом до місця зіткнення. Відповідно до вказаного висновку (додаток № 2, 3) автомобіль Mercedes Benz 250 D в момент зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Вайпер» та у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D на небезпеку знаходився на своїй смузі руху, тобто на смузі руху в сторону смт. Мельниці-Подільської. Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1 пояснила суду, що вона здалека бачила мотоцикл, який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, а тому вирішила здійснити його обгін. Коли вона вже була на зустрічній смузі руху в процесі обгону, то водій мотоцикла «Вайпер» почав манер повороту ліворуч, тому і сталося зіткнення. Такі покази надала суду і свідок ОСОБА_3 - рідна сестра обвинуваченої. Тому в даний час виникла необхідність у призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи з метою встановлення, чи є технічно спроможними показання обвинуваченої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Вайпер» та у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D на небезпеку цей автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху і був в процесі обгону. У зв`язку з наведеним, на вирішення експертизи просить поставити наступне питання: Чи є технічно спроможними показання обвинуваченої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Вайпер» та у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D на небезпеку цей автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху і був в процесі обгону.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Денисова Т.С. не заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілої та також заявили клопотання, в якому просять призначити у цьому кримінальному провадженні додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Посилаються на те, що за показаннями обвинуваченої ОСОБА_1 та очевидця ОСОБА_3 , перед вчиненням дорожньо-транспортної пригоди автомобіль обвинуваченої рухався по зустрічній для неї та мотоцикла, яким керував покійний ОСОБА_4 , смузі руху. Обвинувачена автомобілем виконувала маневр обгону. Аналогічні показання були дані під час проведення слідчого експерименту. Такі ж показання обвинувачена та свідок дали в судовому засіданні. У зв`язку з наведеним, сторона захисту вважає, що оскільки експерту не надавалися вихідні дані про те, що автомобіль обвинуваченої виконував маневр обгону і, відповідно, знаходився на зустрічній смузі руху в той момент, коли покійний ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом, виконав поворот ліворуч, а також неправильно заданий момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 , є необхідність в проведенні додаткової судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Мерседес ОСОБА_1 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?; Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки Вайпер ОСОБА_4 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?; Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Мерседес ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення із мотоциклом марки Вайпер?; Чи відповідали з технічної точки зору дії водіїв автомобіля марки Мерседес ОСОБА_1 та мотоцикла марки Вайпер ОСОБА_4 вимогам ПДРУ?; Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП? Просить в ухвалі про призначення судової експертизи задати наступні вихідні дані, відмінні від вихідних даних, заданих при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/770- ІТ від 22 березня 2021 року, а саме: 1.Із лівої сторони в напрямку смт.Мельниця-Подільська примикає грунтова дорога; 2.Без змін; 3.Без змін; 4. Автомобіль марки Мерсесес під керуванням водія ОСОБА_1 із одним пасажиром, без вантажу, в технічно справному стані, не доїжджаючи до мотоцикла більше 20 метрів, увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав маневр обгону мотоцикла, виїхавши на зустрічну смугу руху із швидкістю щонайменше 78...82 км/год. До зіткнення водій автомобіля застосувала екстренне гальмування. 5.Мотоцикл марки Вайпер, без пасажирів, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався смугою руху до смт.Мельниця-Подільська у попутному із автомобілем марки Мерседес напрямку. Траєкторія руху мотоцикла проходила на відстані 0,2 м від правого краю дороги. В момент, коли передня частина мотоцикла знаходилася на відстані, за даними слідчого експерименту, 21.5 м від базової лінії, водій мотоцикла, не попередивши про свій намір, здійснив маневр повороту ліворуч, рухаючись по дузі, у напрямку ґрунтової дороги, яка примикає з лівої сторони проїзної частини дороги, до місця зіткнення проїхав відстань 5,9 м за 2,2 секунди. 6 Небезпека для руху водію автомобіля марки Мерседес виникає з моменту перетину мотоциклом умовної розділової смуги проїзної частини дороги. В момент виникнення небезпеки мотоцикл перебував в полі зору водія автомобіля; 7.Без змін.

Прокурор вважає, що клопотання представника потерпілої підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання захисника, то прокурор і представник потерпілої вважають, що воно до задоволення не підлягає, оскільки сторона захисту наводить нові вихідні дані, взяті з суб`єктивних пояснень обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання представника потерпілої підлягає до задоволення, а клопотання захисника та обвинуваченої до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За загальним правилом додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В судовому засіданні досліджено висновок, проведеної Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в цьому кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/770-ІТ від 22.03.2021, відповідно до якої автомобіль Mercedes Benz 250 D в момент зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Вайпер» та у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D на небезпеку знаходився на своїй смузі руху, тобто на смузі руху в сторону смт.Мельниці-Подільської.

Під час розгляду справи у суді обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона здалека бачила мотоцикл, який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, а тому вирішила здійснити його обгін. Коли вона вже була на зустрічній смузі руху в процесі обгону, то водій мотоцикла «Вайпер» почав манер повороту ліворуч, тому і сталося зіткнення. Такі ж показання надала суду і свідок ОСОБА_3 - рідна сестра обвинуваченої.

Під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.188) свідок ОСОБА_3 пояснювала, що під час здійснення маневру обгону мотоцикла останній почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого сестра застосувала екстренне гальмування.

Проте, такі пояснення свідка ОСОБА_3 не розглянуті експертом під час проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

Тому, з урахуванням викладеного, наявні обґрунтовані та законні підстави для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам (експерту) експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед експертом питання, запропоновані представником потерпілої і у випадку ствердної відповіді на них необхідно запропонувати експертам відповісти на запитання, подані стороною захисту.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України судовий розгляд в цій справі неможливий до отримання висновку експерта, тому його належить відкласти.

На підставі наведеного вище та керуючись ч.1, ч.4 ст.332, ч.1-2 ст.242, ст.372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за №12020210050000182 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Степана Будного,48, м. Тернопіль, 46027).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи є технічно спроможними показання обвинуваченої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Вайпер» та у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D на небезпеку цей автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху і був в процесі обгону?

Якщо так, то:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Мерседес ОСОБА_1 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху;

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки Вайпер ОСОБА_4 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Мерседес ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення із мотоциклом марки Вайпер;

- чи відповідали з технічної точки зору дії водіїв автомобіля марки Мерседес ОСОБА_1 та мотоцикла марки Вайпер ОСОБА_4 вимогам ПДР України;

- що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 594/902/21.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий