Вирок № 102276467, 23.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21645/20

Провадження № 1-кп/127/865/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Янішевсього А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чубенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020010001537, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 16.08.2020 року в період часу близько 04:40 год., перебуваючи у службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 64, неодноразово висловив пропозицію службовій особі - інспектору взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшому лейтенантові поліції ОСОБА_2 про надання неправомірної вигоди в сумі близько 300 гривень як усно, так і шляхом демонстрування вказаних коштів перед поліцейським, за непритягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 16.08.2020 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборній, 64, в місті Вінниці, був зупинений працівниками екіпажу «Юнкер-103» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , на допомогу яким прибули працівники екіпажу «Юнкер-152» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 та командир взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, а також які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_3 та в складі екіпажу «Юнкер 152», на службовому автомобілі Toyota Prius 3744, реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснювали патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

В подальшому, близько 04:45 год. після того, як з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_1 , який був схожий на такого, що перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно ч. 12 розділу II цієї Інструкції, він присів до службового автомобіля Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_3 разом з інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , та, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови неодноразово висловив словесну пропозицію ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі близько 300 гривень за непритягнення його ( ОСОБА_1 ) до відповідальності, а також демонстрував ці кошти.

В подальшому ОСОБА_6 повідомлено про необхідність його огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та забажав пройти медичний огляд на місці, та, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі близько 300 гривень, при цьому демонструючи їх перед поліцейським.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, 16.08.2020 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборній, 64, в місті Вінниці, був зупинений працівниками екіпажу «Юнкер-103» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , на допомогу яким прибули працівники екіпажу «Юнкер-152» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 та командир взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту.

Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки документів та встановлення особи, представились останньому та показали свої службові посвідчення.

У подальшому в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_1 на місці його зупинки, а саме по вул. Соборній, 64, в м. Вінниці, було надано пристрій «Драгер», та роз`яснено порядок проходження огляду, однак, на законні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належним чином пройти відповідний огляд ОСОБА_1 не відреагував.

Так, 16.08.2020 року близько 05:00 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, став поводити себе агресивно та почав розмахувати руками, після чого ОСОБА_1 взяв до рук металевий смітник та почав розмахувати ним перед поліцейськими, нанісши ним один удар в ногу ОСОБА_7 . Коли поліцейські вихопили металевий смітник з рук ОСОБА_1 , останній почав наносити їм удари, а саме - наніс один удар кулаком в праву скроневу ділянку обличчя ОСОБА_5 , один удар кулаком в ділянку плеча ОСОБА_3 та один удар ногою в ділянку правого колінного суглобу ОСОБА_3 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 у поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП, капрала поліції ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 879 від 17.08.2020 року були виявлені тілесні ушкодження - синець та садно на правому плечі, синець на передній черевній стінці справа, садно на лівій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень. Також у командира взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшому лейтенанта поліції ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 880 від 17.08.2020 року були виявлені тілесні ушкодження - садна на лівій кисті, синець та садно в ділянці лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 369 та ч.2 ст. 345 КК України, здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, 16.08.2020 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборній, 64, в місті Вінниці, був зупинений працівниками екіпажу «Юнкер-103» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , на допомогу яким прибули працівники екіпажу «Юнкер-152» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 та командир взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, а також які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_3 та в складі екіпажу «Юнкер 152», на службовому автомобілі Toyota Prius 3744, реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснювали патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки документів та встановлення особи, представились останньому та показали свої службові посвідчення.

При цьому, ОСОБА_1 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вищезазначених обставинах, через певний проміжок часу, тобто 16.08.2020 року близько 05:05 год., діючи умисно, достовірно знаючи, що його автомобіль зупинено співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почав чинити останнім активну фізичну протидію виконанню ними своїх службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, з метою уникнення від притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , відштовхнувши ОСОБА_3 та, розірвавши останньому службову світловідбивну жилетку, почав втікати від працівників поліції та, перебігши дорогу від місця зупинки його транспортного засобу, почав бігти по вул. Соборній у м. Вінниці.

Однак, коли працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , останній почав пручатись та вириватись від них, перешкоджаючи таким чином останнім виконання своїх службових обов`язків, у зв`язку із чим співробітниками поліції було застосовано по відношенню до нього спеціальний засіб, передбачений п.1 ч.3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» - кайданки.

При цьому, коли працівники поліції, одягнувши ОСОБА_1 кайданки, провели його до свого службового автомобіля, то останній продовжував чинити фізичний опір та пручався, таким чином відмовляючись сісти до автомобіля працівників поліції. У подальшому коли, ОСОБА_1 знаходився вже у службовому транспорті працівників поліції, останній почав кричати у їх напрямку, використовуючи при цьому нецензурну лексику, після чого почав кусати обшивку сидінь, плювати у напрямку працівників поліції, чим вчинив опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду повідомив, що виїжджаючи з вулиці Соборної в м. Вінниці його зупинили працівники поліції. В автомобілі перебував він та ще 4 незнайомих пасажира, яких він погодився підвезти. Зупинив автомобіль та вийшов. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Погодився пройти, але сказав, що краще поїхати пройти огляд в наркологічному диспансері, оскільки сумнівався в коректності результату «Драгера». Сказав поліцейським, що вживав алкогольні напої. Мав на увазі безалкогольне пиво. Поводив себе спокійно, сів в службовий автомобіль та 6 разів намагався пройти огляд за допомогою «Драгера», однак це не вдавалось - не вистачало повітря. Обурився фразою одного із поліцейських «він нічого не надує». Розлютився через дану фразу, тому далі поводив себе агресивніше. Вийшов із автомобіля поліції та направився до свого з метою зачинити його, коли йшов сказав поліцейським «зараз поїдемо в наркологічний диспансер». Хотів просто зачинити автомобіль та поїхати на огляд на стан сп`яніння в ВОНД «Соціотерапія». Після вказаного поліцейські почали його зупиняти. Підійшли двоє поліцейських та почали його затримувати заводячи руки назад. Не дав себе затримати, вивернувся, вдарив поліцейських та відбіг в сторону, де стояла урна. Далі підбігли ще патрульні, почали його бити, один тягнув за руки, хтось наніс удар кулаком в обличчя. Відбився від чотирьох патрульних, куди наносив удари не пам`ятає. Вирвався від працівників поліції та відскочив, почав боротися з поліцейськими, не пам`ятає, чи зривав з поліцейського службовий жилет. Впав на вуличну урну, яка стояла неподалік, повалив її та намагався підняти. Коли силою піднімав вказану урну з бетонними елементами вона могла впасти на ногу комусь із працівників поліції, що підбігли до нього, але вказаного точно не пам`ятає. Далі втікав від працівників поліції до клумби на іншому боці дороги, тому що думав, що коли будуть затримувати можуть подерти обличчя. Підбіг до клумби сів та чекав затримання. Після вказаного затримали та повели до службового автомобіля, де знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера». Погодився пройти огляд. До того як сів тоді в службовий автомобіль тілесних ушкоджень поліцейським не наносив. Інспектори поліції знову запросили двох свідків. Намагався пройти огляд, але «Драгер» не працював. Спитав в поліцейських чи є в них сертифікат на вказаний пристрій. Свідків відпустили та працівник поліції вдарив його кулаком в обличчя, розбивши губу, від чого пішла кров. Стало зле, просив викликати швидку медичну допомогу, на що отримав відмову. Плювався в службовому автомобілі, хотів цим показати, що йому погано, «буцався» ногами. Викликав швидку медичну допомогу із свого телефону, після чого його забрали в лікарню. Зазначив, що не пропонував неправомірну вигоду працівнику поліції. Лише пропонував одному з працівників поліції 300 гривень аби допомогли відвезти його пасажирів, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський відмовився взяти кошти. Також вказав, що визнає, що чинив опір працівникам поліції, наносив їм тілесні ушкодження після того як його повели до машини, відмахувався тоді від поліцейських. Додав, що не мав права себе так поводити з працівниками поліції, просив пробачення в потерпілих, готовий відшкодувати збитки. Внаслідок подій отримав тілесні ушкодження, звертався щодо отримання тілесних ушкоджень в поліцію, писав відповідну заяву у слідчого. Про проведення відеозйомки вищевказаних подій його поліцейські не повідомляли. Ще до початку конфлікту з поліцейськими викинув сумку, яку тримав при собі, сказав мамі забирай сумку і тікай. Зробив вказане, оскільки не хотів загубити сумку з документами.

ОСОБА_1 , надаючи показання після зміни обвинувачення, повідомив, що щиро кається у вчиненому, а саме за те, що побив працівників поліції, нанісши їм легкі тілесні ушкодження, за дачу хабаря та за опір працівникам поліції. Вказав, на таку послідовність подій, які відбулися. Спершу була бійка із урною під час якої була порвана жилетка. В ході цієї бійки він пішов розбороняти поліцейських та свідків, внаслідок чого став учасником цієї бійки. Після цього йому одягнули наручники. Далі проходив перший раз освідування драгером. Після цього сівши в машину до поліцейського, запропонував йому хабар в сумі 300 грн. Працівник поліції відмовився брати ці кошти. Далі вийшов із службового автомобіля і в той час коли працівники поліції шукали свідків для проведення медичного огляду, він без дозволу поліцейських, пішов закривати свою машину. Вказане зумовило його затримання. В це момент викидав мамі документи. Далі він дув знову в драгер, в процесі чого почалася словесна перепалка з працівниками поліції, яка зумовила ще одну бійку. В цей момент він вирвався, перебіг дорогу та біля клумби зупинився з піднятими руками. Працівники поліції затримали його, в ході чого травмували йому губу. Вказав, що він дійсно підняв важкий смітник, близько 40 см над землею, і махнув ним два рази, вдаривши поліцейських, після чого разом із смітником впав. Після цього, працівники поліції почали скручувати його. Він почав видиратися і в цей момент почув, як щось тріщить, зрозумів, що це жилет. Також визнав, що пропонував хабар поліцейському. Зазначив, що пропонував гроші на каву, не знав що це хабар. Вже зараз розуміє, що це хабар. Зазначив, що його опір працівникам поліції полягав у тому, що він втікав від поліцейських, не давав їм можливості його затримати. В процесі вказаного, наніс працівникам поліції легкі тілесні ушкодження. Зазначив, що причиною опору працівникам поліції та нанесення, в результаті цього, тілесних ушкоджень зумовлене його переконанням про неправомірність дій працівників поліції. Так, він зупинився на вимогу поліцейських, погодився пройти драгер та сам пропонував проїхати в наркодиспансер. Вказав, що непорозуміння почалися коли він декілька разів подув в драгер і він не показав результат. Після цього, він запропонував проїхати в наркодиспансер, на що поліцейські відповіли йому відмовою та ще раз зупинили свідків для проходження освідування. Зазначив, що знає, як потрібно дути в драгер. Необхідно набрати повні легені повітря та безперервно дути в драгер до клацання. Під час повторного проходження огляду на стан сп`яніння, драгер зависав і не показав результату. Наголосив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що після усіх подій, які відбулися вранці, працівники поліції вже близько обіду повезли його на освідування в Соціотерапію, проте там він відмовився він огляду принципово, сказавши поліцейським, що тепер вони мають довести, що він був п`яний. Зазначив, що вже після того, як поспілкувався зі своїм адвокатом, зрозумів, що потрібно було пройти огляд. Вказав, що у день події працівники поліції зупиняли його один раз. Також повідомив, що в момент затримання, коли працівники поліції його скрутили, він кинув своїй матері сумочку з документами, яка була в нього і йому належала. Вказане зробив, оскільки там були документи, які є цінним для нього, пов`язані з його бізнесом і переживав щоб в ході його затримання чи передачі автомобіля на штраф майданчик ці документи не зникли. Зазначив, що прямої заборони не передавати сумочку від працівників поліції не було, але вони не пускали матір і його один до одного. Крім цього повідомив, що зубами вчепився в сидіння службового автомобіля працівників поліції та гриз його. Вказане зробив, оскільки поліцейські відмовили йому викликати швидку допомогу та розпилювали на нього з балончика, щоб витягнути його з машини. Зазначив, що коли наносив поліцейським удари, його рухи були хаотичними, а тому він не може сказати в які частини тіла попадав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що працює поліцейським взводу № 2 роти №4 БУПП у Вінницькій області. Працює в Національній поліції з жовтня 2019 року. 16 серпня 2020 року близько 04:00 години перебував на чергуванні в складі екіпажу «Юнкер-103», проводив патрулювання разом із колегою ОСОБА_2 на вул. Соборній в Вінниці. Помітив транспортний засіб «ВАЗ 2101», який порушував правила дорожнього руху. Зупинили його, за кермом перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - нечітка вимова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Окрім того в автомобілі з ОСОБА_1 перебувало 4 пасажири, які некоректно себе поводили, заважали виконанню службових обов`язків. Пізніше на місце подій на допомогу прибув інший екіпаж поліції. Після зупинки запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, останній погодився, але не видув достатньої кількості повітря в спеціальний технічний засіб «Драгер», ухилявся від огляду. ОСОБА_1 казав, що трохи «випив», говорив, що не вдається пройти «Драгер», тому що не вистачає повітря. Далі почав поводити себе агресивно. Намагались затримати ОСОБА_1 , який почав чинити фізичний опір, битись. Обвинувачений підняв металевий смітник, кинув ним в ОСОБА_5 , попав йому в коліно. Окрім того, останній штовхав його та колег, порвав на ньому формений одяг, втікав – перебіг через дорогу на відстань близько 20 метрів, наздогнали останнього та затримали. Після вказаного повели ОСОБА_1 до службового автомобіля, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В машині ОСОБА_1 поводив себе агресивно - рвав зубами сидіння, плювався, бив ногами по дверях, не реагував на зауваження. В результаті опору та дій обвинуваченого отримав синець на руці, на коліні та на черевній ділянці, обвинувачений наносив йому удари руками, ногами. Згодом викликали слідчо-оперативну групу. Після описаних подій в службовому автомобілі проводилась хімчистка. Вказав, що застосовували фізичну силу під час затримання обвинуваченого. Попереджував ОСОБА_1 про відеофіксацію. Згодом родичі обвинуваченого пропонували владнати ситуацію та відшкодувати шкоду. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що працює в Управлінні патрульної поліції з 2019 року. 16.08.2020 року під час несення служби разом із колегою проїжджав по вул. Соборній м. Вінниці. Помітив, що працівники поліції з іншого екіпажу зупинили транспортний засіб «ВАЗ», в якому перебував водій та 4 пасажири. Вирішили допомогти. Водієм був ОСОБА_1 , спочатку він поводив себе коректно, але інші пасажири виражались нецензурною лайкою. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер». Залучили свідків. ОСОБА_1 почав проходити процедуру, але не видихав з достатньою силою, ухилявся від проходження огляду, потім до останнього підійшла якась жінка. Надалі обвинувачений поводив себе агресивно, зняв свою сумку, викинув на тротуар. Бачив, як обвинувачений намагався зірвати з іншого поліцейського жилетку, хотів втекти. Прийшов на допомогу. ОСОБА_1 розмахував руками, штовхався. Далі останній взяв сміттєвий бак, розмахував ним, кинув йому в ногу, від чого залишився синець, та почав тікати. Наздогнав ОСОБА_1 , поклав на землю та затримав, застосовуючи кайданки. Обвинувачений чинив активний супротив, з колегами намагались посадити останнього в службовий автомобіль, але він не давав зачинити двері, бив по дверях ногами, вкусив за руку. Далі ОСОБА_1 вкусив себе за губу, почав плюватись кров`ю в автомобілі. Зазначив, що під час подій обвинувачений також завдав йому удару рукою по голові, однак слідів не залишилось. Не чув, як обвинувачений пропонував комусь з працівників поліції неправомірну вигоду. Зазначив, що до того, як в автомобіль посадили обвинуваченого, в салоні слідів крові не було, відповідні сліди залишились коли обвинувачений плювався в автомобілі. Не пам`ятає, чи проводилась відеозйомка вказаних подій та чи попереджали про неї обвинуваченого. Просив застосувати до обвинуваченого суворе покарання та врахувати всі обставини справи. Додав, що ОСОБА_1 розбив йому годинник.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він, його син та товариш працюють будівельниками та виконували будівельні роботи в ТЦ “Епіцентр”. Після закінчення робочого дня пішли додому святкувати “День будівельника”. Через деякий час вирішили піти в парк прогулятися. Зайшли до магазину для того щоб придбати пиво. У цей самий час до магазину під`їхав червоний “ВАЗ 2101”. З якого вийшов водій ОСОБА_9 та підійшов до магазину, коло якого стояли він, його син та товариш. Між ними зав`язалась розмова. Під час якої ОСОБА_1 розповів, що сам він проживає в місті Житомир та приїхав до Вінниці щоб провідати матір. Через деякий час до магазину під`їхала машина патрульної поліції та працівники поліції запитали хто водій “ВАЗ 2101”. ОСОБА_1 повідомив, що він являється водієм даного транспортного засобу. Працівники поліції попередила його, щоб останній нікуди не їхав так як у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Через деякий час, ОСОБА_1 запропонував йому, його сина та їхнього товариша завезти додому. На дану пропозицію вони погодились. Через 5 хвилин транспортний засіб зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав спілкуватися з працівниками поліції на протязі 10 хвилин. ОСОБА_8 зауважив, що розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувалась на підвищених тонах. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов з машини поцікавитись, що трапилось. З розмови він зрозумів, що суперечка відбувалась, так як працівники поліції не могли пояснити причину зупинки транспортного засобу. Через 15 хвилин під`їхав другий екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_1 в ході суперечки кинув на землю сумку та перебіг через дорогу. Далі його затримали. ОСОБА_8 зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 розмахував руками та чинив якийсь супротив та не бачив хто кинув смітник. Після затримання ОСОБА_1 , працівники поліції відвезли його, його сина та їхнього товариша до відділку поліції для дачі пояснень. Після даної події, ОСОБА_8 не бачив ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він та його напарник ОСОБА_3 зупинили автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 та ще троє чоловіків. У водія ( ОСОБА_1 ) було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але намагався уникнути відповідальності. В службовому автомобілі ОСОБА_1 запропонував йому неправомірну вигоду в сумі близько 300 гривень, говорячи «давайте все забудемо». В цей момент бачив купюру 200 гривень, інші купюри не пам`ятає якого номіналу. Він попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність. Обвинувачений в руках тримав ці гроші, простягаючи їх йому, а потім намагався кинути їх на його сидіння. Після цього, він та ОСОБА_1 вишли з автомобіля. Запропонували обвинуваченому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера, на що він погодився. Коли привезли драгер він почав тікати. Відмахнувся від напарника, намагався вдарити, підняв металевий сміттєвий бак і кинув ОСОБА_10 на ногу. Крім цього, бачив, як ОСОБА_1 намагався вдарити працівників поліції по обличчю. В ході цього також порвав жилетку ОСОБА_3 . Його колеги почали затримувати ОСОБА_1 . Він, коли почалась конфліктна ситуація стояв спиною до них, намагався стримувати інших осіб, щоб ті не втручалися. До всіх осіб було застосовано ТЕРЕН-4. В цей час ОСОБА_1 втік але був затриманий. Батька та сина, які були пасажирами обвинуваченого також було затримано. Викликали слідчо-оперативну групу. Приходила мати, яка почала погрожувати, знімати на телефон та комусь дзвонити. ОСОБА_1 , як мала дитина, не хотів продути драгер. Разів 20 дув, але не вистачало кисню. Потім почав втікати від них через дорогу, але був затриманий. Після цього, його посадили в службовий автомобіль, де він почав битися руками і ногами, кусати сидіння, кров`ю оплювати його і весь службовий автомобіль. Потім приїхала слідчо-оперативна група і почала проводити слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 16.08.2020 року патрулював разом з ОСОБА_5 . Під нас несення служби, їх викликали на допомогу Юнкер 103, так як в машині яку зупинили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було багато людей. Прибули одразу на місце. В авто було троє осіб та водій - ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він зупинив двох свідків. Матір ОСОБА_1 прийшла під час того, як останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проходження огляду, дуючи в драгер не так, як потрібно. Коли підходили для затримання,їх оточила група осіб. Під час затримання чинив опір, намагався втекти, взяв бетонний сміттєвий бак і кинув його в сторону поліцейських, порвав жилетку ОСОБА_3 . ОСОБА_9 викинув сумку в сторону і почав розмахувати руками, нанісши удари ОСОБА_3 , потім він вирвався, а товариші не давали його затримати. Після цього, ОСОБА_1 вирвався перебіг через дорогу, там його і затримали. Під час затримання було застосовано фізичну силу та спец засоби. Коли посадили в службовий автомобіль він кричав, Під час затримання він виривався. Коли посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль, він вкусив ОСОБА_5 за палець. в службовому автомобілі обплював все кров`ю та кусав сидіння автомобіля. Після цього було затримано 2 осіб (пасажирів ОСОБА_1 ), які порушували громадський порядок. Він і ОСОБА_5 доставили їх до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. Того дня, точної дати не пам`ятала, приблизно кінець липня початок серпня близько 10 години вечора, ОСОБА_1 приїхав з Житомира і привіз гроші до магазину в якому вона працює, що по АДРЕСА_2 . Вона з ним поспілкувалась, поговорили, алкогольні напої ОСОБА_1 в магазині не вживав. Був тверезий. Попрощався і мав повертатись додому. Вийшов на вулицю і пішов до машини. Через 10 – 15 хвилин ОСОБА_1 зателефонував і сказав, щоб вона вийшла і прийшла до нього. Зазначила, що їй прийшлось закрити магазин і йти до готелю «Вінниця». Коли вийшла на вул. Соборну, побачила ОСОБА_1 в кайданках на машині, і біля нього перебував один екіпаж патрульної поліції. Передати сумку з рук в руки не дали, він викинув її через вікно. Вона її підняла, в сумці були комерційні документи, страховий поліс, ключі від машини і документи на машину. ОСОБА_1 попросив щоб вона забрала машину. Коли вона підійшла до машини, одразу ж підійшли працівники патрульної поліції. Сказали відійти від машини, через те, що машина арештована. На якій підставі не пояснили. Поліцейські додаткового викликали дві бригади патрульної поліції. Було усно пред`явлено обвинувачення як ОСОБА_1 так і їй. Працівники поліції пояснили що в них вкрадена відеокамера, і будуть здійснювати обшук як її так і машини. Вони обшукали її і здійснили обшук машини. Машину завести їй не дали. Після цього, ОСОБА_1 забрали до відділу поліції.

З досліджених доказів, що надані сторонами під час розгляду справи вбачається, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 16.08.2020 року із заявами звернулися працівники УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які просили вжити заходи до ОСОБА_1 , який 16.08.2020 року близько 05:00 год. перебуваючи в м. Вінниці по вул. Соборній під час складення протоколу за ст.130 КУпАП наніс їм тілесні ушкодження у виді ударів кулаками, ногами та металевою урною по голові та інших частинах тіла поліцейських, а також пошкодив службову жилетку з світло відбиваючим елементами.

Вказані заяви зареєстровані у встановленому порядку 16.08.2020 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 16.08.2020 року.

Крім цього, на підставі повідомлення 16.08.2020 року, яке надійшло зі служби 102 про те, що 16.08.2020 року о 05:10 год. за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, пошкодив форменний одяг та боді камери, зареєстровано кримінальне провадження за № 12020020010001537.

Також, під час розгляду матеріалів досудового розслідування, виявлено факт вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України та зареєстровано кримінальне провадження за № 12020020010001537.

З протоколу огляду місця події від 16.08.2020 року та долученої фототаблиці вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64. В ході огляду, поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 видано слідчому службовий світло відбиваючий жилет працівника поліції, в порваному стані, який в подальшому було вилучено, упаковано до поліетиленового пакету синього кольору, опечатано, скріплено підписами понятих і слідчого.

З протоколу огляду місця події від 16.08.2020 року та долученої фототаблиці вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64. В ході огляду описаний металевий смітник та встановлено, що смітник зміщено з місця його попереднього розташування до центру тротуарної доріжки на відстань близько трьох метрів. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Постановою від 16.08.2020 року вказаний світло відбиваючий жилет визнано речовим доказом та поміщено в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2020 року накладено арешт на світло відбиваючий жилет працівника поліції, який упаковано до поліетиленового пакету синього кольору, опечатано, скріплено підписами понятих і слідчого.

Світло відбиваючий жилет оглянуто 18.09.2020 року, що вбачається із протоколу огляду речового доказу із фототаблицею. Згідно вказаного протоколу об`єктом огляду є світло відбиваючий жилет салатового кольору із написом «ПОЛІЦІЯ» та із світло відбиваючими лініями сірого кольору. На вказаному жилеті виявлено пошкодження у виді розриву тканини розміром 4,5 см.

Відповідно до постанови від 18.09.2020 року та квитанції №2919 від 17.10.2020 року речовий доказ - світло відбиваючий жилет салатового кольору передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Виписками із медичної карти амбулаторного хворого потерпілому ОСОБА_3 встановлено діагноз забій, підшкірна гематома, садна шкіри правого плеча. Забій правого колінного суглоба, укушені садна шкіри ділянки живота. Садна шкіри лівої кисті. Забій м`яких тканин голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 879 від 17.08.2020 року у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження – синець та садно на правому плечі, синець на передній черевній стінці справа, садно на лівій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень (2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи – 16.08.2020 року.

Виписками із медичної карти амбулаторного хворого потерпілому ОСОБА_5 встановлено діагноз укушене садно шкіри 4 пальця лівої кисті. Забій лівого колінного суглоба, а також забій м`яких тканин голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 880 від 17.08.2020 року у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження – садна на лівій кисті, синець та садно в ділянці лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень (2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи – 16.08.2020 року.

Згідно постанови від 24.09.2020 року електронні носії інформації – DVD-R диски у кількості 4 (чотирьох) штук, при відкритті яких наявні всередині папки з відповідними назвами: «27», «128», «61», «115», в яких містяться відеофайли, до яких відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, отримано тимчасовий доступ та вилучено – визнано речовим доказом.

При перегляді вказаного відеозапису судом встановлено, що він містить запис на якому зафіксовано як обвинуваченого ОСОБА_1 зупинено патрульними працівниками поліції у м. Вінниці по вул. Соборній, 64. На прохання пред`явити документи ОСОБА_1 надав невідомий документ, назвавши його сувеніром. В подальшому обвинуваченому повторно пропонують надати документи, проте він цього не здійснює. При цьому, в ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови). Під час перевірки документів поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 внаслідок чого останньому запропоновано пройти тест із застосуванням алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 просить поліцейських сісти з ним в службовий автомобіль. В цей час з авто вийшли ще троє чоловіків, один із яких (представився ОСОБА_8 ) голосно кричить, виражається в сторону працівників поліції у зухвалій формі, використовуючи при цьому нецензурну лексику. ОСОБА_1 , в цей час, перебуваючи в службовому автомобілі з поліцейським, неодноразово пропонує останньому неправомірну вигоду за те, щоб його відпустили додому. При цьому, ОСОБА_1 демонструє гривневі купюри та говорить, що це все, що у нього є, більше трьохсот гривень. При цьому, намагається вкласти ці кошти в руки поліцейському. Щоразу працівник поліції відмовлявся від запропонованих коштів та повідомляв ОСОБА_1 про те, що за пропозицію хабаря передбачена кримінальна відповідальність. Після першого попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_1 вказав, що « ОСОБА_13 буде, мене вже по одній звинувачували, потім виправдали. Тепер мені Житомирське казначейство винне сто п`ятдесят тисяч. За те, що вистрілив в ногу з пістолета». Останній раз відмовляючись від пропозиції неправомірної вигоди та попередивши про кримінальну відповідальність, поліцейський сказав «Так, все, йдемо огляд проводити». Після того, як працівник поліції та ОСОБА_1 вийшли із службового автомобіля, останньому надано пристрій «Драгер» та роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 декілька разів демонстрував спроби подути в драгер, разом з тим, із запису вбачається, що він всіляко намагався ухилитися від проходження огляду, перериваючи процес дуття або втягуючи повітря назад. В ході цього, до них підійшов ОСОБА_8 та невідома жінка, яка кричить що вона телефонує на 102. ОСОБА_1 повідомив, що жінка, яка підійшла до них є його матір`ю. ОСОБА_1 починає кричати, що він дує четвертий раз і кричить до своєї матері, щоб та знімала на камеру. Жінка в цей час знімає все, що відбувається на телефон, при цьому кричить до працівників поліції та шарпає їх за руки. ОСОБА_8 , в свою чергу, кричить, виражається в сторону працівників поліції в грубій формі, використовуючи нецензурну лексику. Після чергової показової спроби подути, ОСОБА_1 кричить «Питання є?» та швидким темпом починає йти в невідомому напрямку. Патрульні наздоганяють його та починають затримувати. ОСОБА_1 кинув в сторону своєї матері сумку, яка у нього була. Жінка швидко підіймає вказану сумку. Працівник поліції одразу підбігає до матері ОСОБА_1 з вимогою, щоб вона віддала сумку. ОСОБА_1 побачивши, що біля його матері знаходиться поліцейський, будучи затриманим, почав розмахувати руками та ногами в сторону поліцейських та вириватися від них. В цей час ОСОБА_1 підіймає металеву урну. В ході цього, ОСОБА_1 зачепив нагрудну камеру поліцейського від чого та впала на землю. Далі, ОСОБА_1 перебігає дорогу, де його затримують працівники поліції. Після вказаного, на ОСОБА_1 наділи наручники та помістили в службовий автомобіль де він почав кричати та кусати оббивку заднього сидіння. Працівники поліції намагаються припинити протиправні дії ОСОБА_1 пов`язані із знищенням службового майна, тримаючи останнього, спершу за голову, а потім за спину. В цей час ОСОБА_1 кричить що його б`ють.

Згідно постанови від 23.09.2020 року електронні носії інформації – DVD-R диск, при відкритті якого міститься папка «Client Fiels», а також два файли: «SmartClient-Player», «autorun», на якому міститься відеофайл – визнано речовим доказом.

При перегляд вказаного відеозапису судом встановлено, як 2 патрульних автомобілі, застосовуючи при цьому проблискові маячки, зупиняють невідомий автомобіль, та припарковуються. З усіх 3 (трьох) авто виходять невідомі особи. На відеозаписі спостерігається, 2 патрульних автомобілі та невідоме авто між ними. Періодично біля автомобілів ходить група людей, в тому числі і по тротуару. На відеозаписі спостерігається, 2 патрульних автомобілі та невідоме авто між ними. Зі сторони автомобіля різко на тротуар переміщається група людей, невідома особа при цьому розмахує руками, біля нього в цей час знаходиться група людей, в тому числі працівників поліції. В цей час він кидає в бік до стінки предмет чорного кольору, ззовні схожого на сумку, в результаті чого до нього біжить особа, невисокого зросту, одягнена в світлі бріджи і підіймає даний предмет. Далі до даної особи підбігає працівник поліції і намагається взяти дану сумку, яку вона незадовго до цього взяла. В той же час група людей переміщається ближче до стіни, при цьому невідома особа виривається від них, розмахуючи при цьому руками, і швидким темпом віддаляється від стінки, в подальшому розмахуючи руками починає всіх відштовхувати, наносячи удари, зриваючи при цьому світловідбиваючий жилет з однієї особи. Після чого невідома особа біжить через дорогу, де її затримали працівники поліції. В подальшому приїжджає на місце події ще декілька патрульних автомобілів, особу супроводжують в службовий автомобіль.

З протоколу слідчого експерименту від 21.09.2020 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що потерпілий на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

З протоколу слідчого експерименту від 21.09.2020 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що потерпілий на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу слідчого експеременту від 24.09.2020 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 останній повідомив про події, які відбулися 16.08.2020 року, демонструючи, при цьому, як все відбувалося. Повідомив, що того дня (точної дати не пам`ятає) близько 04:00-05:00 години ранку, він їхав по вул. Соборній де його зупинили працівники поліції. Останні представилися та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився на проходження огляду, для цього залучили свідків. Продув близько 10 разів в драгер, але той нічого не показав. Після цього свідків відпустили. Зазначив, що запропонував поліцейським проїхати в наркодиспансер, проте вони відмовили йому. Далі пішов до своєї машини щоб її закрити. Поліцейські в цей час накинулися на нього, а він по інерції почав оборонятися. В ході цієї оборони, не умисно, можливо наніс тілесні ушкодження працівникам поліції. В цей момент він падає на урну, потім підіймає її щоб поставити на місце та перебігає через дорогу. Перебігши дорогу, він зупинився, підняв руки і поліцейські скрутили його. Після вказаного, працівники поліції посадили його в службовий автомобіль. Зазначив, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу та нанесли йому тілесні ушкодження. Після цього працівники поліції знову запропонували подути в драгер. Він сказав, що вже дув і в нього сумніви щодо його справності. Запропонував їм проїхати в наркодиспансер на що йому поліцейські знову відмовили. На його запитання чи є сертифікат на драгер, отримав від поліцейського декілька ударів (кулаком в обличчя та ногою в груди). Зазначив, що він не вживав алкоголю і не був п`яний. Працівники поліції знову запросили свідків та він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера. Драгер знову нічого не показ, завис. Зазначив, що поліцейські відмовили йому викликати швидку допомогу, а тому він сам подзвонив та викликав швидку допомогу. Лікарі обстежили його та забрали в другу лікарню.

Даними про склад екіпажів та копіями посвідчень працівників департаменту патрульної поліції, судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу – управління патрульної поліції.

З копій протоколів про адміністративне правопорушення та постанови, вбачається, що відносно ОСОБА_1 16.08.2020 року працівниками патрульної поліції притягнуто обвинуваченого за керування транспортним засобом без відповідних документів та складення протоколів відносно нього за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Наведені докази у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною з огляду на наступне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 давав непослідовні показання щодо обставин події, постійно змінюючи свою роль у вказаних подіях, зазначаючи на різні дії, вчинені ним, заперечуючи обставини, викладені у обвинувальному акті, а томі частково визнаючи їх із повідомленням своєї ролі і дій у применшеному об`ємі, з зазначенням того, що ряду дій він не вчиняв, наголошуючи на неправомірності дій працівників поліції, вчинення ним дій, що зазначені в обвинувальному акті як необережно, так і з іншим змістом.

Така позиція обвинуваченого та його показання в судовому засіданні переконують суд у тому, що повідомлена обвинуваченим позиція щодо визнання винуватості не відповідає його показанням, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_1 заперечує ряд обставин у справі.

Разом з тим, показання потерпілих, свідків, письмові документи та відеозаписи переконують суд у тому, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною сукупністю доказів у справі.

Зазначені докази переконали суд у наступному розвитку подій.

Так, з показань потерпілих та свідків судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які обґрунтовано підозрювали, що водій вказаного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Про вказане беззаперечно свідчить зміст відеозапису, який переглянутий судом. Обґрунтованість підозр працівників поліції щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння свідчать і показання свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що до вказаного в момент коли він познайомився з ОСОБА_1 до них під`їжджали працівники поліції та вбачаючи їх стан попередили ОСОБА_1 про неприпустимість керування.

Зміст відеозапису беззаперечно переконує суд у тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і спростовує показання ОСОБА_1 про те, що він у вказаному стані не перебував, вказаний запис переконує суд і тому, що дії працівників поліції не були неправомірними, як про це зазначає обвинувачений.

Із відеозапису, показань потерпілих у справі та свідків судом беззаперечно встановлено, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували під час виконання службових обов`язків, входили до складу екіпажу патрульної поліції Юнкер, що підтверджено і письмовими документами, а саме переліком складів екіпажів та службовими посвідченнями. Свідок ОСОБА_2 так само виконував свої службові обов`язки у вказаний час.

Вказані докази беззаперечно переконують суд у тому, що ОСОБА_1 розумів, що зупинений працівниками поліції, які виконують свої службові обов`язки.

Всі дії ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписах боді-камер працівників поліції. Зазначені відеозаписи отримані у встановленому законом порядку є належними доказами у справі та завдяки перегляду в судовому засіданні вказаних відеозаписів, суд зміг стати фактично очевидцем події.

Так, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 розуміє причину зупинки транспортного засобу, знає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та , керуючи транспортним засобом, порушує правила дорожнього руху.

Згідно відеозапису працівники поліції намагаються скласти протоко про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, в тому числі і правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Розуміючи вказане, ОСОБА_1 намагається у будь-який спосіб запобігти зазначеному.

З цією метою він спочатку пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду, а саме триста гривень, робить вказане неодноразовою демонструючи гроші.

Після вказаного, розуміючи, що працівники поліції продовжують виконання службових обов`язків та почали процедуру освідування, ОСОБА_1 з метою перешкодити у складенні протоколу починає тікати. В той же час працівники поліції починають його наздоганяти, а в ОСОБА_1 виникає умисел на вчинення іншого кримінального правопорушення, він бере тяжку урну та починає нею наносити удари поліцейським.

Все вказане судом встановлено з відеозапису події, показань потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_2 .

Зазначені докази в повній мірі підтверджують факт того, що ОСОБА_1 розумів, що перед ним працівники поліції, тобто правоохоронного органу, що вказані особи перебувають під час виконання службових обов`язків, мають намір скласти відносно нього протоколи за вчинення адміністративних правопорушень. З вказаних доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи вказане пропонує неправомірну вигоду працівнику поліції, розуміючи, що за вказане передбачено кримінальну відповідальність. Після відмови працівника поліції і під час освідування намагається втекти і під час втечі, бажаючи уникнути затримання – діючи умисно наносить удари поліцейським тяжким вуличним смітником.

В той же час вказані докази спростовують версію ОСОБА_1 щодо того, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки відеозапис відображає небажання ОСОБА_1 як водія проходити обов`язкове для нього освідування. Так, ОСОБА_1 як водій на вимогу працівників поліції у відповідності до п. 2.5 ПДР мав обов`язок пройти огляд, проте вказаного бажав уникнути, не лише не проходячи освідування Драгером, а й намаганням надати вигоду працівнику поліції. Вказані докази спростовують і версію ОСОБА_1 про те, що він удари наносив не умисно, оскільки з відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 діючи цілеспрямовано бере тяжкий смітник і починає ним наносити удари саме працівникам поліції. Вказаний відеозапис спростовує і версію ОСОБА_15 про те, що він гроші пропонував не як неправомірну вигоду за не складення протоколу, а як громі на каву чи відвезти його друзів, оскільки зміст відеозапису свідчить, що ОСОБА_1 пропонуючи гроші, просить його відпустити та нічого не складати. Показання ОСОБА_1 про те, що він не знав про кримінальну відповідальність спростовані також змістом відеозапису, відповідно до якого його працівник поліції попереджає про кримінальну відповідальність за вказане, а ОСОБА_1 вихваляється обізнаністю у вказаному.

Таким чином, версія ОСОБА_1 повністю спростована відеозаписом події, а показання потерпілих і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_11 є такими, що зазначеному відеозапису відповідають.

Показання вказаних осіб повністю узгоджуються і з письмовими доказами у справі, а саме протоколами складеними відносно ОСОБА_1 , висновками судово- медичних експертиз, якими підтверджено заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень саме 16.08.2020 року.

Оцінюючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, суд зазначає наступне.

Згідно постанови Верховного Суду України від 11.07.2019 року справа № 688/1521/17, опір, погроза насильством або насильство, застосовані до представника правоохоронного органу, що об`єднані єдиним умислом, вчинені безпосередньо після погрози вчинити такі дії стосовно одного й того ж потерпілого (потерпілих), є випадком переростання менш небезпечного кримінального правопорушення в більш небезпечне і утворює одне кримінально-карне діяння. Тому дії винної особи слід кваліфікувати лише за ст. 345 КК України, вони не потребують додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 342 (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків), ч. 1 ст. 345 (погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) КК України. Коли особа вчиняє спочатку менш суспільно небезпечне діяння, а потім більш суспільно небезпечне однорідне посягання і такі її дії охоплюються єдиним умислом, це свідчить про розвиток суспільно небезпечної поведінки особи, і вчинене підлягає кваліфікації як одиничне більш суспільно небезпечне кримінальне правопорушення. Реальна сукупність однорідних (менш суспільно небезпечного та більш суспільно небезпечного) кримінальних правопорушень має місце лише тоді, коли щодо кожного з них існував відокремлений у часі умисел.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , пов`язані із втечею та у момент нанесення працівникам поліції тілесних ушкоджень, стороною обвинувачення у відповідності до зазначеної Постанови окремо за ст. 342 КК України не кваліфіковані.

ОСОБА_1 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 342 КК України за вчинення умисних дій, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим працівникам поліції.

Так, з відеозапису події, показань потерпілих і свідків судом встановлено, ОСОБА_1 після нанесення тілесних ушкоджень, відштовхнув ОСОБА_3 , розірвав останньому службову світловідбивну жилетку, почав втікати від працівників поліції та, перебігши дорогу від місця зупинки його транспортного засобу, почав бігти по вул. Соборній у м. Вінниці.

Однак, коли працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , останній почав пручатись та вириватись від них, перешкоджаючи таким чином останнім виконання своїх службових обов`язків. При цьому, коли працівники поліції, одягнувши ОСОБА_1 кайданки, провели його до свого службового автомобіля, то останній продовжував чинити фізичний опір та пручався, таким чином відмовляючись сісти до автомобіля працівників поліції. У подальшому коли, ОСОБА_1 знаходився вже у службовому транспорті працівників поліції, останній почав кричати у їх напрямку, використовуючи при цьому нецензурну лексику, після чого почав кусати обшивку сидінь, плювати у напрямку працівників поліції, чим вчинив опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Таким чином в даному випадку не сталось переростання менш суспільно небезпечного діяння у більш суспільно небезпечне, а щодо кожного з кримінальних правопорушень існував відокремлений умисел, що свідчить про правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведення вчинення ним сукупності кримінальних правопорушень.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади;

за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 2229 від 28.08.2020 року ОСОБА_1 на наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно характеристики ПП «КВЖРЕП №8» ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання характеризується з позитивної сторони. За час проживання скарг та зауважень від мешканців будинку не надходило.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542540 від 16.08.2020 року ОСОБА_1 16.08.2020 року о 04:45 годині по вул. Соборна керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_6 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимоги про судимість від 17.08.2021 року та постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив умисні кримінальні правопорушення, не працює, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки формальне повідомлення обвинуваченим того, що він визнає свою винуватість без вчинення реальних активних дій (надання показань), висловлення щирого жалю, намагання усунути наслідки, суд не оцінює як щире каяття.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 із дружиною та дітьми як пом`якшуючу покарання обставину.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542539 від 16.08.2020 року щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі від 13.01.2020 року ВП №53886950 на підставі ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом встановлене у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів та свідчить про наявність конфлікту щодо утримання дитини та стягнення коштів у примусовому порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки, з дружиною не досяг домовленостей щодо утримання дитини, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив та вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Так, про факт вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння суд переконує сукупність доказів у справі, зокрема, показання потерпілих, зміст відеозапису, яким підтверджено, що передумовою всієї події стало небажання ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходити огляд на наявність вказаного стану та письмові докази у справі, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вказаний стан ОСОБА_1 став однією із передумов вчинення ним сукупності кримінальних правопорушень та перебуває у причинному звязку із діянням, що зумовлює висновок суду про визнання вказаної обставини такою, що обтяжує покарання.

Про наявність рецидиву в діях обвинуваченого свідчать дані про його попередні судимості в сукупності з вимогами ст. 89,90 КК України, які регулюють строки погашення судимостей.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 судимий 06.08.2008 року за ч. 3 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.09.2010 року. В подальшому ОСОБА_1 судимий за вчинення 15.10.2017 року злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України є особливо тяжким, оскільки передбачає покарання понад 10 років позбавлення волі та згідно ч. 9 ст. 89 КК України, що регулює погашення судимості при засуджені особи до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, вказана судимість погашається якщо протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не буде вчинено нового кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 90 КК України визначено, що якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

ОСОБА_1 був звільнений умовно-достроково 06.09.2010 року.

З постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2017 року вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Частиною 5 ст. 90 КК України визначено, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

Зазначене зумовлює висновок, що судимість ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289 КК України не погашена, оскільки перебіг восьмирічного строку почав обчислюватись заново з 15.10.2017 року.

Статтею 34 КК України визначено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, що в сукупності з фактом того, що ОСОБА_1 має непогашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України і фактом вчинення ним сукупності нових умисних кримінальних правопорушень, утворює наявність обтяжуючої покарання обставини.

Таким чином, обвинувачений вчинив сукупність умисних кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади та корупційне кримінальне правопорушення, обставин, щоб пом`якшували його покарання судом не встановлено, кримінальні правопорушення вчинено за обтяжуючих обставин – в стані алкогольного сп`яніння та в період непогашеної судимості.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме способу та обставин вчинення сукупності із трьох кримінальних правопорушень, вчинення яких було зумовлено бажанням ОСОБА_1 у будь-який спосіб уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, особи та поведінки обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Призначення інших видів покарань, передбачених як альтернативних санкціями статей, суд вважає недоцільним, оскільки жоден із більш м`яких видів покарання не досягне мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_1 вимог ст. 75 КК України, суд зазначає, що ст. 75 КК України передбачає пряму заборону її застосування у випадку засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення, яким, згідно примітки до ст. 45 КК України, є кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України у вчинені якого визнаний винним ОСОБА_1 . Вказане правило розповсюджується і на випадок засудження особи за вчинення сукупності кримінальних правопорушень, ряд з яких не є корупційними, на що вказано у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 року у справі № 234/1940/ 20.

В даному випадку про неможливість застосування ст. 75 КК України суд переконує не лише прямі вимоги кримінального закону, а тяжкість кримінальних правопорушень та особа винного, виправлення якого не можливо без відбування покарання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2020 року ОСОБА_1 був затриманий 16.08.2020 року.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.09.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 08.09.2020 року, у присутності понятих, ОСОБА_1 затримано о 15:24 год. (протокол від 08.09.2020 року).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою. Вказане у сукупності із вимогами ст. 72 КК України є підставою для зарахування попереднього ув`язнення ОСОБА_1 в строк відбутого покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, суд, враховувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Крім того, у справі слід вирішити питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 369, 342, 345 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 342 КК України виді одного року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 16.08.2020 року по 18.08.2020 року та з 08.09.2020 року до дати набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін – утримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 року – скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме світло відбиваючий жилет салатового кольору, що зберігається в у камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2919 від 17.10.2020 року) — повернути власнику.

Електронні носії інформації – DVD-R диски у кількості 4 (чотирьох) штук, при відкритті яких наявні всередині папки з відповідними назвами: «27», «128», «61», «115», в яких містяться відео файли – залишити в матеріалах справи.

Електронні носії інформації – DVD-R диск, при відкритті якого міститься папка «Client Fiels», а також два файли: «SmartClient-Player», «autorun», на якому міститься відео файл – залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: