Вирок № 102276248, 28.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/2190/21

Справа № 760/17026/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Бурлай С.Б.,

за участю прокурора Легач В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Сахнюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100170000106 від 22.06.2021 р., за №12021100090001820 від 01.07.2021, об`єднані в одне провадження на підставі, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської області, Попосняцького району, с. Троїцьке, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в 4 залі очікування Центрального залізничного вокзалу м. Київ, який розташований за адресою м. Київ, площа Вокзальна, 1, помітив біля аптеки «Доброго дня» раніше йому не знайомого чоловіка ОСОБА_2 , в якому в правій задній кишені штанів знаходився гаманець, який він вирішив викрасти з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливі мотиви.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , і простягнувши руку до задньої кишені його штанів, висмикнув з кишені потерпілого гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становив, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 920 грн. 00 коп. та квиток на потяг на ім`я ОСОБА_2 вартістю 118 грн. 17 коп.

Утримуючи при собі відкрито викрадене майно, ОСОБА_1 почав тікати, а потерпілий став наздоганяти його та вимагати повернення викраденого майна.

Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, і він діє відкрито, ігноруючи вимоги потерпілого зупинитися та повернути викрадене майно, ОСОБА_1 втік з місця події та розпорядився викрадений майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1038 грн. 17 коп.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 01.07.2021 р. приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Новус» за адресою м. Київ, вул. Кірпи, 5, де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення магазину, що належить ТОВ «Новус України», з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 01.07.2021 р. приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Новус», впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до відділу з засобами особистої гігієни, звідки взяв товар, а саме: дезодорант-олівець AXE Лазер Енд Кукіс 50 мл. у кількості 1 шт. вартістю 61 грн. 66 коп. без урахування ПДВ та 73 грн. 99 коп. з урахуванням ПДВ, картридж Gillette Mash 3 2 шт. в упаковці у кількості 1 шт. вартістю 149 грн. 17 коп. без урахування ПДВ та 179 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, картридж Gillette Mash 3 2 шт. в упаковці у кількості 1 шт., картридж Gillette Mash 3 8 шт. в упаковці у кількості 1 шт. вартістю 499 грн. 17 коп. без урахуванням ПДВ та 599 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, картридж Gillette Mash 3 Turbo 2 шт. в упаковці у кількості 1 шт. вартістю 190 грн. 83 коп. без урахування ПДВ та 229 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, які в подальшому сховав до власної сумки чорного кольору, яка знаходилась у нього на спині, та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, тим самим покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим завдав ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 900 грн. 83 коп. без урахуванням ПДВ та 1080 грн. 99 коп. з урахуванням ПДВ. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 01.07.2021 р. приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку, з цією метою він зайшов до приміщення магазину «Новус» ТОВ «Новус Україна», який розташований за адресою м. Київ, вул. Кірпи, 5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі магазину «Новус», підійшов до відділу із засобами особистої гігієни, звідки взяв товар, а саме: лосьйон після гоління Nivea Sensetive 100 мл. у кількості 1 шт. вартістю 153 грн. 33 коп. без урахування ПДВ та 184 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, картридж Gillette Mash 3 4 шт. в упаковці у кількості 1 шт. вартістю 282 грн. 50 коп. без урахування ПДВ та 339 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, які в подальшому сховав до власної сумки чорного кольору, яка знаходилась в нього на спині, після чого ОСОБА_1 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за речі, які знаходились в його сумці, та направився на вихід з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та суду пояснив, що 22.06.2021 р. приблизно о 13 год. 30 хв. він перебував у залі очікування Центрального залізничного вокзалу м. Київ, де біля аптеки «Доброго дня» помітив раніше йому не знайомого чоловіка, в якого із задньої кишені брюк було видно гаманець. Після чого, ОСОБА_1 вирішив викрасти гаманець потерпілого та підійшовши впритул до цього чоловіка, висмикнув з його правої задньої кишені брюк зазначений гаманець. Після чого ОСОБА_1 побіг з місця події, однак потерпілий помітив викрадення гаманця та побіг за ним, окликаючи його, щоб останній зупинився. Однак, ОСОБА_1 , не реагуючи на крики потерпілого про повернення викраденого гаманця, продовжував бігти, покинувши місце події. Пояснив, що діставши із гаманця потерпілого гроші, він викинув гаманець біля аптеки. Після чого, коли він відірвався від потерпілого, на виході із Центрального залізничного вокзалу його було затримано співробітниками поліції, яким він у подальшому показав місце, де викинув гаманець потерпілого. Обвинувачений визнав, що в гаманці були гроші у сумі 920 грн. та квиток на потяг. Про вчинене він шкодує.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 01.07.2021 р. приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Новус» за адресою м. Київ, вул. Кірпи, 5, він взяв з полиці товари гігієни, а саме дезодорант-олівець AXE Лазер Енд Кукіс 50 мл. у кількості 1 шт., картридж Gillette Mash 3 2 шт. в упаковці у кількості 1 шт., картридж Gillette Mash 3 2 шт. в упаковці у кількості 1 шт., картридж Gillette Mash 3 8 шт. в упаковці у кількості 1 шт., картридж Gillette Mash 3 Turbo 2 шт. в упаковці у кількості 1 шт., які в подальшому сховав до власної сумки чорного кольору, яка знаходилась у нього на спині, та вийшов з приміщення магазину не через касу, а через вхід у магазин, не розрахувавшись за товар. Викрадене майно він продав, аби заробити кошти на відпочинок на морі для родини. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 суду повідомив, що у цей же день вирішив вдруге викрасти майно з магазину «Новус», тому прийшов до даного магазину 01.07.2021 р. о 18 год. 50 хв., звідки з полиць магазину взяв лосьйон після гоління Nivea Sensetive 100 мл. у кількості 1 шт., картридж Gillette Mash 3 4 шт. в упаковці у кількості 1 шт., які поклав до сумки чорного кольору, яка була в нього на спині, після чого направився до виходу з магазину, однак був помічений охоронцем магазину, який його затримав. Після чого на місце події була викликана поліція. Обвинувачений ОСОБА_1 суду зазначив, що про вчинене шкодує, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак жодного разу йому не було призначено покарання у виді реального строку позбавлення волі, йому було визначено іспитовий строк. Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що має двох неповнолітніх дітей, а тому просить не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

У судове засідання не прибули потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ТОВ «Новус Україна» Грабчук М.М., про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Із врахуванням вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілих, суд на місці ухвалив провести судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ «Новус Україна» Грабчук М.М.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, судом враховані роз`яснення, надані в постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Зокрема, відповідно до п. 4 зазначеної Постанови слідує, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Відповідно до п. 20 даної Постанови у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів; не судимий в силу ст. 89 КК України; раніше притягувався до кримінальної відповідальності: на підставі вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 14.01.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком один рік. На підставі ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 03.07.2014 р. ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 14 січня 2014 року на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»; на підставі вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 11.02.2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 20.02.2020 року звільненого від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; за місцем проживання характеризується посередньо; розлучений, є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з матір`ю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого та досягнення мети покарання без ізоляції останнього від суспільства та без призначення останньому покарання у виді позбавленням волі, саме тому суд приходить до висновку про доцільність та необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Так, судом при визначенні виду та строку покарання прийнято до уваги, що попередньо призначені обвинуваченому ОСОБА_1 покарання на підставі вироків Попаснянського районного суду Луганської області від 14.01.2014 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та від 11.02.2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, виявились неефективними для обвинуваченого ОСОБА_1 , та не були стримуючим фактором для нього при вчиненні ним у майбутньому кримінальних правопорушень проти власності. Що вказує на те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжив вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує те, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що він є батьком двох неповнолітніх дітей, не припинив вчинення кримінальних правопорушень, а навпаки - продовжив їх вчинення, що у подальшому потягло за собою наслідки у виді притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Саме із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для того, аби обвинувачений ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки, які б в подальшому стали для нього запобіжником при виникненні в нього думок, спрямованих на продовження своєї кримінально караної діяльності після відбування ним покарання за вказаним вироком суду, необхідним та таким, що буде мати профілактичну дію, є призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, із призначенням обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадження вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01.07.2021 р.

У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк його затримання з 22.06.2021 р. по 24.06.2021 р.

Речові докази:

-лазерний DVD-R та CD-R диск, які містять записи з камер внутрішнього відеоспостереження з 4 залу очікування залізничного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський» та аптеки «Доброго дня», - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021100170000106 від 22.06.2021 р. протягом усього часу його зберігання;

-квиток на потяг на ім`я ОСОБА_2 та гаманець коричневого кольору та 120 грн. у ньому, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: К. С. Застрожнікова