Ухвала суду № 102276246, 20.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26630/21 1-кп/760/2699/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Сергієнко Г.Л.,

при секретарі Григорович Л.Л.,

за участі:

прокурора Швеця Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вовченко С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12021100090002636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021, та призначення судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100090002636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Швець Є.О. вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею Солом`янського районного суду міста Києва одноособово за участю учасників судового провадження, вказавши, що підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, зокрема щодо повернення обвинувального акта прокурору, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення вищевказаного кримінального провадження до судового розгляду, захисник Вовченко С.М. залишила це питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100090002636 від 26.09.2021, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пп.3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти такі рішення як повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених обставин, ухвали Київського апеляційного суду в справі №11-кп/824/4498/2021 від 01.12.2021, суд доходить висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, зокрема щодо повернення обвинувального акту прокурору, для закриття кримінального провадження, відсутні, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, немає. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні цього суду суддею одноособово за участю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням можливості внесення застави в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.03.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 25.09.2021 року, приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи на тротуарі біля будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 17, вирішив таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_2 , яка в цей час проходила поряд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_2 та, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрав з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Айфон 11» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , вартістю 25 000 гривень.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, вчинив спробу залишити місце вчинення злочину, проте був викритий потерпілою та затриманий військовослужбовцями Національної гвардії, тим самим вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, не завершив злочин з причин, що не залежали від його волі, та вчинив протиправне посягання на майно потерпілої ОСОБА_2 вартістю 25 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в межах досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2021;

-протоколами допитів свідків від 26.09.2021;

-протоколом допиту потерпілої від 26.09.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор вказує, що необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того, сталих соціальних зв`язків останній не має;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимий, останній раз 12.03.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Захисник Вовченко С.М., обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має місце проживання у м.Києві.

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від суду через тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, пов`язаного, зокрема, із позбавленням волі на строк до п`яти років, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого у м.Києві, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, серед іншого, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_1 раніше судимий, останній раз 12.03.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, обвинувачений не має освіти та взагалі не працює.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , крім вищевказаного, зауважити на те, що він має місце проживання у м. Києві, проте в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому розмір застави у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 17.02.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 30 хв. 20.01.2022 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у судовому засіданні повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинувааченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Г.Л. Сергієнко