Ухвала суду № 102276026, 17.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6828/14-ц

Провадження № 6/756/324/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2/756/3204/14.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що у Оболонському районному відділі ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №58789711 від 05.04.2019 на підставі виконавчого листа №2/756/3204/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 21.06.2018, у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У заяві зазначається, що вказану постанову від 05.04.2019 ВП №58789711 заявнику видано нарочно 25.02.2021, про що останньою зроблено відповідний запис про отримання (копія постанови з надписом про отримання додається). Як вбачалося із наданої їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2019 ВП №58789711, яка винесена на підставі виконавчого листа №2/756/3204/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 21.06.2018, заявник зазначає, що виконавчий лист № 2/756/3204/14 був виданий Оболонським районним судом м. Києва 21.06.2018, про вона не була повідомлена, виконавчий лист не надсилався на її адресу, з його змістом не була ознайомлена. Будь-яка інформація щодо видачі виконавчого листа №2/756/3204/14, що був виданий Оболонським районним судом м. Києва 21.06.2018, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Для з`ясування змісту, підстав та обставин видачі виконавчого листа заявником подано до Оболонського районного суду м. Києва заяву від 05.03.2021 про ознайомлення з матеріалами справи в частині видачі 21.06.2018 виконавчого листа №2/756/3204/14. Так, за результатами ознайомлення з матеріалами справи 09.03.2021 (копія заяви додається) щодо обставин видачі Оболонським районним судом м. Києва 21.06.2018 виконавчого листа №2/756/3204/14 їй стало відомо наступне. 08.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято рішення №756/6828/14-ц у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким право вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 13 213 359,81 та судові витрати у розмірі 3219,00 грн. Зазначене рішення переглянуто судом апеляційної інстанції за скаргою ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду м. Києва №756/6828/14 (провадження 22- ц/796/11657/2014) від 15.10.2014 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2014 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 змінено, а саме зменшено розмір пені з 11 219 197,19 грн. до І 915 846,51 грн. Резолютивною частиною рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 №756/6828/14 встановлено, що це рішення набирає чинності з моменту його проголошення.

Заявник вказує, що рішення Апеляційного суду м. Києва прийнято та набрало законної сили 15.10.2014 року, строк, у який міг бути виданий судом виконавчий лист за таким рішенням та здійснення пред`явлення його до виконання, почав обраховуватись з наступного дня після 15.10.2014 року та становив один рік. Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» мав можливість протягом встановленого строку- одного року, починаючи з 16.10.2014, реалізувати права щодо здійснення заходів з примусового стягнення боргу. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості та копії документів, які би підтверджували звернення стягувача ПАТ «Родовід Банк» до Оболонського районного суду м. Києва для видачі виконавчого листа в межах встановленого законодавством строку. Крім того, матеріали справи не містять відповідної інформації та документів про видачу Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа у справі №2/750/3204/14, в межах тих строків, що визначені частиною першою статті 22 Закону України № 606-ХІV (а саме у строк з 16.10.2014 до 16.10.2015 включно).

Разом з тим, зазначає заявник, не враховуючи зазначене, 26.04.2017 за вихідним номером 15-11-б.б./3156 ПАТ «Родовід Банк» направив на адресу Оболонського районного суду м. Києва заяву про видачу та направлення виконавчих листів у справі № 2/756/3204/14, яка була отримана судом 03.05.2017 вх. № 21383. Вказана вище заява ПАТ «Родовід банк» від 26.04.2017 була направлена поза межами одного року з дня прийняття судом рішення (після 16.10.2015), тобто з порушенням строків, визначених статтею 22 Закону України № 606-ХІV, який діяв під час виникнення спірних правовідносин. Згідно з матеріалами справи, на заяву ПАТ «Родовід Банк» від 26.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист у справі №2/756/3204/14 не видавався. 10.07.2017 за вихідним номером 16-11-б.б/4703 ПАТ «Родовід Банк» направив на адресу Оболонського районного суду м. Києва повторну заяву про видачу та направлення виконавчих листів у справі № 2/756/3204/14, вх. від 20.07.2017 № 34546. Згідно з матеріалами справи, на заяву ПАТ «Родовід Банк» від 10.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист у справі №2/756/3204/14 також не видавався. Вчергове, 06.06.2018 за вихідним номером №15-11-б.б./З000 ПАТ «Родовід Банк» направив на адресу Оболонського районного суду м. Києва заяву про видачу та направлення виконавчого листа у справі № 2/756/3204/14, яка була отримана судом 12.06.2018. Заявник, зазначає, що вказана вище заява ПАТ «Родовід банк» від 06.06.2018 була направлена поза межами одного року з дня прийняття судом рішення (після 16.10.2015), тобто з порушенням строків, визначених статтею 22 Закону України №606- XIV, який діяв під час спірних правовідносин, обґрунтовуючи терміни заяви частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, яким збільшено термін пред`явлення виконавчих документів та встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Заявник наголошує, що судом не могли засовуватися норми Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ до рішення Апеляційного суду м. Києва №756/6828/14 від 15.10.2014 щодо строку отримання виконавчого листа, оскільки дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Натомість, у матеріалах справи міститься лист Оболонського районного суду м.Києва від 07.06.2018 за вихідним номером 07/1332/2018, в якому зазначено, що на заяву ПАТ «Родовід Банк» №15-11-6.6.3000 від 06.06.2018 Оболонським районним судом надсилається виконавчий лисі на 1 арк. у додатку. Копія додатку до зазначеного листа, а саме копії виконавчого листа, який надсилався ПАТ «Родовід Банк», у матеріалах справи відсутній. Разом з тим, у інших матеріалах справи, а саме у документах, як надавалися ПАТ «Родовід банк» до Оболонського районного суду м. Києва, зокрема, до заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (вих. від 02.07.2018 № 15-11-б.б./3595, вх. №36027 від 04.07.2018) додана копія виконавчого листа, згідно якої він був виданий 21.06.2018 за рішенням №2/756/3204/14, яке набрало законної сили 15.10.2014.

Таким чином, заявник зазначає, що до обчислення строків видачі та пред`явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням № 2/756/3204/14 від 15.10.2014 за умови зміни норм діючого законодавства про виконавче провадження та з огляду на конституційні норми щодо незворотності дії нормативно-правових актів у часі мали застосовуватися правові норми Закону України № 606-ХІУ, який діяв на момент прийняття рішення, та, відповідно до якого, строк видачі виконавчого листа не міг перевищувати одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням у справі № 2/756/3204/14 від 15.10.2014. Рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 2/756/3204/14 набрало законної сили 15 жовтня 2014 року, отже строк для звернення до суду щодо видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання почав обраховуватися з наступного дня після набрання рішенням законної сили, становив відповідно до чинного у той час Закону України № 606-Х1У один рік та закінчився 16 жовтня 2015 року.

Таким чином, виконавчий лист у справі № 2/756/3204/14 було видано Оболонським районним судом м. Києва 21.06.2018 у термін, що суперечить Закону України № 606-ХІУ, перевищує встановлений для видачі виконавчого листа строк без надання ПАТ «Родовід банк» належних, обгрунтованих та документальних підтверджень щодо звернення до суду у річний строк від дати набрання рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі № 2/756/3204/14 законної сили з відповідною заявою про видачу виконавчого документу. 3 огляду на зазначене, виконавчий лист є таким, що виданий без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, оскільки судом не дотриманий принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі та враховані норми Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, якими збільшено термін пред`явлення виконавчих документів до виконання, але які не можуть бути застосовані, оскільки суперечать частині першій статті 58 Конституції України та, відповідно, рішенню Конституційного Суду України у справі від 9 лютого 1999 року, ч. 3-4 ст. З ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, вважає, що ПАТ «Родовід Банк» пропущено визначений законодавством строк для звернення щодо видачі виконавчого листа виданого 21.06.2018 Оболонським районним судом м.Києва у справі №2/756/3204/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пред`явлення його до виконання, виконавчий лист виданий 21.06.2018 Оболонським районним судом м.Києва у справі №2/756/3204/14 є таким, що не відповідає положенням статті частини першої ст.22 Закону України №606-XІV та виданий поза межами встановленого законом строку, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також встановлених законодавством засад виконавчого провадження, зокрема розумності строків виконавчого провадження, з огляду на що має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, відтак, заявник, просить суд просить розглянути викладені обставини справи, визнати їх обґрунтованими.

12.11.2021 на адресу суду від правонаступника ПАТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про залучення правонаступника до справи, обґрунтуванням якого є те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2021 по справі №756/6826/14-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2021 клопотання представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» Дейко Є.А. було задоволено та залучено до участі у справі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» правонаступника ПАТ «Родовід Банк».

16.12.2021 на адресу суду від представника заінтересованої особи (стягувача) ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскільки виконавчий лист отримано представником ПАТ «Родовід Банк» 21.06.2018 у строки встановлені законодавчим актом, оскільки Ухвалою від 11.07.2018 по справі №756/6828/14-ц було задоволено заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, строк пред`явлення оскаржуваного виконавчого листа становить три роки. Вимоги скарги ОСОБА_1 вводять в оману суд, адже заявником не надано повної і достовірної інформації по справі.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Представником заінтересованої особи Дейко Є.А. до суду подано заяву від 17.12.2021, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, в задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити.

За приписами частини 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2013 у справі № 2605/15334/12 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість у сумі 17 251 846,35 грн. та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн., а всього 17 255 065 грн. 35 коп. (а.с. 65-66, том 1).

21.02.2014 на виконання вищезазначеного заочного рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2013 у справі № 2605/15334/12 представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було видано виконавчі листи (а.с.75 зі зворотної сторони, том 1).

03.04.2014 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення суду від 19.02.2013 (а.с.79, том 1).

Ухвалою суду від 16.05.2014 заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.02.2013 задоволено, заочне рішення від 19.02.13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувано і призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні (а.с.99, том 1).

26.06.2014 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014, з примусового виконання виконавчого листа №2/756/338/13 від 21.02.2014, у зв`язку з скасуванням ухвалою суду від 16.05.2014 заочного рішення від 19.02.13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також оригінал виконавчого листа №2/756/338/13 від 21.02.2014 (а.с.180-182, том 1).

Рішенням Оболонського районного суд м. Києва від 08.07.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість у сумі 13 213 359,81 грн. та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн., а всього 13 216 578 грн. 81 коп. В решті вимог - відмовлено (а.с. 114-115, том 1).

06.08.2014 на адресу суду від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про видачу виконавчих документів та направлення їх за адресою, яка вказана у заяві (а.с.117, том 1).

15.08.2014 уповноваженою особою суду на адресу ПАТ «Родовід Банк» було направлено лист, у якому повідомляється, що направити виконавчий лист по справі №2/756/3204/1, станом на день надання відповіді неможливо, оскільки рішення суду від 08.07.2014 не набрало законної сили, оскільки відповідачем не отримано копію рішення (а.с.184, том 1).

Водночас, 19.08.2014 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08.07.2014 по справі №2/756/3204/14 (а.с.121-123, том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2014 в частині задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2014 в частині стягнення з ОСОБА_1 пені змінено, зменшено розмір стягнутої пені з 11 219 197,19 грн. до 1 915 846,51 грн. В решті рішення залишено без змін (а.с.174-177, том 1).

03.05.2017, 20.07.2017 та 12.06.2018 на адресу суду від ПАТ «РОДОВІД БАНК» надійшли заяви про видачу та направлення виконавчих документів по справі №2/756/3204/14 (а.с.186, 190, 196-197, том 1).

Як убачається із обставин справи, 21.06.2018 року Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист у справі №2/756/3204/14.

04.07.2018 на адресу суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2/756/3204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.200-203, том 1).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/756/3204/14, виданого Оболонським районним судом Києва 21.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми боргу.

10.06.2019 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року (а.с.233-236, том 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого 21 червня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості.

05 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось до Оболонського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2/756/3204/14 (а.с.230-232, том 2).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року замінено стягувача виконавчого провадження № 58789711 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2- Б) по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі № 756/6828/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року - без змін.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, заявник просить визнати виконавчий лист №2/756/3204/14, виданий Оболонським районним судом м. Києва 21.06.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

В той же час, чинне законодавство передбачає випадки, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11, у яких зокрема зазначено наступне.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Заявник у цій справі просить визнати виконавчий лист №2/756/3204/14, виданий Оболонським районним судом м. Києва 21.06.2018 таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було пропущено строк, у який міг бути виданий виконавчий лист, при цьому, суд не міг застосовувати до даних правовідносин норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Слід зазначити, що Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Ураховуючи викладене, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ними чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився, або їх обов`язок, як боржників, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Матеріалами справи встановлено, що станом на 15.10.2014 (день постановлення рішення Апеляційним судом м. Києва) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як зазначалося вище, 06.08.2014 на адресу суду від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про видачу виконавчих документів та направлення їх за адресою, яка вказана у заяві (а.с.117 том 1).

Відповідно до частини другої статті 368 ЦПК України (в редакції чинній на 06.08.2014, тобто на день звернення ПАТ «Родовід Банк» про видачу виконавчого листа) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Однак, 15.08.2014 на адресу ПАТ «Родовід Банк» уповноваженою особою суду було направлено лист, у якому зазначається, що направити виконавчий лист по справі №2/756/3204/1, станом на день надання відповіді неможливо, оскільки рішення суду від 08.07.2014 не набрало законної сили, оскільки відповідачем не отримано копію рішення (а.с.184 том 1).

Крім того, 03.05.2017, 20.07.2017 та 12.06.2018 на адресу суду від ПАТ «РОДОВІД БАНК» надійшли заяви про видачу та направлення виконавчих документів по справі №2/756/3204/14 (а.с.186, 190, 196-197, том 1).

Водночас 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів суду, виданих після набрання чинності цим законом (05.10.2016), так і виконавчих листів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016 року.

Ураховуючи зазначені вище положення Закону № 1404-VIII, зважаючи, що станом на день видачі спірного виконавчого листа, вказаний закон набрав чинності та з огляду на те, що виконавчий лист за попередніми заявами стягувача по справі на виконання рішення Оболонського районного суд м. Києва від 08.07.2014 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 не видавався, Оболонським районним судом м.Києва було видано ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист №2/756/3204/14, з зазначенням строку пред`явлення листа до виконання три роки. При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено видачу та направлення боржнику по справі примірника виконавчого листа для ознайомлення з його змістом.

Крім того, як зазначалося вище, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року було задоволено заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/756/3204/14, виданого Оболонським районним судом Києва 21.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми боргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого 21 червня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості. Таким чином, зазначена вище ухвала Оболонського районного суду м. Києва набрала законної сили.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши обставини справи, доводи учасників процесу та подані на їх підтвердження докази у сукупності, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа № 2/756/3204/14, виданого Оболонським районним судом м.Києва 21.06.2018, таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2021 року.

Суддя М.М. Ткач