Рішення № 102275976, 01.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16158/17

Провадження № 2/752/266/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Шрамко А.М.,Коротун Т.В.

за участі сторін:

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коваленка А.О.:

відповідача ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федорова О.Й.

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2

10.08.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.07.2018 року № 1553 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 06.07.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Шкірай М.І.

10.07.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездітністю судді Шкірая М.І. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/16158/17.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 07.12.2018 року справа № 752/16158/17 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

02.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.01.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що з 05.08.1994 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому щлюбі, який розірвано Голосіївським районним судом м. Києва 09.11.2017 року.

ОСОБА_2 пішов з родини без пояснення причин і забрав їх спільний автомобіль «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 . Придбання автомобіля підтверджується біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в Київській товарній біржі «Союзавто».

Просила суд стягнути на її користь половину ринкової вартості автомобіля «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 та судові витрати.

30.11.2017 року до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої відповідач ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує проти поділу їх спільного з колишньою дружиною майна, як подружжя. Однак, наведений позивачкою перелік цього майна є неповним. Так, у 1995 році батько його колишньої дружини придбав для їх молодої сім`ї земельну ділянку у СТ «Мічурінець» по АДРЕСА_1 . Однак, як юридично було оформлено зазначене придбання йому невідомо. У тому ж році ОСОБА_3 став будувати за власні кошти на цій же земельній ділянці для них будинок. У 1998 році ОСОБА_3 помер, а тому добудовували будинок вони з дружиною за власні кошти, зокрема він оформив кредит. У 2005 році будинок ввели в експлуатацію і він з колишньою дружиною та сином вселилися до будинку. Вважає, що вклад їх подружжя у будівництво зазначеного будинку протягом 1998-2005 років складає половину від його вартості, ринкова вартість будинку складає 1 600 000, 00 грн., а Ѕ 800 000, 00 грн. Також зазначив, що весь будинок та земельна ділянка на якій він знаходиться були оформлені на матір позивачки - ОСОБА_4 , а 29.08.2016 року зазначений будинок та земельна ділянка переоформлені на позивачку шляхом оформлення договору дарування.

Відповідач зазначив, що не збирався розлучатися з дружиною, а тому не звертав уваги на особливості оформлення зазначеного будинку, однак у зв`язку з ситуацією, що склалася вважає, що Ѕ спірного будинку має бути визнана спільною сумісною власністю подружжя з визнанням за ним права власності на ј будинку шляхом виплати грошової компенсації у розмірі 400 000, 00 грн.

Після вселення у 2005 році до спірного будинку їх родина почала його меблювати. Так, приблизно у 2015-2016 роках ними було придбано набір дорогих меблів для сантехнічної кімнати вартістю 160 000, 00 грн., меблі для кухні у розмірі 270 000, 00 грн., шафи-купе вартістю 30 000, 00 грн., шкіряний диван вартістю 108 000, 00 грн. телевізор Samsung вартістю 11 000, 00 грн. У 2014 році придбали мотоцикл Yamaha Majesty 250 вартістю 32 000, 00 грн., а у 2009 році автомобіль «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого 200 000, 00 грн., який 31.05.2017 року він продав своїй матері ОСОБА_5 та погоджується з вимогою про стягнення з нього грошової компенсації у розмірі 100 000, 00 грн. на користь позивачки та врахування цієї компенсації у взаєморозрахунках при поділі спільного майна.

Просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ѕ частину садового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , вартість якої складає 800 000, 00 грн. та здійснити поділ Ѕ частини зазначеного будинку шляхом визнання за ним права власності на ј частину будинку, вартість якої складає 400 000, 00 грн., іншу ј частину будинку (вартість якої становить 400 000, 00 грн.) залишити у власності ОСОБА_1 ; здійснити поділ рухомого майна на загальну суму 811 000, 00 грн. наступним чином: ОСОБА_1 присудити наступні майнові об`єкти: набір меблів для сантехнічної кімнати вартістю 160 000, 00 грн., набір меблів для кухні вартістю 270 000, 00 грн., три шафи-купе у спальних кімнатах вартістю 30 000, 00 грн., шкіряний диван вартістю 108 000, 00 грн., телевізор Samsung вартістю 11 000, 00 грн., мотоцикл Yamaha Majesty 250 вартістю 32 000, 00 грн., грошову суму у розмірі 100 000, 00 грн., яка складає Ѕ частину вартості легкового автомобіля «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього на загальну суму 711 000, 00 грн.; йому, ОСОБА_2 присудити наступні майнові об`єкти - грошову суму у розмірі 100 000, 00 грн., яка складається з Ѕ частини вартості легкового автомобіля «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього на загальну суму 100 000, 00 грн.; у зв`язку з різницею у вартості рухомого майна, стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 305 500, 00 грн.

Позивачкою ОСОБА_1 подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якого остання заперечувала проти заявлених до неї вимог, оскільки останні не підтверджені жодними доказами. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили задовольнити первісний позов, проти зустрічного заперечували, просили залишити останній без задоволення.

Відповідач та його представник заперечували проти первісного позову, просили відмовити у його задоволенні, підтримали зустрічні позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Врахувавши думку позивачки, відповідача та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що з 05.08.1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому щлюбі, який розірвано Голосіївським районним судом м. Києва 09.11.2017 року.

У шлюбі, а саме 10.10.2009 року сторонами у справі було придбано автомобіль «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 . Придбання автомобіля підтверджується біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в Київській товарній біржі «Союзавто» (т. 1, а.с. 34-35).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_2 пішов з родини без пояснення причин і забрав їх спільний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві та під час надання пояснень суду визнав, що дійсно автомобіль «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 є їх спільною сумісною власністю подружжя, однак він забрав автомобіль і 31.05.2017 року продав своїй матері ОСОБА_5 . Зазначив, що станом на теперішній час ринкова вартість автомобіля складає 200 000, 00 грн., а тому 100 000, 00 грн. має отримати його колишня дружина.

Однак, у подальшому ОСОБА_2 відмовився від наданих раніше пояснень та заперечував той факт, що автомобіль «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 є спільною суміною власністю подружжя та підлягає поділу, в той же час будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надав та не зміг пояснити суду, чому його пояснення тепер є діаметрально протилежними до наданих раніше.

За правилами ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначений автомобіль на момент його придбання було зареєстровано на праві приватної власності за відповідачем під час перебування у шлюбі з позивачкою, що визнано самим відповідачем та підтверджується біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованим в Київській товарній біржі «Союзавто», а тому підлягає поділу у рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, з огляду на те, що зазначений автомобіль є неподільним рухомим майном та на момент розгляду справи відчужений відповідачем іншій особі, ОСОБА_2 має компенсувати на користь ОСОБА_1 половину від ринкової вартості спільного автомобіля, а саме 100 000, 00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог, зазначені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_2 заявив наступні вимоги, просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ѕ частину садового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , вартість якої складає 800 000, 00 грн. та здійснити поділ Ѕ частини зазначеного будинку шляхом визнання за ним права власності на ј частину будинку, вартість якої складає 400 000, 00 грн., іншу ј частину будинку (вартість якої становить 400 000, 00 грн.) залишити у власності ОСОБА_1 ; здійснити поділ рухомого майна на загальну суму 811 000, 00 грн. наступним чином: ОСОБА_1 присудити наступні майнові об`єкти: набір меблів для сантехнічної кімнати вартістю 160 000, 00 грн., набір меблів для кухні вартістю 270 000, 00 грн., три шафи-купе у спальних кімнатах вартістю 30 000, 00 грн., шкіряний диван вартістю 108 000, 00 грн., телевізор Samsung вартістю 11 000, 00 грн., мотоцикл Yamaha Majesty 250 вартістю 32 000, 00 грн., грошову суму у розмірі 100 000, 00 грн., яка складає Ѕ частину вартості легкового автомобіля «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього на загальну суму 711 000, 00 грн.; йому, ОСОБА_2 присудити наступні майнові об`єкти - грошову суму у розмірі 100 000, 00 грн., яка складається з Ѕ частини вартості легкового автомобіля «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього на загальну суму 100 000, 00 грн.; у зв`язку з різницею у вартості рухомого майна, стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 305 500, 00 грн.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_2 не надав.

Допитана ж у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що у 1996 році вона з померлим чоловіком почали будувати будинок, після смерті чоловіка у неї залишилося дві дачі, два автомобілі і чотирикімнатна квартира, тому завершувала будівництво вона за власні кошти. Відповідач прийшов до їхньої родини у віці 21 року, на момент смерті її чоловіка відповідачеві та дочці, яка є позивачем було по 25 років, вони працювали, однак доходів для будівництва не мали, проживали разом з нею. У 1997 році будинок було введено в експлуатацію, оскільки потрібно було оформляти спадщину, газ до будинку провели у 2005 році, з 1998 року по 2005 рік у спірному будинку проживали лише влітку. Ванна кімната у будинку об лаштована лише ванною та тумбою.

З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачкою ОСОБА_1 вимоги про поділ майна подружжя до ОСОБА_2 , підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя є такими, що не підлягають до задоволення.

Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя Ѕ ринкової вартості автомобіля «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк